Решение по делу № 33а-361/2018 (33а-6329/2017;) от 11.12.2017

Ленинский районный суд г.Махачкалы судья Чоракаев Т.Э.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года по делу N 33а-6329/2017, г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А-Н.К.,

судей – Хаваева А.Г. и Хираева Ш.М.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дагестанской таможни по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по административному делу по административному иску ООО «Инвест» к Дагестанской таможне о признании незаконным бездействия таможни, связанного с волокитой при проведении камеральных таможенных проверок, которым постановлено:

«Административный иск ООО «Инвест» к Дагестанской таможне удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Дагестанской таможни, связанное с волокитой при проведении камеральных проверок, начатых <дата> и <дата> в отношении ООО «Инвест».

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Инвест» обратилось в суд с административным иском к Дагестанской таможне о признании незаконным бездействия таможни, связанного с волокитой при проведении камеральных таможенных проверок.

Ленинским районным судом г.Махачкалы принято решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО4 просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители административного ответчика ФИО4 и ФИО5 жалобу поддержали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и просили обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 и законный представитель – генеральный директор ООО «Инвест» Исаков М-Р.К. жалобу признали необоснованной и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 4 статьи 309 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции и прекращения производства по делу является рассмотрение и разрешение судом в порядке административного судопроизводства требований, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев - правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти России, органов государственной власти субъектов России, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице следует, что ООО «Инвест» зарегистрирован в качестве юридического лица <дата>, основным видом деятельности которого является деятельность морского пассажирского транспорта

Поскольку оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы ООО «Инвест» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке административного судопроизводства, и подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования по существу не учел данные обстоятельства.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 194 (пункт 1 части 1), 309 (часть 4), 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Инвест» к Дагестанской таможне о признании незаконным бездействия таможни, связанного с волокитой при проведении камеральных таможенных проверок, прекратить.

Председательствующий

Судьи