Решение по делу № 1-11/2024 (1-146/2023;) от 02.11.2023

                                        Уголовное дело № 1-11/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов                                                     2 февраля 2024 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Черкасова М.С.,

подсудимого Александрова А.А.,

его защитника адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Александрова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

    у с т а н о в и л :

         Александров А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

             Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ к Александрову А.А., проживающему по адресу: <адрес>, пришел в гости его знакомый ФИО10 и они вдвоем на протяжении нескольких дней стали <данные изъяты>.

    В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между Александровым А.А. и ФИО10 возник конфликт из-за того, что ФИО10 сломал дверную ручку межкомнатной двери зальной комнаты в квартире Александрова А.А. и отрицал это.

В этот момент у Александрова А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10 по причине происходящего конфликта возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А., будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, испытывая к ФИО10 личную неприязнь по причине происходящего между ними конфликта, действуя умышленно, нанес ФИО10 руками и ногами не менее <данные изъяты>.

         В результате указанных умышленных действий Александрова А.А. ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>

От полученных телесных повреждений ФИО10 не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался в указанной квартире. Смерть ФИО10 наступила от сочетанной травмы тела <данные изъяты>.

Причиняя ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при вышеописанных обстоятельствах, Александров А.А. осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. К наступлению смерти ФИО10 Александров А.А. относился небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Александров А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, по существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что от его действий (в ходе конфликта он нанес ФИО10 несколько ударов рукой по лицу), смерть потерпевшего наступить не могла.

                    Из показаний подсудимого Александрова А.А., оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суду стало известно, что <данные изъяты>

                Не смотря на частичное признание вины подсудимым Александровым А.А. в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение исследованной судом совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, трупа, выемки, вещественных доказательств, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что по соседству в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что по соседству с ним в квартире этажом выше по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ей в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, <данные изъяты>

           Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ей в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

           Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ей в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

    Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

    Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

             Согласно акта осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зальной комнате обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями. (т. 1 л.д. 80-82)

Как видно из протокола проверки показаний Александрова А.А. на месте, подсудимый на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступления, воспроизвел механизм причинения телесных повреждений ФИО10. (т. 1 л.д. 121-127)

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО10 обнаружены телесные повреждения в области <данные изъяты>

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке и брюках Александрова А.А. при обработке криминалистическим средством «Люмикрим» было обнаружено свечение, что свидетельствует о наличии крови. (т. 1 л.д. 59-61)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Александрова А.А. получены образцы слюны (буккального эпителия). (т. 1 л.д. 70-72)

При выемке ДД.ММ.ГГГГ у Александрова А.А. изъяты футболка, брюки и мобильный телефон <данные изъяты> что подтверждается соответствующим протоколом. (т. 1 л.д. 200-204)

Образец <данные изъяты> осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 51-66)

                    При осмотре мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего Александрова А.А. установлены сведения о соединениях за ДД.ММ.ГГГГ: 08 сент.,14:30 – «02» два исходящих вызова, подключение абонента не осуществлено; 08 сент.,14:35 – «112» исходящий вызов, 5 мин. 28 сек.. (т. 2 л.д. 67-68)

               Мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Александрову А.А. приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 69)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в здании администрации МО – Михайловский муниципальный район <адрес> в помещении ЕДДС произведена выемка DVD-R диска с аудиозаписью телефонного сообщения Александрова А.А.. (т. 2 л.д. 71-74)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при прослушивании DVD-R диска с аудиозаписью телефонного сообщения Александрова А.А. установлено, что Александров А.А. сообщил, что в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> скончался его друг <данные изъяты> (т. 2 л.д. 75-79)

DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 80)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ватном тампоне со смывом, вырезе ковровой дорожке и фрагменте картонного листа, изъятых в коридоре квартиры Александрова А.А. обнаружена кровь, которая происходит от ФИО10 (т. 1 л.д. 222-227)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте покрывала №, ватном тампоне со смывом изъятом в ванной комнате квартиры Александрова А.А. обнаружена кровь, которая происходит от ФИО10. (т. 1 л.д. 230-236)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на окурках сигарет изъятых в кухне квартиры ФИО1 обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО1 На ватном тампоне со смывом с пола обнаружена кровь, которая происходит от ФИО10.(т. 1 л.д. 239-244)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых из квартиры Александрова А.А. ватном тампоне со смывом с дверной коробки в зальной комнате, вырезе ковровой дорожки в зальной комнате, вырезе обоев, вырезе ткани с кресла, черной кепке обнаружена кровь, которая происходит от ФИО10 (т. 1 л.д. 247-253)

            Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде ФИО10: футболке, брюках, трусах, паре носок обнаружена кровь и клетки эпителия, которые происходят от ФИО10. (т. 2 л.д. 4-9)

            Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде Александрова А.А.: футболке и брюках обнаружена кровь, которая происходит от ФИО10. (т. 2 л.д. 19-25)

            Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на табурете и четырех ножках обнаружена кровь, которая происходит от ФИО10 (т. 2 л.д. 28-33)

            Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Александрова А.А. получены отпечатки рук. (т. 1 л.д. 74-75)

            Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, обнаруженный на бутылке из полимерного материала с надписью «Эдельвейс» оставлен мизинцем правой руки Александрова А.А.. (т. 2 л.д. 35-44)

                      Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО10 выявлены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>

              Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживал. <данные изъяты>

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Александрова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

       Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует его деяние по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Александров А.А., увидев, что находившийся в его квартире потерпевший ФИО10 повредил ручку на межкомнатной двери, в ходе возникшего из-за этого конфликта, испытывая личную неприязнь к потерпевшему нанес ФИО10 руками и ногами не менее <данные изъяты> ударов в область <данные изъяты>

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают желание Александрова А.А. причинить тяжкий вред здоровью ФИО10, не предвидя при этом возможности наступления смерти последнего. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10 явилось результатом личной неприязни, возникшей между подсудимым и потерпевшим, после того как подсудимый обнаружил, что потерпевший повредил ручку на межкомнатной двери в квартире первого.

К утверждениям подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 у него не было, он нанес потерпевшему <данные изъяты>, от которых смерть потерпевшего наступить не могла, других телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО10 он не причинял, смерть последнего могла наступить от злоупотребления им <данные изъяты>, суд относится критически, признает их ложными, данными с целью облегчить свое положение, смягчив, таким образом, наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данные доводы подсудимого полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>

Кроме того, в своих показаниях данных в период предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Александров А.А. указывал на то, что нанёс ФИО10, сидящему в кресле, кулаком своей правой руки не менее <данные изъяты>

Не смотря на то, что в данной части свои показания в дальнейшем Александров А.А. не подтвердил, суд, тем не менее, оценивая их как достоверные и правдивые, считает допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы. Эти показания были даны Александровым А.А. в присутствии защитника. Ознакомившись с текстом протокола путем личного прочтения, он и защитник собственноручно удостоверили его правильность, без замечаний. Перед допросом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от показаний.

Таким образом, из показаний подсудимого, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что мотив и возможность причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО10, которого допрошенные по делу потерпевшая и свидетели, являющиеся его знакомыми охарактеризовали как спокойного неконфликтного человека, были только у Александрова А.А..

    Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Александрова А.А. до совершения, при совершении им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как при совершении преступления, так и в настоящее время.

    Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый Александров А.А. подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

              Определяя подсудимому Александрову А.А. меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 п. п. «з», «и» ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (потерпевший повредил ручку межкомнатной двери в квартире подсудимого), явку с повинной (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном оперуполномоченному полиции ФИО12, когда обстоятельства дела еще не были известны), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (подсудимый представил следствию информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дав правдивые первоначальные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, на месте преступления рассказал и показал об обстоятельствах его совершения). Из материалов дела следует, что правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, совершившем преступление, это обстоятельство, картина события преступления были установлены из объяснений Александрова А.А... Оперативные данные о причастности Александрова А.А. к совершению преступления в материалах дела отсутствуют.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, является <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Александрова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

    Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Александрова А.А. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку предварительным следствием не установлена степень опьянения Александрова А.А. при совершении преступления, в материалы дела обвинением не представлены доказательства того, что именно состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, снизило внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления.

    Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Александров А.А. на учете «ОКПБ им. ФИО13» не состоит, по данным <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Александровым А.А. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

С учетом изложенного, деяния подсудимого, его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на его исправление в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд считает, что за совершение преступления Александров А.А. заслуживает строгого наказания, связанного с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Александрова А.А., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к подсудимому Александрову А.А. ст. 73 УК РФ судом так же не установлено.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Александров А.А. должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшее лишение свободы.

В то же время суд, с учетом совокупности вышеназванных смягчающих вину обстоятельств, считает возможным дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы подсудимому Александрову А.А. не назначать.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд не усматривает оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Александрова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом берет во внимание тяжесть и характер преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным и осуждается к лишению свободы, необходимость обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, существенно не изменились и не отпали.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что Александров А.А. был задержан на основании ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного содержания подсудимого под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, следует исчислять с указанной даты.

Время предварительного содержания Александрова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

          В соответствии со ст. 81 п. п. 3, 5, 6 ч. 3; п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

     Александрова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Александрову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Александрову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

      Засчитать Александрову А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ – с момента его задержания на основании ст. 91 УПК РФ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Вещественные доказательства: <данные изъяты>

     Приговор может быть обжалован в 15-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

      В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья:                     /подпись/                                        В.Б. Ларин

Копия верна: Судья                                                                              В.Б. Ларин