Решение по делу № 33-3105/2022 от 23.03.2022

Судья Новоселецкая Е.И.                                                по делу № 33-3105/2022

    Судья-докладчик Герман М.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2022 года                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

    при секретаре Шипицыной А.В.,

    при участии прокурора Альбрехт О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-2871/2021 (УИД № 38RS0036-01-2021-003280-91) по иску Самохина С.Г. к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула

    по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2021 года,

    установила:

в обоснование исковых требований Самохин С.Г. указал, что приказом № "номер" от 12.05.2020 он принят на должность начальника Отдела № 3 Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Новосибирске (г. Иркутск), с ним заключен трудовой договор № "номер", согласно п. 1.3 которого он осуществляет работу по адресу: "адрес". Приказом начальника Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Новосибирске от 27.01.2021 № "номер" «О применении дисциплинарного взыскания к Самохину С.Г.» в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом начальника Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства» в г. Новосибирске от 25.03.2021 № "номер" «О применении дисциплинарного взыскания к Самохину С.Г.» в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом начальника Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства» в г. Новосибирске от 06.05.2021 № "номер" «О применении дисциплинарного взыскания к Самохину С.Г.» в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. И приказом начальника Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства» в г. Новосибирске от 07.05.2021 № "номер" о прекращении трудового договора от 12.05.2020 № "номер" истец уволен 12.05.2021 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказами о применении дисциплинарных взысканий и увольнении истец не согласен, поскольку дисциплинарные проступки не совершал, кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец просил суд признать незаконным приказы начальника Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства» в г. Новосибирске от 27.01.2021 № "номер", от 25.03.2021                № "номер", от 06.05.2021 № "номер", от 07.05.2021 № "номер", восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 30.12.2021 исковые требования Самохина С.Г. удовлетворены.

Признан незаконным приказ начальника Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в                        г. Новосибирске № "номер" от 27.01.2021 «О применении дисциплинарного взыскания к Самохину С.Г.».

Признан незаконным приказ начальника Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в                       г. Новосибирске № "номер" от 25.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания к Самохину С.Г.».

Признан незаконным приказ начальника Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Новосибирске № "номер" от 06.05.2021 «О применении дисциплинарного взыскания к Самохину С.Г.».

Признан незаконным приказ начальника Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» № "номер" от 07.05.2021 «Об увольнении Самохина С.Г.».

Самохин С.Г. восстановлен на прежней работе начальника Отдела № 3 Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Новосибирске (г. Иркутск).

В пользу истца с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 472 856,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.

Считает, что вывод суда о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 27.01.2021 № "номер", так как работодатель узнал о совершении проступка 17.11.2020 не мотивирован, сделан без учета пояснений ответчика, что дисциплинарное взыскание применено за неосуществление истцом надлежащих мер, направленных на организацию внутреннего контроля за исполнением государственного контракта, нарушения при исполнении которого выявлены 23.11.2020, что подтверждается представленными скриншотами. Обращает внимание на то, что исполнение контракта должно производиться в п. Усть-Ордынский, тогда как местом работы заместителя начальника филиала ответчика Плотниковой О.В. является г. Новосибирск, соответственно, она не могла знать о неисполнении государственного контракта в полном объеме 17.11.2020. Срок нужно исчислять с 23.11.2020, который заканчивался 23.12.2020, но с 21.12.2020 по 23.01.2021 Самохин С.Г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, 24.01 – воскресенье, с 25.01.2021 по 20.02.2021 истец был временно нетрудоспособен, с 21.02 по 23.02 – праздничные дни, следовательно, приказ издан 27.01.2021 в месячный срок, истец ознакомлен с приказом 24.02.2021.

Выражает несогласие также с выводом суда о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 25.03.2021              № "номер", так как работодателю стало известно о совершении проступка 10.12.2020. В действительности ответчику о совершении проступка стало известно 25.02.2021 из письма ООО «ГК ЭнергоТрейд» о непринятии филиалом должных мер по факту не допуска представителей для исполнения госконтракта на оказание услуг по техобслуживанию и профилактическому ремонту ДГУ для нужд УФК по Иркутской области. По претензионному письму от 10.12.2020 ранее проводилась служебная проверка в 2020 году, по результатам которой истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако в ходе служебной проверки на основании приказа от 01.03.2021 № "номер" выяснилось, что истец представил недостоверную информацию при предоставлении пояснений в ходе проверки в 2020 году.

Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 06.05.2021 № "номер" в связи с не определением ответчиком истцу круга функциональных обязанностей, не доведением до него требований, предъявляемым к выполнению служебных обязанностей, не ознакомлении истца под роспись с должностной инструкцией. С должностной инструкцией истец ознакомлен 12.05.2020. Суд указал, что с 12.04 по 29.04.2021 истец находился в отпуске, но не учел, что истец, находясь в отпуске, 21.04.2021 направил в нарушение Инструкции по делопроизводству, действующей у ответчика, служебную записку.

Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях истца системы дисциплинарных нарушений сделан без учета того, что при заключении государственного контракта от 26.10.2020 имеются признаки неэффективного расходования бюджетных средств в размере 16 569,48 руб., не соблюден порядок обоснования цены государственного контракта от 26.10.2020 и причинен ущерб от неправомерного использования бюджетных средств на сумму 7 041,78 руб.; цена государственного контракта от 26.10.2020 завышена на сумму 196 264,02 руб. и государственного контракта от 03.12.2020 - на сумму 407 775 руб., что привело к ущербу для бюджета. Суд не учел, что имеются признаки конфликта интересов при заключении государственных контрактов между истцом и генеральным директором предприятий Горбовским С.Е. и ИП Киселевой Ю.А. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Ссылается на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Приводит доводы о том, что при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не вычел НДФЛ (13%), не принял во внимание, что в период вынужденного прогула истец болел, а значит работодатель оплачивает ему только первые три дня больничного, а остальное возмещается за счет средств фонда социального страхования, суд не истребовал листки нетрудоспособности и не вычел сумму больничного из среднего заработка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3               ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который в частности предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ФКУ «ЦОКР» № "номер" от 12.05.2020 Самохин С.Г. с 12.05.2020 принят на работу в Отдел № 3 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске (г. Иркутск) на должность начальника отдела филиала с испытательным сроком 3 месяца.

12.05.2020 между ФКУ «ЦОКР» и Самохиным С.Г. заключен трудовой договор № "номер", по условиям которого работодатель предоставляет истцу работу по должности начальника Отдела № 3 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске (г. Иркутск), а истец обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями данного трудового договора и должностной инструкцией.

Самохиным С.Г. осуществляет работу с исполнением должностных обязанностей по адресу: "адрес" (п. 1.3 трудового договора).

Работник подчиняется непосредственно начальнику Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске (п. 1.5 трудового договора).

Приказом Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в                                  г. Новосибирске от 27.01.2021 № "номер" Самохин С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении в полной мере внутреннего контроля               при приемке оказанных услуг по контракту, нарушении организации и контроля за ведением делопроизводства в Отделе № 3, систематическом допущении нарушений Кодекса этики и служебного поведения работников ФКУ «ЦОКР», утвержденного приказом от 27.03.2014 № 13, некорректном поведении с работниками Межрегионального филиала. С приказом истец ознакомлен под роспись 24.02.2021, имеется отметка о несогласии с приказом.

Приказом Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в                                   г. Новосибирске от 25.03.2021 № "номер" Самохин С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении внутреннего контроля соответствия деятельности Отдела № 3 по исполнению возложенных функций,           создании необоснованных препятствий исполнителю ООО «ГК ЭнергоТрейд» при оказании услуг в рамках исполнения государственного контракта от 31.08.2020 № "номер" на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту дизель-генераторных установок, что привело к неисполнению филиалом в полной мере обязательств по контракту, созданию конфликтной ситуации, а также нанесению ущерба авторитету филиала.

Приказом Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в                                   г. Новосибирске от 06.05.2021 № "номер" Самохин С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении организации и контроля за ведением делопроизводства.

Приказом Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в                             г. Новосибирске от 07.05.2021 № "номер" Самохин С.Г. – начальник отдела филиала привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником                        без уважительных причин трудовых обязанностей с 12.05.2021 на основании заключения комиссии Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в                          г. Новосибирске по материалам служебной проверки в отношении Самохина С.Г. от 07.05.2021, требований о предоставлении объяснений от 30.04.2021, 06.05.2021, объяснения Самохина С.Г. от 07.05.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Самохина С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что при издании приказов № "номер" от 27.01.2021 и № "номер" от 25.03.2021 ответчиком нарушен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, о допущенных нарушениях, выразившихся в неосуществлении внутреннего контроля при приемке оказанных услуг по контракту, послуживших основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности приказом № "номер" от 27.01.2021 ответчику стало известно 17.11.2020, однако привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено только 27.01.2021, то есть по истечению месячного срока с момента обнаружения проступка. О допущенных нарушениях, выразившихся в создании необоснованных препятствий исполнителю ООО «ГК ЭнергоТрейд» при оказании услуг в рамках исполнения государственного контракта, послуживших основанием для издания приказа от 25.03.2021               № "номер", ответчику стало известно 10.12.2020 из претензионного письма ООО «ГК ЭнергоТрейд», вместе с тем привлечение к дисциплинарной ответственности произведено только 25.03.2021, то есть по истечению месячного срока со дня обнаружения проступка. При издании приказа                      № "номер" от 06.05.2021 ответчиком также допущены нарушения, поскольку истец привлечен к ответственности за нарушения требований Инструкции            по делопроизводству, утвержденной приказом от 08.04.2021 № 280, тогда как с инструкцией истец под роспись ознакомлен не был, с 12.04.2021 по 29.04.2021 находился в отпуске. Поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.01.2021, 25.03.2021, 06.05.2021 нельзя признать законными, у ответчика не имелось оснований для увольнения Самохина С.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в действиях истца не имеется системы дисциплинарных правонарушений, что является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по выбранному ответчиком основанию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что дисциплинарный проступок, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № "номер" от 27.01.2021, был обнаружен работодателем 17.11.2020, дисциплинарный проступок был обнаружен 23.11.2020, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из заключения служебной проверки от 18.01.2021, послужившей основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, усматривается, что непосредственным руководителем истца Плотниковой О.В. перед визированием документов на оплату оказанных услуг по госконтракту в рамках контрольных мероприятий было установлено, что исполнителем не осуществлено подключение кабелей в электрощитовой здания и в щите дизель-генераторных установок как это предусмотрено техническим заданием. При этом истец отправил документы на оплату оказанных услуг по госконтракту, не проконтролировав исполнение госконтракта, подписал передаточный документ (счет-фактуру от 09.11.2020) на приемку оказанных услуг без замечаний. И только после требований заместителя начальника Филиала Плотниковой О.В. контракт был исполнен в полном объеме, произведено подключение кабелей, что подтверждается актом оказанных услуг от 12.11.2020.

Таким образом, анализ сведений, содержащихся в заключении служебной проверки, опровергает доводы ответчика о том, что о совершенном дисциплинарном проступке работодателю стало известно только 23.11.2020. Более того, указанная ответчиком дата 23.11.2020 не фигурирует в документах ответчика, в том числе и заключении служебной проверки.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о соблюдении им месячного срока привлечения Самохина С.Г. к дисциплинарной ответственности приказом № "номер" от 27.01.2021 не заслуживают внимания.

Вопреки доводу жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу              от 25.03.2021 № "номер", судом установлено и материалами дела подтверждено, что о факте не допуска представителей ООО «ГК ЭнергоТрейд» для исполнения государственного контракта от 31.08.2020               № "номер" на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту дизель-генераторных установок для нужд УФК по Иркутской области работодателю стало известно 10.12.2020 из претензионного письма ООО «ГК ЭнергоТрейд» в адрес Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в                        г. Новосибирске. 11.12.2020 на имя начальника филиала Иваненко С.А. поступила докладная записка ведущего инженера Отдела № 3 Рютина Л.Г. от 10.12.2020 № 35-22-36/6150, где подтверждается факт не допуска 10.12.2020 на объект территориального отдела № 5 УФК по Иркутской области работников ООО «ГК ЭнергоТрейд» в рамках исполнения контракта.              При этом в докладной записке указывается, что данный инцидент произошел в результате действий начальника Отдела № 3 Самохина С.Г., выразившихся в превышении должностных полномочий путем необоснованного препятствования исполнителю при оказании услуг. Таким образом, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 10.12.2020, как правильно указал суд первой инстанции. Поскольку, с 21.12.2020 по 23.01.2021 Самохин С.Г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, 24.01.2021 является воскресеньем, с 25.01.2021 по 20.02.2021 истец был временно нетрудоспособен, привлечение Самохина С.Г. к дисциплинарной ответственности могло быть произведено не позднее 15.03.2021.

Ссылка ответчика на то, что работодателю о совершении проступка стало известно только 25.02.2021 из письма ООО «ГК ЭнергоТрейд» о непринятии филиалом должных мер по факту не допуска представителей для исполнения госконтракта на оказание услуг по техобслуживанию и профилактическому ремонту дизель-генераторных установок для нужд              УФК по Иркутской области, несостоятельна, поскольку повторное обращение исполнителя госконтракта к ответчику сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не продляет и срок не начинает течь заново.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 06.05.2021 № "номер" в связи с не ознакомлением работника с должностной инструкцией, несостоятельны. Материалами дела подтверждается, что приказом ФКУ «ЦОКР» от 08.04.2021 № 280 утверждена Инструкция по делопроизводству в           филиалах ФКУ «ЦОКР». При этом бесспорных доказательств того, что истец был ознакомлен с указанным локальным нормативным актом работодателя, материалы дела не содержат. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что с Инструкцией истец был ознакомлен 12.04.2021, учитывая, что с 12.04.2021 по 29.04.2021 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа от 12.03.2021 и должностные обязанности не исполнял. Кроме того, по мнению судебной коллегии, письменное обращение истца к директору ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России Сухонкину А.П. 21.04.2021 с информацией в отношении сотрудника отдела Бондарчука В.В., не свидетельствует о разглашении истцом служебной информации сторонней организации без разрешения начальника Филиала и в нарушение требований Инструкции по делопроизводству (не на бланке организации, без регистрации исходящего документа).

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда об отсутствии в действиях истца системы дисциплинарных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из заключения служебной проверки от 07.05.2021, послужившего основанием для увольнения Самохина С.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ усматривается, что работодателем выявлены нарушения, допущенные истцом при заключении государственных контрактов от 26.10.2020 и от 03.12.2020, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств, завышению цены госконтрактов и причинению ущерба для бюджета. Имеются признаки конфликта интересов между истцом и гендиректором предприятий Горбовским С.Е. и ИП Киселевой.

Таким образом, действия истца, которые расценены ответчиком как дисциплинарный проступок и за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, совершены работником до привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами от 27.01.2021, 24.03.2021, 06.05.2021. Следовательно, указанные действия не свидетельствуют о систематическом неисполнении истцом должностных обязанностей и наличии оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение Самохина С.Г. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, не уменьшена на 13 % (НДФЛ), несостоятельны. Определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд обоснованно произвел расчет по начисленной заработной плате, без учета НДФЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Ответчик, производящий выплаты в виде заработной платы, является налоговым агентом. То, что заработная плата за время вынужденного прогула взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена Кодексом на налогового агента, в данном случае на работодателя.

Таким образом, в силу со ст. 226 Налогового кодекса РФ ответчик как налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации с суммы задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула. Сумма заработной платы, выплаченная на основании решения суда, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Не основаны на нормах ст. 394 ТК РФ и доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости истребования у истца сведений о нахождении его в период вынужденного прогула на листке нетрудоспособности и его оплате из средств фонда социального страхования, поскольку пособие по временной нетрудоспособности при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула не учитывается, более того, сведений о том, что истец получил какие-либо выплаты из средств фонда социального страхования, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалобы не содержит иных заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о неправильном разращении исковых требований и наличии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 декабря               2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                            М.А. Герман

Судьи                                          Н.А. Сальникова

                                              Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 апреля 2022 года.