Решение по делу № 33-190/2016 (33-5148/2015;) от 23.12.2015

Судья Пестряков Р.А.                     Дело № 33-190/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе ГСК «<данные изъяты>» на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении заявления ГСК «<данные изъяты>» об отмене и пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ГСК «<данные изъяты>» - М.С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшего доводы жалобы; объяснения Г.А.Б., Ф.З.Ф.., Ш.В.В.., считающих доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

ГСК «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что В.А.А.., Г.А.Б., Ш.В.В. Ф.З.Ф., Н.Н.М. обратились с иском в суд о признании недействительными внеочередного общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и принятых на нём решений. ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Ижевска по указанному делу вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Ижевска вынесено решение по иску С.В.И., К.Н.П., П.А.А.., которым их исковые требования удовлетворены, признаны недействительными все решения общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные протоколом общего отчетно-выборного собрания ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года не влекут юридических последствий и не могут являться основанием для регистрационных действий (внесение изменений в сведения о юридическом лице).

Вынося решение от ДД.ММ.ГГГГ года, суд руководствовался решением общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и нормами Устава ГСК, утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, данный Устав кооператива решением Ленинского районного суда г. Ижевска от <данные изъяты> и другие решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года (в том числе выборы Правления кооператива в составе: Г.А.Б., В.А.А.., Ф.З.Ф., Н.Н.М., А.В.А..) признаны недействительными и не могут быть положены в основу решения Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года. Это является вновь открывшимся обстоятельством, которые являются существенными для дела обстоятельством и о них не было и не могло быть известно заявителю. То есть правоотношения сторон регулировались никем не оспоренным Уставом ГСК, утвержденным общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ года, который судом первой инстанции при вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ года не учтен.

В суде первой инстанции представитель ГСК «<данные изъяты>» - М.С.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.

В судебном заседании Г.А.Б., В.А.А.., Н.Н.М. и Ф.З.Ф. возражали против удовлетворения заявления, считая, что оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Ш.В.В. извещенный о дате, времени месте рассмотрения заявления, в суд не явился. Судом рассмотрено заявление в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ГСК «<данные изъяты>» - М.С.А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить его заявление. Апеллянт приводит доводы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на частную жалобу Г.А.Б., Ф.З.Ф., В.А.А.. указывают на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, об этом же идет речь в разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Сведений о наличии юридических фактов, уже существовавших на момент рассмотрения дела и имеющих для него значение, которые не могли быть известны во время рассмотрения дела ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, в заявлении ГСК «<данные изъяты>» не приведено.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования В.А.А., Г.А.Б., Ш.В.В.., Ф.З.Ф.., Н.Н.М. к гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о признании внеочередного общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и принятых на нем решений недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Ленинского районного суда г.Ижевска отменено в части признания недействительным внеочередного общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и в этой части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предметом судебного разбирательства по данному делу были обстоятельства, касающиеся решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. об отчете Правления ГСК «<данные изъяты>» о выполненной работе, исполнении решений общих собраний за 2012 и 2013 годы; об отчете ревизионной комиссии ГСК «<данные изъяты>» об итогах финансово-хозяйственной деятельности Правления гаражно-строительного кооператива, исполнении бюджета (сметы расходов) за 2012 и 2013 годы; об отчете Совета ГСК «<данные изъяты>» о проделанной работе в 2012 и 2013 годах; о досрочном прекращении полномочий действующего Правления; об отмене незаконных решений Совета ГСК, превысившего свои полномочия; выборы нового состава Правления ГСК «<данные изъяты>»; выборы Совета ГСК «<данные изъяты>»; об утверждении бюджета (сметы расходов) за 2013 год; об утверждении бюджета (сметы расходов) за 2014 год.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 ноября 2014 года судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы полностью повторяют позицию представителя ГСК «<данные изъяты>» при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда, сводятся к иному, неверному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявления ГСК «<данные изъяты>», и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу ГСК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Копотев И.Л.

Судьи                                     Нургалиев Э.В.

                                        Дубовцев Д.Н.