Решение по делу № 33-3567/2022 от 09.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Помишина Л.Н.

поступило 9 сентября 2022 г.

дело № 33-3567/2022

04RS0021-01-2022-002594-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии: Холонгуевой О.Р., Болдонова А.И.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арестовой Нелли Валерьевны к Президенту Адвокатской палаты Республики Бурятия Ильюнову Баиру Николаевичу, Адвокатской палате Республики Бурятия об отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия по частной жалобе истца Арестовой Н.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2022 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Арестова Н.В. обратилась в суд с иском к Президенту Адвокатской палаты Республики Бурятия Ильюнову Баиру Николаевичу, Адвокатской палате Республики Бурятия, в котором просила отменить решение Совета Адвокатской палаты РБ №... от ... года и привлечь адвоката Шемчук О.А. к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что по ее жалобе было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Шемчук О.А. в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг. Решением Совета Адвокатской палаты РБ №... от ... года дисциплинарное производство в отношении адвоката прекращено вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ННО Адвокатская палата Республики Бурятия, в качестве третьего лица – Шемчук О.А.

В судебное заседание истец Арестова Н.В., ответчик президент Адвокатской палаты Республики Бурятия Ильюнов Б.Н., третье лицо Шемчук О.А. не явились, надлежаще извещены.

От представителя ответчика адвоката Козлова М.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку истец не отнесена к кругу лиц, которыми может быть оспорено решение Совета адвокатской палаты, оспариваемым решением права, свободы и законные интересы Арестовой Н.В. не затронуты.

В судебном заседании представитель ответчика ННО Адвокатская палата Республики Бурятия по доверенности Михайлов П.И. ходатайство о прекращении производства по делу поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Арестова Н.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить и принять новое определение, в соответствии с которым разрешить по существу вопрос о направлении дела в суд первой инстанции, указывая, что ... года в Советский районный суд общей юрисдикции г. Улан-Удэ Заявителем была направлена жалоба в порядке Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в федеральный суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на Решение адвокатской палаты Республики Бурятия о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Шемчук О.А., как принятое незаконно.

Исследовав представленную суду жалобу и приложения к ней, суд пришел к следующему, что в соответствии с п.2., п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце, ответчике, для рассмотрения административного иска, как в гражданском производстве.

И далее по определению суда согласно п.4 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования и вместе с тем, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Судом предложено Заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до ... Определение обжалованию не подлежит.

... Заявитель направляет исковое заявление, предметом регулирования которого явился КАС РФ.

Советским районным судом г. Улан-Удэ в соответствии с Определением суда исковые требования по оспариванию Решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия было к принято производству и направлена судебная повестка по месту жительства Заявителя по указанному гражданскому делу № ... о назначении судебного заседания на ....

... Заявителем было направлено ходатайство в суд г. Улан-Удэ об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Ленинский федеральный суд общей юрисдикции г. Новосибирска.

... судом г. Улан-Удэ телефонограммой подтверждено, что запрос ими направлен в Ленинский федеральный суд общей юрисдикции г. Новосибирска.

За сутки перед состоящим судебным заседанием, назначенным на ... телефонограммой Ленинским федеральным судом общей юрисдикции г. Новосибирска был получен отказ на предоставление видеоконференцсвязи.

Одновременно с этим в материалы гражданского (административного) дела поступает Отзыв от адвоката Шемчук О.А. на исковые требования в которых, излагаются лживые факты ею, не соответствующие действительности по факту предъявленных требований Заявителем.

... Советским районным судом г. Улан-Удэ телефонограммой фиксируется факт в получении Заявителем отзыва и в виде телефонограммы заявляется ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с готовящимися письменными возражениями на отзыв Шемчук О.А. и направлении их в суд.

... Советским районным судом г. Улан-Удэ выносится определение о прекращении гражданского производства на основании, поступившего ходатайства от представителя ответчика адвокатом Козловым М.А. по делу согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Заявитель никогда не заявлял, не затрагивал и не оспаривал права адвоката Шемчук О.А. в отношении лишения ее статуса адвоката.

Заявитель полагает, что вынесенное Советским районным судом г. Улан-Удэ определение подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречащее своими же определениями об оставлении иска без движения, с допущением существенных нарушением норм Кодекса административного производства Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Арестова Н.В., ее представитель Густайтис О.М. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Адвокатской палаты Республики Бурятия по доверенности Михайлов П.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что данное решение Адвокатской палаты Республики Бурятия не влияет на восстановление прав Арестовой Н.В. При этом Арестова Н.В. для восстановления своих прав вправе обратиться с иском к адвокату Шемчук О.А. о возмещении ущерба, если считает ненадлежащее выполнение ею поручения в рамках заключенного между ними соглашения.

Ответчик президент Адвокатской палаты Республики Бурятия Ильюнов Б.Н., третье лицо Шемчук О.А. не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия №... от ... года прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Шемчук О.А. вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Как следует из п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Таким образом, право обжалования решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия палаты предоставлено адвокату, в отношении которого принято решение.

С учетом изложенного, истцу Арестовой Н.В. законом не предоставлено право на обращение в суд с заявленными требованиями, а потому судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не КАС РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В данном случае Совет Адвокатской палаты Республики Бурятия при рассмотрении дисциплинарного производства и вынесении решения в отношении адвоката Шемчук О.А. не наделен отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и принятое саморегулируемой организацией в отношении ее члена – адвоката Шемчук О.А. решение не является результатом осуществления публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Таким образом, ответчики: как Президент Адвокатской палаты Республики Бурятия, так и Адвокатская палата Республики Бурятия - не наделены властными и публичными полномочиями по отношению к истцу Арестовой Н.В., в том числе полномочиями по принятию обязательных для Арестовой Н.В. решений.

Ссылка апеллянта на принятие судом первой инстанции искового заявления к производству и последующего прекращения производства по делу не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку в силу прямого указания закона - ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что судом было отказано в проведении видео-конференц связи также не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так Ленинским районным судом г. Новосибирска в адрес Советского районного суда г. Улан-Удэ был дан ответ об отсутствии в суде возможности проведения ... г. судебного заседания с использованием видеоконференц связи в связи с рассмотрением дел в залах, где установлена данная система, кроме того, Ленинский районный суд г. Новосибирска указал об отсутствии сведений о том, что местом жительства или пребывания истца является Ленинский район г. Новосибирска (при этом таковых доказательств в материалы дела истцом не представлено).

Доводы частной жалобы Арестовой Н.В. о том, что указанным определением нарушено ее право на судебную защиту, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, подачей настоящего иска какие-либо права и свободы самого заявителя Арестовой Н.В. не могут быть восстановлены.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с мнением представителя палаты Республики Бурятия о том, что истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к адвокату Шемчук О.А. в случае несогласия с качеством выполненного ею поручения.

Суть доводов частной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: