Решение по делу № 22-7256/2019 от 07.11.2019

Судья Соломников К.Э.

Дело №22-7256-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Вершинина М.С.,

адвоката Шустова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашаповой О.Ф. в защиту интересов осужденного Вершинина М.С. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 1 октября 2019 года, по которому

Вершинин Максим Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

29 апреля 2016 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

7 октября 2016 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 297 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 14 ноября 2017 года освобожден на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 7 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы,

осужден ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 октября 2019 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2019 года до 1 октября 2019 года и с 1 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В счет компенсации процессуальных издержек с Вершинина М.С. в пользу бюджета РФ взыскано 20993 руб. 25 коп.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Вершинина М.С. и адвоката Шустова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Вершинин М.С. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне).

Преступление осужденным совершено около 2:50 21 июля 2019 года на 176 км. автодороги «Кукуштан – Чайковский» при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кашапова О.Ф. в защиту интересов осужденного Вершинина М.С., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что Вершинин М.С. полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Автор жалобы приводит показания осужденного, свидетелей, и полагает, что у Вершинина М.С. были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и именно данное обстоятельство в совокупности с виктимным поведением Л., который оставил служебный автомобиль с заведенным двигателем и открытой водительской дверью, способствовало совершению инкриминируемого преступления. Поскольку Вершининым М.С. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считает необоснованным решение о взыскании с Вершинина М.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии. Просит приговор изменить, смягчить Вершинину М.С. наказание, применив ст. 64 УК РФ, освободить его взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Устинов А.А. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной приходит к следующему.

Совершение Вершининым М.С. преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается: собственными показаниями осужденного Вершинина М.С., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал вину в угоне автомобиля; показаниями представителя потерпевшего Х., свидетелей И., Л. об обстоятельствах угона Вершининым М.С. их служебного автомобиля; свидетелей Ш., С., К., В., подтвердивших причастность Вершинина М.С. к преступлению; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эусперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания виновным Вершинина М.С. в инкриминируемом преступлении.

Квалификация действий Вершинина М.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ является верной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы адвоката Шустова М.С. в суде апелляционной инстанции, поддержанные осужденным, о том, что автомобиль был угнан в условиях крайней необходимости, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и признаны несостоятельными. Анализ исследованных доказательств не позволяет признать, что угон автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» осужденным Вершининым М.С. совершен в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ, крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий осужденного не усматривается.

Наказание Вершинину М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, нахождения его сожительницы в состоянии беременности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности Вершинина М.С. и обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были известны суду и приняты во внимание.

Выводы суда о необходимости назначения Вершинину М.С. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы назначенное Вершинину М.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ принял решение по вопросу взыскания процессуальных издержек, возложив в соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по их возмещению бюджету РФ на осужденного Вершинина М.С. в размере 20 993 руб. 25 коп., которые выплачены адвокату, участвовавшему по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 106). При этом в обоснование принятого решения суд указал на отсутствие оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек и отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

Данное требование закона судом выполнено не в полной мере, поскольку из протокола судебного заседания следует, что вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в судебном заседании не исследовался и осужденный Вершинин М.С. был лишен возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на правильность состоявшегося по вопросу процессуальных издержек судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 1 октября 2019 года в отношении Вершинина Максима Сергеевича отменить в части взыскания с осужденного в пользу бюджета РФ процессуальных издержек в размере 20993 руб. 25 коп., материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашаповой О.Ф. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)