Решение по делу № 2-306/2023 от 09.01.2023

Дело №2-306/2023

18RS0021-01-2023-000006-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 13 апреля 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Ходырев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, 27 июля 2021 года в рамках заключенного с <данные изъяты> кредитного договора №*** между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор оказания услуг №*** от 27 июля 2021 года. К вышеуказанному договору Ходыреву А.В. была выдана Независимая гарантия № 1 «Гарантированный ремонт», Независимая гарантия № 2 «Продленная гарантия», Независимая гарантия № 3 «Расширенная гарантия». Согласно условиям договора №*** от 27 июля 2021 года, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (12000 рублей) и цены по опционному договору (119992 рублей), всего 131992 рублей. Указанные денежные средства были оплачены за счет кредитных средств, взятых в <данные изъяты>.

В связи с тем, что услугами по данному договору истец не пользовался, 04 октября 2022 года он в адрес ООО «Прогресс» направил заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость за отказ от договора, в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами. Указанное заявление было вручено ответчику 20 ноября 2022 года. 21 ноября 2022 года ООО «Прогресс» был частично произведен возврат денежных средств в размере 4590,07 рублей, размер неисполненного обязательства ответчика составил 127401,93 рублей.

Условия договора №*** от 27 июля 2021 года не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также условия указанного договора не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по абонентскому договору в том понимании, которое приведено в статье 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный договор следует признать договором возмездного оказания услуг, из содержания договора следует, что он содержит условия смешанного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора, в том числе договора абонентского обслуживания и опционного договора, и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно между сторонами заключен договор оказания услуг, без четких признаков какого-либо договора, а право потребителя отказаться от договора об оказании услуг и возврате уплаченной денежной суммы, прямо предусмотрено законом. Кроме того, из содержания спорного договора следует, что предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром, что не ограничивает права истца отказаться от исполнения договора с возвратом оплаченных по договору сумм. На отношения между истцом и ООО «Прогресс», предоставляющий по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей. Отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 368, 450.1 429.3, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец Ходырев А.В. просит взыскать с ответчика ООО «Прогресс» уплаченную сумму в размере 127401,93 рублей, в связи с отказом от договора №*** от 27 июля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец Ходырев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Белякова М.И. указала, что перед заключением договора №*** от 27 июля 2021 года истцу Ходыреву А.В. в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Истец Ходырев А.В. не представил суду доказательств понуждения его ответчиком к заключению договора, навязыванию ему невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истцу в обсуждении условий заключаемого договора, также воспрепятствование истцу в исключении либо изменении спорных пунктов договора.

По своей правовой природе договор №*** от 27 июля 2021 года является смешанным договором, включающим в себя элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), а также элементы опционного договора и выдачу независимой гарантии. В рамках абонентского договора истцу за плату в размере 12000 рублей сроком на 24 месяца было предоставлено абонентское обслуживание – право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг, а по опционному договору выдача истцу, как принципалу за плату в размере 119992 рублей независимой гарантии сроком на 24 месяца. Стороны надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, а именно 27 июля 2021 года истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 12000 рублей и плату за выдачу независимой гарантии в размере 119992 рублей, что составило общую сумму 131992 рублей, а ответчик 27 июля 2021 года предоставил истцу абонентское обслуживание и 27 июля 2021 года, как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 24 месяца независимую гарантию.

Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьями 12,28,29, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 20 октября 2022 года ответчик получил заявление истца об отказе от договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 131992 рублей. Однако в отличие от статей 12,28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» статья 32 никаких положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения возмездного оказания услуг уплаченные по этому договору денежные средства, не содержит. Указанной статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено лишь то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая данные обстоятельства, ООО «Прогресс» в связи с отказом истца от договора по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 20 октября 2022 года прекратил действие этого договора и в силу статей 310. 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил к прекращению данного договора правовые последствия, предусмотренные вышеназванными статьями 450.1, 452, 453 ГК РФ, а также нормами, регулирующими элементы заключенного договора – статьи 368-378, 429.3 ГК РФ. При применении вышеуказанных правовых последствий и принятии решения о возврате истцу денежных средств ответчик исходил из того, что особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору – это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема, затребованного и полученного абонентом исполнения. Ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, никак не ограничивал. Следовательно, предоставив 27 июля 2021 года истцу на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ООО «Прогресс» тем самым 27 июля 2021 года начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания. Поэтому независимо от того, пользовался ли Ходырев А.В. в период с 27 июля 2021 года по 20 октября 2022 года предусмотренным договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу статьи 429 ГК РФ обязан был оплатить ответчику предоставленное ему право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания 27 июля 2021 года по 20 октября 2022 года согласно условиям договора. Исходя из положений статьей 401 и 429.4 ГК РФ, ответчику не может быть постановлено в вину то обстоятельство, что истец своим правом требования абонентского обслуживания не воспользовался. Поскольку в силу статьи 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действия 20 октября 2022 года, постольку требования истца о возврате абонентской платы за период с 27 июля 2021 года по 20 октября 2022 года являлись незаконными и противоречащими вышеуказанными положениями ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания с 27 июля 2021 гола по 20 октября 2022 года в размере 4590,07 рублей.

В возврате платежа за выданную по просьбе истца независимую гарантию истцу ответчиком было отказано в связи с тем, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота. Из содержания норм ГК РФ следует, что соглашение о выдаче независимой гарантии и сама независимая гарантия это не одно и тоже, в силу статей 450.1 и 370 ГК РФ порядок и правовые последствия прекращения действия соглашения о выдаче независимой гарантии отличаются от порядка и правовых последствий прекращения независимой гарантии; расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не влияет на действительность обязательства гаранта по выданной независимой гарантии, а размер вознаграждения, которое принципал уплатил гаранту за выданную независимую гарантию, не зависит от фактического срока действия соглашения о выдаче независимой гарантии; в силу статей 450.1 и статьи 378 ГК РФ отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет прекращение действия соглашения о выдаче независимой гарантии, но не влечет прекращение действия самой выданной ему независимой гарантии. Оформление соглашения о выдаче независимой гарантии в виде опционной части договора закону не противоречит. Из содержания статьи 429.3 ГК РФ видно, что опционным договором может быть любой гражданско-правовой договор, в котором исполнение обязательств по данному договору ставится в зависимость от востребования стороной такого договора его исполнения от другой стороны и это востребование будет считаться осуществленным автоматически при наступлении указанных в договоре условий. По общему правилу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ опционный договор является возмездным и опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, если иное не предусмотрено опционным договором. Поскольку обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 ГК РФ), и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранте перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом (пункт 1 статьи 370 ГК РФ), а ответчик согласился выдать истцу независимую гарантию только на возмездной основе и она вступила в законную силу в момент её выдачи (статья 373 ГК РФ), постольку в опционной части договора, являющейся по факту соглашением сторон о выдаче независимой гарантии, возврата платы за выданные независимые гарантии предусмотрено быть не могло. Пунктом 6.4 договора №*** от 27 июля 2021 года установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении опционного договора на условиях невозврата ему платы за выдачу независимой гарантии при прекращении опционного договора. Никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности выразить на предлагаемые ответчиком условия пункта 6.4. опционной части договора, а также если эти условия истца не устраивали - на отсутствие возможности не заключать данный договор, истец суду не представил. Таким образом, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, постольку указанное означает, что требование истца о возврате платы за выданную, действующую и не прекращенную независимую гарантию также являются незаконными. При отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа противоречат статьям 151, 1100 ГК РФ, пункту 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Более того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и что в срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не определен, ООО «Прогресс» полагает, что он никаких нарушений прав истца, как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, ответчики просит учесть разъяснения Конституционного суда Российской Федерации в определении от 23 июня 2016 года № 1365-О и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям статью 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

27 июля 2021 года между ПАО «РОСБАНК» и Ходыревым А.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1297680 рублей на срок до дд.мм.гггг с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Потребительский кредит заемщиком Ходыревым А.В. был заключен для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Одновременно с заключением кредитного договора, 27 июля 2021 года между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Ходыревым А.В. (заказчик) был заключен договор №*** по условиям которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора №*** от 27 июля 2021 года заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза; оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Согласно пункту 3.1 договора №*** от 27 июля 2021 года цена абонентского обслуживания составляет 12000 рублей.

Пунктом 2.1.2 договора №*** от 27 июля 2021 года предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях:

- заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в сумме не более 131992 рублей в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего заказчику кредит на покупку автомобиля <данные изъяты>, в качестве погашения кредита заказчика, в счет исполнения заказчиком его обязательств перед банком по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору (статья 313 ГК РФ) при условии наступления одного из обстоятельств, указанных в пунктах 2.1.2.1.1-2.1.2.1.4 договора и предоставлении указанных в этих пунктах документов (пункт 2.1.2.1 договора);

- заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, указанной в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к договору), в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, за ремонт этого автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к договору;

- заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, указанной в независимой гарантии № 2 (приложение № 3 к договору), в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, за ремонт этого автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 (приложение № 3 к договору);

- заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, указанной в независимой гарантии № 3 (приложение № 4 к договору), в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, за ремонт этого автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 3 (приложение № 4 к договору).

Из пункта 3.2 договора №*** от 27 июля 2021 года следует, что цена по опционному договору составляет 119992 рублей.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) и цены по опционному договору (пункт 3.2 договора) и всего составляет 131992 рублей (пункт 3.3. договора №***).

Договор заключен на 24 месяца и действует с 27 июля 2021 года по 26 июля 2023 года (пункт 3.5 договора №***).

Факт получения от истца денежных средств в размере 131992 рублей по вышеуказанному договору ООО «Прогресс» не оспаривается.

04 октября 2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от услуг по договору №*** от 27 июля 2021 года с требованием возвратить уплаченную стоимость договора в размере 131992 рублей.

Указанное заявление об отказе услуг по договору №*** от 27 июля 2021 года было получено истцом ООО «Прогресс» 20 октября 2022 года.

ООО «Прогресс» произвело истцу возврат части полученной абонентской платы по абонентскому договору за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 27 июля 2021 года по 20 октября 2022 года (451 день), в размере 4590,07 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 21 ноября 2022 года.

В возврате остальной части абонентской платы по абонентскому договору в размере 7409,93 рублей и платы по опционному договору в размере 119992 рублей истцу Ходыреву А.В. было отказано, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания статьи 429.3 ГК РФ следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный договор, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Как было отмечено ранее указанное право было реализовано истцом Ходыревым А.В. 04 октября 2022 года, когда им было направлено заявление в ООО «Прогресс» об отказе от договора №*** от 27 июля 2021 года, возврате денежных средств в размере 131992 рублей, которое было получено ответчиком 20 октября 2022 года.

    Условиями заключенного между сторонами договора №*** от 27 июля 2021 года предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 6.4 договора).

    Пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

    Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ).

    По смыслу норм статьи 429.3 ГК РФ в их содержательном единстве, платеж по опционному договору, то есть платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, не подлежит возврату только в случае, указанном в пункте 1 статьи 429.3 ГК РФ – прекращение опционного договора по такому основанию, как если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

    Именно таким образом следует толковать условие пункта 6.4 заключенного между сторонами договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме, в иных случаях отказ от договора и его последствия подчиняются общему регулированию.

    Исходя из представленных материалов гражданского дела, отказ от исполнения договора обусловлен иными обстоятельствами, не теми, которые указаны в пункте 1 статьи 429.2 ГК РФ, срок опционного договора не окончен, договор заключен на 24 месяца до 26 июля 2023 года.

    Учитывая, что истец отказался от договора №*** от 27 июля 2021 года, заявление истца об отказе от договора получено ответчиком 20 октября 2022 года, договор считается расторгнутым 20 октября 2022 года. Период фактического действия договора (с 27 июля 2021 года по 20 октября 2022 года) составил 451 календарный день.

    При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ истец имеет право требовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

    Доказательств несения ответчиком ООО «Прогресс» каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено. Сумма опционного договора, так же, как и абонентская плата не подлежит возврату истцу в полном объеме, а должная быть рассчитана пропорционально периоду фактического действия опционного договора.

    В силу своей правовой природы, заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

    Поскольку истец Ходырев А.В. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора спустя 451 день после его заключения, суд приходит к выводу, о возврате сумму пропорционально периоду действия договора.

    Таким образом, размер подлежащей к возврату суммы истцу с ответчика составит: 55036,33 рублей (131992-81545,74+4590,07), где:

    - 131992 рублей – уплаченная сумма по договору №*** от 27 июля 2021 года (12000 рублей по абонентскому договору+119992 рублей по опционному договору);

    - 81545,74 рублей (из расчета: 131992х451/730) – денежная сумма, уплаченная за период фактического действия договора;

    - 4590,07 – денежная сумма, уплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке.

    При таких обстоятельствах, требования истца Ходырева А.В. о взыскании с ответчика платы по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 55036,33 рублей.

    Доводы ответчика ООО «Прогресс» о регулировании рассматриваемых правоотношений нормами о независимой гарантии не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательств уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

    Таким образом, лицом в пользу которого выдается независимая гарантия и которое наделено правом предъявлять требование к гаранту о выплате денежной суммы, выступает кредитор по основному обязательству, то есть бенефициар.

    В рассматриваемом же случае, по условиям договора №*** от 27 июля 2021 года право требования от ответчика осуществления платежа денежных средств в адрес банка и станций технического обслуживания получает заказчик, то есть истец Ходырев А.В., а не банк или станция технического обслуживания, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу финансовой услуги (услуг) по осуществлению платежей в адрес банка или станции технического обслуживания, но не выдал независимые гарантии и правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ «возмездное оказание услуг» и положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, заявленном истцом 5000 рублей.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных исковых требований сумма штрафа составит: 30018,17 рублей (55036,33 рублей – сумма взысканная судом+5000 рублей – компенсация морального вредах50%).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2151,09 (1851,09+300) согласно размеру удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ходырева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» (<данные изъяты>) в пользу Ходырева Александра Владимировича (<данные изъяты>) плату по опционному договору в размере 55036,33 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 2151,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий судья         Мартынова И.В.