Решение по делу № 2-3563/2020 от 13.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020 г.

Дело № 2-3563/2020                                                            25 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:                председательствующего судьи                                                Мончак Т.Н.,

            при секретаре                                                                      ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПЛТ» к Тимофеевой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств,

    установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ответчик приобрела автомобиль KIA RIO, VIN: Z94C241BBKR11762. Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору за приобретение пакета услуг по страхованию «ГАП», «Карта техпомощи на дороге», КАСКО, ОСАГО, «Финансовая защита» у партнеров истца, ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в размере 69 460 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» был оформлен полис страхования финансовых исков владельцев транспортных средств. Однако в нарушение п.2.1.1. дополнительного соглашения, ответчик отказался от услуг по страхованию и расторг договор. Поскольку предоставление скидки на автомобиль согласно дополнительному соглашению действовало только при заключении договоров страхования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 2.1.1. Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, заключенному между АО «ПЛТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в таком случае скидка, предоставленная продавцом, на автомобиль в размере 70 060 руб. автоматически аннулируется, т.к. автомобиль не участвует в акции Продавца, соответственно, пропорционально предоставленной продавцом скидке увеличивается стоимость автомобиля, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его выставления.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с ч. 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В установленный срок Покупатель отказался от услуг по страхованию ПАО «РОСГОССТРАХ» и АО «АльфаСтрахование», расторг договор № и договор №W/215/G05048/9 соответственно.

В связи с расторжением Покупателем полисов страхования жизни (программа Финансовая защита «Автофорсаж плюс») №    6006-0007780 (страхование ПАО «РОСГОССТРАХ») и полис №W/215/G05048/9 (страхование АО «АльфаСтрахование») и согласно п. 2.1.1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, скидка, предоставленная Продавцом аннулирована и стоимость Автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной Продавцом скидке.

Как следует из теста заключенного договора и дополнительного соглашения к нему истец не обуславливал возможность продажи ответчику автомобиля заключением договора страхования. ФИО1 была вправе приобрести транспортное средство по полной стоимости, без учета скидки.

В связи с расторжением ответчиком полиса страхования и согласно п. 2.1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, скидка, предоставленная истцом, аннулирована, и стоимость автомобиля увеличена пропорционально предоставленной скидке.

Таким образом, аннулировав договор страхования, ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 66 220 руб., то есть в размере скидки на автомобиль.

Из изложенного следует, что вопреки обязательствам, принятым на себя ответчиком добровольно, им предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего по основаниям ст. 309, 310 ГК РФ требования истца о взыскании денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 187 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ПЛТ» удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Ольги Владимировны в пользу АО «ПЛТ» денежные средства в размере 66 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья