Решение от 14.11.2024 по делу № 33-10086/2024 от 23.09.2024

                                                                              УИД 54RS0032-01-2024-000025-16

Судья: Отт С.А.                                                                             Дело № 2-246/2024

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-10086/2024

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бурнаевой М.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бурнаевой Марии Викторовны к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», с участием третьего лица Брызгова С.В., о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Отказать Бурнаевой Марии Викторовне в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Бурнаевой М.В., представителя ответчика ПАО НБ «Траст» Граниной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бурнаева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 05 марта 2021 года Бурнаева М.В. была принята на работу в Банк «Траст» (ПАО) на должность <данные изъяты> на основании трудового договора б/№ от 05.03.2021. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). Испытательный срок продолжительностью 3 месяца был пройден истцом без нареканий. За весь период трудовой деятельности Бурнаева М.В. к дисциплинарным взысканиям не привлекалась. Согласно п.7.2 трудового договора, на работника полностью распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В течение 2021 и 2022 года между работником и работодателем было подписано несколько дополнительных соглашений к трудовому договору (02.08.2021, 01.10,2021, 01.04.2022, 04.04.2022), которые отражали в основном изменение оплаты труда.

Также работник был ознакомлен с должностными инструкциями от 05.03.2021 и 21.09.2021, которые Бурнаева М.В. соблюдала при выполнении работы. Табель учета рабочего времени отражает, что истец выполняла работу добросовестно, в том числе осуществляла трудовую деятельность в выходные и праздничные дня, выезжала в служебные командировки. С октября 2022 года Бурнаевой М.В. перестали поступать в ранее производимых оплатах квартальные и ежегодные премии по оплате труда, предусмотренные внутренним документом ответчика «Положение о премировании работников Публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» версия 3.2» ПЛЖ-201, приложение №1 к приказу №277/2-П-2022 от 13.10.2022.

Согласно разделу 7 Положения, распределение функции и ответственности по формированию сумм премирования возлагается на руководителя структурного подразделения, с которым У руководителя структурного подразделения с Бурнаевой С.В. сложились личные неприязненные отношения, что могло и повлияло, в том числе, на суммы формирования премирования истца.

Согласно расчетным листкам ответчика о произведенных выплатах заработных плат и премий, явно видно, что стимулирующие выплаты производились: за часть 1 квартала 2021 года: в апреле 2021 года 67 500 руб., за 2 квартал 2021 года: в июле 2021г. 270 000 руб., за 3 квартал 2021 года: в октябре 2021г. 247 500 руб., за 4 квартал 2021 года и годовая премия за 2021 год: в феврале 2022г. 2 043 792,00 1 +218 025+13 500+54 000+49 500 руб., за 1 квартал 2022 года: в апреле 2022г. 256 500 руб., за 2 квартал 2022 года: в июле 2022г. 292 500 руб., за 3 квартал 2022 года: в октябре 2022г. 204 750 руб., за 4 квартал 2022 года и годовая премия за 2022 год: в феврале 2023г. 1 257 400 +197 550 руб., за 1 квартал 2022 года: в апреле 2023г. 117 000 руб. В соответствии с трудовым договором Бурнаевой М.В. квартальная премия составляет 30% от квартального оклада, т.е. 30% от 3 (трех) месячных окладов, годовая премия составляет 50% от годового оклада, т.е. 50% от 12 (двенадцати) месячных окладов. На протяжении периода работы Бурнаевой М.В. в Банке ей дважды повышали заработную плату, что, соответственно, влияет на размер премии - она увеличивается пропорционально увеличению оклада Бурнаевой М.В.. Однако, из приведенных выше данных о фактических выплатах премии Бурнаевой М.В. видно, что с 3 квартала 2022 года размер выплаченной Бурнаевой М.В. премии начал резко снижаться. Суммы невыплаченных премий с октября 2022 года по апрель 2023 года, исходя из размера оклада и фактически проведенных выплат составляют - за 3 квартал 2022 года: 87 750 рублей; за 4 квартал 2022 года: 58 500 рублей; годовая премия за 2022 год: 1 755 000 рублей; за 1 квартал 2023 года: 175 000 рублей. Общий размер невыплаченной премии за указанный период составляет 2 076 250 (два миллиона семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

06.06.2023 ответчиком издан приказ №46-11-2023 «О проведении кадровых мероприятий в связи с сокращением штата работников» из которого следует, что с 11 мая 2023 года подлежит сокращению и исключению из штатного расписания 1 штатная единица должности «<данные изъяты>», в связи с чем работник в случае отсутствия вакантной должности или отказа работника от перевода на другую работу подлежит увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 06 марта 2023 года Бурнаева М.В. ознакомлена с уведомлением от 06.03.2023 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников. 22.05.2023 ответчиком издан приказ №3/90-к, согласно которому трудовой договор от 05.03.2021 с работником Бурнаевой М.В. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников организации).

Истец при получении и ознакомлении с приказом №3/90-к от 22.05.2023 указала, что с сокращением не согласна. 19.06.2023 Бурнаевой М.В. было подано исковое заявление к Банку «ТРАСТ» о признании незаконным увольнения (сокращение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковое заявление Бурнаевой М.В. было удовлетворено, Ордынским районным судом по гражданскому делу № 2-957/2023 02.08.2023 принято решение в пользу истца.

В следующий рабочий день после вступления решения суда в законную силу Бурнаевой М.В. было вновь вручено уведомление о сокращении, с 14.09.2023 Бурнаева М.В. уволена из Банка по сокращению на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. За время работы (более 2 лет) истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные перед ней работодателем задачи, к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекалась. Данный факт подтверждается, в том числе, повышением оклада и выплатами премий (до октября 2022г.).

Действия по отсутствию премирования Бурнаевой М.В. и последующему сокращению являются следствием неприязни руководителя Департамента к Бурнаевой М.В., что подтверждается следующим: с июля 2022 года Бурнаева М.В. периодически обращалась в отдел кадров с вопросом о переводе в другое подразделение, в связи с неприязненным отношением руководителя, заявлениями о пересмотре премии, которую снижали только истцу (3 сотрудника в функциональном подчинении истца с теми же задачами получали премию в полном объеме), обращалась с жалобами в Роструд и прокуратуру по факту невыплаты аванса по годовой премии в декабре 2022 года; при увольнении Бурнаева М.В. передала часть проектов по актам приема-передачи другим сотрудникам Департамента и часть в другое подразделение. Это указывает на то, что работа с проектами истца не была завершена, и что объем работы не уменьшился и не закончился; до настоящего времени все сотрудники Департамента взыскания, которые не были уволены по собственному желанию, продолжают работать в Банке, никто не сокращен.

Моральный вред Бурнаева М.В. оценивает в 800 000 рублей ввиду длительности незаконных действий ответчика, которые ежедневно причиняли ей нравственные страдания. Квартальная премия за 2 квартал 2023 года, которая в соответствии с трудовым договором составляет 30% от квартального оклада, рассчитывается по формуле: 325 000 (оклад в рублях) х 3 (количество месяцев в квартале) х 0,3 (30%) и составляет 292 500 рублей, не была выплачена Бурнаевой М.В. Информация о причинах невыплаты до Бурнаевой М.В. не доводилась. Квартальная премия за 3 квартал 2023 года, которая в соответствии с трудовым договором составляет 30% от квартального оклада, рассчитывается по формуле: 325 000 х 3 х 0,3/ (21+23+21) х (21+23+9), и, исходя из фактического количества отработанных дней составляет 238 500 рублей, не была выплачена Бурнаевой М.В. Информация о причинах невыплаты указанных квартальных премий до истца не доводилась. Расчет премии с учетом 1,5 коэффициента: 3 квартал 2022 года (приведены данные до вычета НДФЛ): Установленный трудовым договором (325 000 * 3) *30% = 292 500 рублей и Положением о премировании размер с учетом повышающего коэффициента: премия-292500*1,2=351000,00 рублей, фактически выплаченная премия-(325 000 *3) *30% *0,7 = 204 750, 204 750 *1,2 = 245 700 рублей; сумма невыплаченной премии: 351 000 - 245 700 = 105 300 рублей. 4 квартал 2022 года (приведены данные до вычета НДФЛ): Установленный трудовым договором (325 000 * 3) *30% = 292 500 рублей и Положением о премировании размер с учетом повышающего коэффициента: премия-292500*1,2=351000,00 рублей, фактически выплаченная премия(325 000 *3) *30%*0,8 = 234 000 рублей, 234 000 *1,2 = 280 800 рублей; сумма невыплаченной премии: 351 000 - 280 800 = 70 200 рублей.

Годовая премия за 2022 год (приведены данные до вычета НДФЛ): установленный трудовым договором и Положением о премировании размер с учетом повышающего коэффициента: (325 000 * 12) *50% = 1950000 рублей, с учетом повышающего коэффициента: 1 950 000 *1,2 = 2 340 000 рублей, фактически выплаченная премия (325 000 *12) *50%*0,1 = 195 000 рублей 195 000 *1,2 = 234 000 рублей, 234 000 *1,2 = 280 800 рублей; сумма невыплаченной премии: 2 340 000 - 234 000 = 2 106 000 рублей. 1 квартал 2023 года (приведены данные до вычета НДФЛ): Установленный трудовым договором и Положением о премировании размер с учетом повышающего коэффициента: ((325 000 * 3) *30% = 292 500 рублей, фактически выплаченная премия (325 000 *3) *30%*0,5*0,8 = 117 000 рублей; сумма невыплаченной премии: 292 500 - 117 000 = 175 500 рублей. 2 квартал 2023 года (приведены данные до вычета НДФЛ): Установленный трудовым договором и Положением о премировании размер с учетом повышающего коэффициента: (325 000 * 3) *30% = 292 500 рублей, фактически выплаченная премия 0,00 рублей - данные исключены из оценки при незаконном сокращении Истца; сумма невыплаченной премии: 292 500 - 0 = 292 500 рублей. Представленные истцом в расчете данные регламентированы Положением о премировании Банка «ТРАСТ», а именно в части годового премирования п. 14.3 раздела 14 Положения о премировании, в котором установлена формула расчета годовой премии: а) для Работников Бизнес-подразделений: ПРгод = БРП * КБНА * Кл ичн * КОР.

Ввиду того, что уточнение исковых требований осуществляется в связи с тем, что истец не учел при первоначальном расчете исковых требований повышающий коэффициент 1,2 при выполнении плана подразделения более, чем на 120%, ниже приведено описание только данного коэффициента из п.14.3 Положения о премировании: Кличн - коэффициент выполнения Бизнес-подразделением установленного ему годового Плана по Recovery. Кличн рассчитывается пропорционально выполнению Бизнес-подразделением Плана по Recovery и принимает значения в диапазоне от 0,75 до 1,2, что соответствует выполнению Бизнес-подразделением Плана по Recovery от 75% до 120%. При выполнении Бизнес-подразделением установленного годового Плана по Recovery ниже 75%, Кличн принимает значение 0. При перевыполнении Плана по Recovery Бизнес-подразделением свыше 120%, Кличн принимает значение 1,2. В случае если работнику Бизнес-подразделения установлены личный годовой план по Recovery по Активам, которые закреплены за работником, Кличн рассчитывается аналогичным образом, как Кличн для Бизнес-подразделения.

Из материалов дела следует, что план Департамента взыскания по итогам 2022 годы был выполнен более чем на 120%, в связи с чем, применение данного коэффициента корректно. Также из материалов дела следует, что план на работников Департамента взыскания не был декомпозирован - Ответчиком не представлены надлежащие доказательства такой декомпозиции и уведомление об этом истца. Более того, имеющаяся в материалах дела информация о том, что по итогу 2022 года на выплаченную часть премии Истца за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2022 года было произведено доначисление с учетом коэффициента 1,2 само по себе является доказательством того, что на Истца не был декомпозирован план по взысканию, а если и был декомпозирован, то Истцом выполнен на 120%. То есть Банк, используя аргумент о том, что при выплате премии коэффициент оценки руководителя ССП составлял 0,1 в связи с тем, что работником план по взысканию был выполнен на 13%, несостоятелен, ввиду того, что наличие такого плана не доказано Банком. Соответственно, и ознакомление с ним Истца не осуществлялось; банк сам же в расчете премии Бурнаевой М.В. применяет коэффициент 1,2, свидетельствующий о выполнении плана по взысканию более, чем на 120%.

С учетом уточнений просит взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бурнаевой М.В. сумму невыплаченных премий за период с 3 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года включительно и годовую премию за 2022 год в размере 2 749 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бурнаева М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно исчислен процессуальный срок при отказе в удовлетворении требований истца о выплате премии за 3 квартал 2022 года. Однако, ст. 392 ТК РФ устанавливает срок обращения с исковым заявлением не исходя из даты, когда работник узнал о нарушенном праве либо о том, что его право будет нарушено, а исходя из установленных сроков выплаты заработной платы и других выплат.

Согласно внутреннему нормативному документу ответчика, регулирующему вопросы премирования в банке, на который также ссылается трудовой договор истца - Положения о премировании, срок выплаты премии за 3 квартал устанавливается - последний рабочий день квартала. Исходя из производственного календаря 2022 года последний рабочий день 4 квартала 2022 года был 30.12.2022, значит и крайний срок выплаты премии за 3 квартал 2022 года - 30.12.2022. Таким образом, согласно ст. 392 ТК РФ срок обращения истца с исковым заявлением, рассчитываемый со дня установленного срока выплаты - 30.12.2023, т.е. истцом процессуальный срок не пропущен.

По существу спора о выплате премии за 3 квартал 2022 года ответчиком возражений не было представлено в суд.

Считает, что отказывая в удовлетворении требований истца в части невыплаченной ответчиком премии за 4 квартал, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а именно: суд указывает на недоказанность исполнения истцом поставленных задач, неисполнение которых явилось основанием для снижения премии руководителем самостоятельного структурного подразделения Брызговым С.В. Однако, в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства того, что руководитель ССП при снижении премии использовал данные, которые не соответствуют действительности, что подтверждается следующим:

в материалах дела имеется Заявление истца от 01.02.2023гг. на имя Директора Департамента по работе с персоналом ответчика <данные изъяты> О пересмотре размера выплаченной квартальной премии за 4 квартал 2022 года, как это предусмотрено Разделом 19 Положением о премировании ответчика.

В заявлении Бурнаевой М.В. содержится информация, опровергающая доводы руководителя ССП, послужившие основанием для снижения премии с приложением переписки с руководителем ССП:

По замечанию по проекту <данные изъяты> о неисполнении задачи о направлении запроса в ДФР (смежное подразделение банка): из отраженной в заявлении переписки истца с руководителем ССП не только следует, но и в явном виде написано: «не направляем сейчас запрос в ДФР», что подтверждено ответным письмом руководителя ССП.

По замечаниям по проекту Строймастер истцом в заявлении приведены доказательства того, что якобы неисполненные задачи в 4 квартале 2022 года, были выполнены еще в сентябре-октябре 2022 года, о чем, согласно приложенной в заявление переписке с руководителем ССП, ему было известно.

В материалах дела также имеется информация о том, что ответ представителя департамента по работе с персоналом Борисовой М.С. не содержал опровержения изложенной в заявлении истца информации, а лишь указывал на то, что указать на ошибки руководителю ССП нужно было до фактической выплаты премии, что не регламентировано Положением о премировании.

Полагает, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства исполнения задач, не соответствует действительности. Поскольку именно ответчик не смог опровергнуть факт снижения премии руководителем ССП на основании недостоверных данных, и, соответственно, основанием для отмены решения в этой части является недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отражая в решении информацию о том, что личную оценку, выставленную руководителем ССП в системе оценки целей, подтверждали вышестоящие руководители судом не учтены имеющиеся в материалах доказательства, указывающие на то, что вместо вышестоящих руководителей оценку подтверждала сотрудник Департамента по работе с персоналом <данные изъяты>, т.е. фактически данное действие являлось формальным и не указывало на то, что вышестоящие руководители были согласны с оценкой либо ознакомились с доводами руководителя ССП.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен ряд ходатайств об истребовании документов, имеющих важное значение для всестороннего рассмотрения и правильного разрешения спора по существу. Однако в удовлетворении ходатайств об истребовании документов истцу было отказано, что привело к тому, что судом первой инстанции сделаны выводы при отсутствии объективных данных, а именно:

Вывод суда о доказанности «снижения степени участия работника в реализации функций банка «ТРАСТ» и задач структурного подразделения, в котором работала Бурнаева М.В., допустившая отсутствие контроля и активности в работе, в связи с чем выполнение годового плана сборов по сопровождаемым проектам значительно снизилось и составило 13%, а также потребовало значительного отвлечения ресурсов подразделения» не подтверждается доказательствами. В частности, судом не исследовано, каким образом ответчиком рассчитан показатель выполнения плана в размере 13%. Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика утвержденного Плана по recovery, который предусмотрен Положением о премировании и в отличие от представленных справок за подписью сотрудника департамента по работе с персоналом <данные изъяты>. является официальным документом ответчика, предусмотренным внутренними нормативными документами банка. Таким образом, суд сделал важный для дела вывод на основании ненадлежащих доказательств.

Как заявлено истцом, в Департаменте взыскания - подразделении, в котором работала истец, не осуществлялась <данные изъяты> на руководителей проектов, т.е. при расчете премии сотрудникам подразделения коэффициенты премирования рассчитывались исходя из выполнения общего плана подразделения. Доказательств обратного и установления индивидуального плана по взысканию истцу ответчик не предоставил. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца в целях установления реальных показателей взыскания по проектам истца и плана, установленного на 2022 год об истребовании утвержденного Плана по Recovery, а вывод о том, что истцом план выполнен на 13% сделал на основании справки за подписью сотрудника Департамента по работе с персоналом, которая является ненадлежащим доказательством. Более того, суд отказал в истребовании доказательств декомпозиции плана по взысканию на истца и ее ознакомления с таким документом, а также документов, подтверждающих декомпозицию планов по взысканию на других руководителей проектов. Таким образом, судом не истребованы важные для дела доказательства и не изучены доказательства, представленные истцом, а именно: в позиции истца и имеющихся в материалах дела документах содержится информация о том, что по итогу 2022 года на выплаченную часть премии истца за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2022 года было произведено доначисление с учетом коэффициента 1,2, применяемого на основании п. 13.6.2 Положения о премировании при выполнении плана более, чем на 120%, что само по себе является доказательством того, что на Истца не был декомпозирован план по взысканию.

Судом не приняты во внимание доказательства, представленные самим же ответчиком, что на протяжении всего 2022 года истцом все ключевые показатели эффективности выполнялись на 100% (максимальное значение).

Согласно Разделу 5 ключевой показатель эффективности (КПЭ) - качественный или количественный параметр деятельности, достижение установленных пороговых значений которого является критерием для получения Работником премии; формируется на основании целей Банка и Самостоятельного структурного подразделения.

Суд не учел, что на протяжении всего 2022 года истец выполняла без нареканий все объективные показатели, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными из системы оценки целей, представленными ответчиком, а основанием для снижения годовой премии на 90%, которая составляет 50% от годового оклада работника явилась лишь негативная субъективная оценка руководителя ССП, что очевидно является несоразмерной санкцией.

Судом не приняты во внимание положения внутреннего нормативного документа ответчика - Положения о премировании, которым установлено, что руководителем ССП не может быть применен коэффициент личной оценки ниже 0,8. При этом в отношении истца руководитель ССП применил коэффициент оценки руководителя 0,1 при 100% выполнении истцом в течение всего 2022 года ключевых показателей эффективности.

Кроме того, п.10.4 Положения о премировании установлен перечень нарушений, который может послужить применением руководителем ССП оценки ниже 1,0. Судом не исследовано, какие именно нарушения из приведенного в Положении о премировании допущены истцом в работе.

Суд, указывая на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила объективных доказательств выполнения поставленных задач, не учитывает известный ему факт, что истец уволена по сокращению численности или штата работников на основании п.2 ст. 81 ТК РФ сначала 22.05.2023, а затем после восстановления после вступления в законную силу решения Ордынского районного суда от 07.08.2023 по делу №2-957/2023, 13.09.2023г., т.е. на дату подачи искового заявления истец не имел доступа к рабочей почте и рабочим материалам банка, что ограничивает возможность предоставления ею доказательств.

Ссылаясь на нарушение истцом ст.56 ГПК РФ суд не дает оценку непредставлению ответчиком подтверждения того, что якобы не исполненные задачи были поставлены истцу руководителем ССП.

Истец, заявляя о том, что она не знала о невыполненных задачах, которые послужили основанием для снижения ей премии на 90%, до момента выплаты премии, т.е. узнала о них только в 2023 году, ходатайствовала об истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих доведение до нее информации о наличии невыполненных задач, что могло бы способствовать их своевременному исполнению. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца.

При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что информация о невыполненных задачах не доводилась руководителем ССП ранее снижения премии:

- в упомянутом выше заявлении истца, направленном в Департамент по работе с персоналом 01.02.2024 зафиксирован факт обращения истца к руководителю ССП в декабре 2022 года с вопросом о наличии неисполненных истцом задач, чтобы истец могла знать о них и составить график их исполнения при их наличии. Как следует из данного обращения, истец не получила ответа руководителя ССП на заданный вопрос. Ответчиком доказательства направления перечня неисполненных, по мнению руководителя ССП, в адрес истца не представлены.

Полагает, что при наличии регламентированного Положением о премировании плана мероприятий и его своевременного исполнения, как и поручений коллегиальных органов, истец не могла знать о том, что у руководителя ССП имеются претензии к ее работе и не обладала информацией, что помимо утвержденного подробного плана мероприятий по проектам, как это предусмотрено внутренними нормативными документами Банка, в том числе приложением к Положению о премировании, требуется иная работа, которая по неизвестным истцу причинам оказалась невнесенной в утвержденный план мероприятий и несообщенной истцу и при этом оказывающей существенно большее влияние на премирование, чем исполнение ключевых показателей эффективности, плана мероприятий и поручений коллегиальных органов, предусмотренными нормативными документами банка.

Относительно квартальной премии за 1 квартал 2023 года выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а основаны лишь на личном мнении суда, опровергаемом нормативным документом банка.

В частности, суд, ссылаясь на представление в материалы дела служебной записки Департамента безопасности вопреки ее содержанию трактует ее, как основание для снижения премии. При этом суд не выяснил фактического момента изготовления данной служебной записки, ответчиком не представлено доказательств изготовления ее в период работы истца в банке. Истцу о данной служебной записке ничего не было известно, в связи с чем рассматривать ее как надлежащее доказательство не представляется возможным.

Суд, рассматривая вопрос снижения премии за 1 квартал 2023 года, в качестве обоснования сделанного вывода указывает на то, что по проекту Строймастер не выполнены задачи в 2022 году, т.е. фактически указывает на возможность двойного взыскания за одно и то же действие, в том время как применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Вывод о нарушения со стороны истца по проекту Строймастер сделан судом без изучения доказательств, а именно: судом истребован Акт приема-передачи проекта Строймастер, подписанный между истцом и новым директором проекта в 1 квартале 2023 года. Данный акт истцом составлен подробно и отражает текущее состояние на дату передачи проекта состояние по проекту, статус приоритетных мероприятий, сроки их исполнения. Ответчиком данный акт предоставлен, при этом вся информация имеющая важное значение для рассмотрения спора по существу была вымарана ответчиком. Информация о причинах предоставления документа в таком виде судом не истребована, решение о проведении закрытого заседания в случае конфиденциальности документа судом не принято. Таким образом вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца сделан без надлежащего изучения доказательств по делу.

Ссылаясь на якобы неисполнение мероприятий по проекту Элит Эстейт и оценивая их как существенные основания для снижения премии, суд не запросил информацию у ответчика и не указал на то, реализовались ли описываемые судом в решении риски по проекту и имели ли они какие-либо негативные последствия. Доказательств наличия негативных последствий не представлено ответчиком, судом не истребованы. Таким образом, описываемое судом обстоятельство, как достаточное для снижения премии истцу, не могло оказывать влияние ни на результат работы банка, ни на премию истца.

Отказывая во взыскании премии за 2 и 3 кварталы 2023 года, судом не учтено, что истец в заявлении об уточнении исковых требований от 22.04.2024 исключил требования о выплате премии за 3 квартал 2023 год, т.е. судом отказано в удовлетворении требований, которые с учетом имеющегося с материалах дела уточнения не были заявлены истцом и не подлежали рассмотрению судом.

В части отказа во взыскании премии за 2 квартал 2023 года суд указывает на несоблюдение совокупных условий, установленных Положением о премировании, не конкретизируя, какие именно совокупные условия Положения о премировании не соблюдены истцом.

При этом Положением о премировании установлены лишь условия, когда коэффициент отработки, рассчитываемый в целях квартального премирования, может принимать значение меньше 1,0 и рассчитываться по формуле, учитывающей количество фактически отработанных дней в отчетном квартале.

Положения же внутреннего нормативного документа о том, что истец не работала в банке на дату окончания 2 квартала не применимы, поскольку отсутствие на рабочем месте истца с 22.05.2024 обусловлено ее сокращением, при этом приказ о сокращении был отменен решением Ордынского районного суда от 07.08.2023 по делу №2-957/2023 и истец была восстановлена в должности директора проекта с 03.08.2024, т.е. на следующий день после объявления резолютивной части решения суда. Также суд решил внести в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении работника от 22.05.2023.

Считает, что отсутствовала на рабочем месте с 22.05.2024 по 30.06.2024 не по собственному усмотрению, а в связи с незаконными действиями ответчика, в связи с чем, ответственность за отсутствие истца на рабочем месте и, как следствие невыплата в связи с этим ей премии за 2 квартал 2023 года, не может возлагаться на истца.

Давая оценку доказательств отсутствия дискриминации со стороны ССП, суд отражает в решении информацию, которая не соответствует действительности и материалам дела. В частности, суд указывает на то, что «со стороны руководителя <данные изъяты>. сообщения сопровождаются поощрительными смайликами», не давая разъяснения, что является «поощрительным смайликом». Фактически в переписке истца с руководителем ССП с 3 квартала 2022 года отсутствуют какие-либо смайлики, что указывает на то, что суд делает вывод, не основываясь на материалах дела, который противоречит им.

Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: подтверждением того, что истец с июля 2022 года неоднократно обращалась в Департамент по работе с персоналом, запрашивая встречу по вопросу перевода в другое подразделение банка, а также в октябре 2022 года, отражая в тексте письма в адрес заместителя директора Департамента по работе с персоналом <данные изъяты>., что Брызгов С.В. «третий месяц демонстрирует свое крайне негативное ко мне отношение», т.е. данные письма направлялись истцом задолго до действий руководителя ССП по снижению годовой премии на 90%.

Суд не принимает во внимание, что в мае 2023 года истец была незаконно уволена из банка и в дальнейшем на следующий день после вступления в законную силу решения Ордынского районного суда от 07.08.2023 о восстановлении ее на работе получила уведомление о сокращении и была уволена из банка 13.09.2023. При этом за указанный период более никто из работников Департамента взыскания не был уволен ни по соглашению сторон, ни по сокращению штата.

Судом также отказано в истребовании доказательств у ответчика по ходатайству истца, которые бы подтвердили доводы истца о том, что в Департаменте взыскания только истцу была столь существенно снижена годовая премия и только истцу регулярно с 3 квартала 2022 года снижалась квартальная премия.

В частности, судом не дана оценка действий ответчика при снижении премии только истцу, принимая во внимание ее работу в команде с менеджером проекта Давыдовой Е.С., которому при работе с теми же проектами, что и истец, премия выплачивалась регулярно.

Судом не дана оценка действий ответчика, направленных на уменьшение за счет невыплаты премии среднего заработка работника, положенного ей при увольнении на основании п. 2 ст. 81 по сокращению численности работников.

Также судом не дана оценка доводов истца о том, что лишение работника премии с сокрытием намерений и причин является по сути своей наказанием работника. При этом Банк должен был провести соответствующие процедуры. Таким образом, действия Банка по депремированию сотрудника подпадают под ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, порядок применения которых в свою очередь регламентируется ст. 193 ТК РФ и требует соблюдения определенных процедур и имеет ограничения по срокам. Однако, ничего этого ответчиком сделано не было. Фактически из описания ответчиком действий истца по якобы неисполнению возложенных на нее трудовых обязанностей (ответчик неоднократно ссылается на должностную инструкцию истца) следует, что банк не соблюдал процедуры, установленные ТК РФ, что само по себе указывает на незаконность действий ответчика.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствовался не нормами материального права и процессуального права, а лишь личной оценкой объяснений ответчиком причин невыплаты премии работнику.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцом указано на необходимость применения к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской".

Ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо Роструда от 10.12.2018 «О порядке определения и начисления премиальных выплат» в связи с принятием Конституционным судом Постановления от 15.06.2023г. №32-П является принятием решения на основании неактуальных актов.

Лишение истца премии являлось неким актом наказания истца за несовершение действий, о необходимости которых ей не сообщалось, что явно указывает на злоупотребление со стороны ответчика и не могло зависеть от Истца, который добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. Лишение работника премии за неисполнение задач, которые ему не были поставлены либо не были обозначены в явном виде не допустимо и указывает на недобросовестность действий работодателя.

Дополнительно указывает, что судом не оценено были ли реальные негативные последствия, когда возник проектный риск по проекту «Строймастер».

Судом первой инстанции некорректно применена ст. 191 ТК РФ, поскольку она регламентирует именно поощрения работников и не регулирует отношения регулярного премирования, как части заработной платой. Данные отношения регулируются положениями ст.129 ТК РФ.

Письменные обращения по вопросу перевода истца в иное подразделение банка, по мнению апеллянта, дополнительно указывают на то, что имело место быть дискриминации со стороны руководителя. Снижение премии при этом не коснулось других работников.

Внося изменения от 13.10.2022г. в Положение о премировании, Банк не провел мероприятия по получению мнения выборного профсоюзного органа, тем самым нарушив требования ст.135 ТК РФ.

При этом, дополнения к апелляционной жалобе по своей сути являются отзывом на возражения на апелляционную жалобу, повторяющие также доводы самой апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бурнаева М.В. работала в должности <данные изъяты> в Банке «ТРАСТ» (ПАО) на основании трудового договора б/№ от 05.03.2021.

Согласно п. 7.2 трудового договора, на работника полностью распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 3.1.4 Трудового договора, работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Согласно п. 4.2, 4.3 Трудового договора, работнику может быть выплачена премия в целевом размере 30% от квартального должностного оклада фактически отработанное время (до уплаты налогов). Порядок расчета, выплаты и определение фактически отработанного времени регламентируется Положением о премировании работников Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ». Работнику может быть выплачена премия в целевом размере 50% от годового должностного оклада за фактически отработанное время (до уплаты налогов). Порядок расчета выплаты и определение фактически отработанного времени регламентируется Положением о премировании работников Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ». Годовая премия не начисляется и не выплачивается, если на последний рабочий день отчетного года работник работал с даты приема на работу 3 месяца и меньше.

04.04.2022 на основании приказа № 8/59-к Бурнаева М.В. была переведена на должность <данные изъяты>

02.08.2021, 01.10.2021, 01.04.2022, 04.04.2022 между Бурнаевой М.В. и Банком «ТРАСТ» (ПАО) были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 05.03.2021, которые отражали, в том числе, и изменение оплаты труда.

Дополнением к трудовому договору от 01.10.2021 работнику установлен должностной оклад в размере 285 000,00 рублей; работнику может быть выплачена премия в целевом размере 30% от квартального должностного оклада фактически отработанное время (до уплаты налогов) Порядок расчета, выплаты и определение фактически отработанного времени регламентируется Положением о премировании работников Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ». Работнику может быть выплачена премия в целевом размере 50% от годового должностного оклада фактически отработанное время (до уплаты налогов) Порядок расчета, выплаты и определение фактически отработанного времени регламентируется Положением о премировании работников Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ».

Дополнением к трудовому договору от 01.04.2022 работнику установлен должностной оклад в размере 325 000,00 рублей; работнику может быть выплачена премия в целевом размере 30% от квартального должностного оклада фактически отработанное время (до уплаты налогов) Порядок расчета, выплаты и определение фактически отработанного времени регламентируется Положением о премировании работников Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ». Работнику может быть выплачена премия в целевом размере 50% от годового должностного оклада фактически отработанное время (до уплаты налогов) Порядок расчета, выплаты и определение фактически отработанного времени регламентируется Положением о премировании работников Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ».

Трудовые обязанности Бурнаевой М.В. были определены локально-нормативными актами (должностными инструкциями), утвержденными 05.03.2021, 21.09.2021, 21.08.2023.

Бурнаева М.В. была ознакомлена с должностными инструкциями директора проекта Управления по работе с проблемными активами № 1 Департамента взыскания № 1, о чем имеется ее подпись.

22.05.2023 на основании приказа № 3/90-к Бурнаева М.В. была уволена с должности директора проекта Управления по работе с проблемными активами №1 Департамента взыскания в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). 22.05.2023 Бурнаева М.В. была ознакомлена с приказом, с сокращением не согласилась.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 02.08.2023, вступившим в законную силу 08.09.2023, постановлено: Признать незаконным приказ № 3/90-к от 22.05.2023 об увольнении Бурнаевой Марии Викторовны. Восстановить Бурнаеву Марию Викторовну в ПАО Национальный банк «Траст» в должности директора проекта Управления по работе с проблемными активами № 1 Департамента взыскания. Обязать ПАО Национальный банк «Траст» внести в трудовую книжку Бурнаевой Марии Викторовны запись о недействительности записи № 25 от 22.05.2023. Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу Бурнаевой Марии Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула с 23.05.2023 по 02.08.2023 в размере 433 164,34 рублей. Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу Бурнаевой Марии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

03.08.2023 Бурнаева М.В. была восстановлена на работе в прежней должности на основании судебного решения.

13.09.2023 с Бурнаевой М.В. были прекращены трудовые отношения в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ).

Приказом № 132-П-2022 от 30.05.2022 утверждено Положение о премировании работников Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (Версия 2.0). С указанным Положением о премировании Бурнаева М.В. была ознакомлена.

Приказом № 277/2-П-2022 от 13.10.2022 утверждено Положение о премировании работников Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (Версия 3.2). С указанным Положением о премировании Бурнаева М.В. была ознакомлена.

Согласно политике в области оплаты труда ПАО Национальный банк «Траст» (версия 1.0), к нефиксированным выплатам относится премия по итогам работы. Премиальные выплаты не является гарантированными и обязательными.

Банк «Траст» (ПАО) является банком непрофильных активов - российским финансовым институтом, созданным в рамках деятельности Центрального Банка Российской Федерации по оздоровлению банковской системы. Для достижения этой задачи Банком осуществляется управлением активами с целью их оздоровления, повышения рыночной стоимости и реализации по максимальной цене. Все стимулирующие выплаты Банком зависят от ключевых факторов: выполнение установленного плана по сборам (как Банком в целом, так и каждым бизнес-подразделением в отдельности), личный вклад работника в достижение целей (выполнение КПЭ - ключевых показателей эффективности) и оценки руководителя и не могут носить привычный и систематический характер наравне с постоянно установленной заработной платой (окладом).

В соответствии с действующим трудовым законодательством выплата премии работнику зависит от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, личных достижений работника, оценка которых относится к прерогативе работодателя.

Под эффективностью не может пониматься лишь надлежащее исполнение должностных обязанностей работником, ключевые показатели эффективности предполагают выполнение определенных действий.

         Эффективность труда, то есть достижение работником поставленных целей в соотношении с количеством затраченных ресурсов, следует рассматривать комплексно и учитывать следующие аспекты: результативность – это работа на результат; продуктивность – это выполнение задач без нарушения дедлайнов (установленных крайних сроков выполнения какой-либо задачи или работы); экономичность – это выполнение задачи с минимумом денег и кадров; организованность - это налаженный рабочий процесс, подготовка к работе заранее; рациональность – это использование оптимальных, проверенных способов решения задач; функциональность – это соответствие работы работника целям и задачам компании.

             Основными целями премирования (п. 2.2 Положения о премировании работников Банка "ТРАСТ" (ПАО) является, в том числе, установление связи между уровнем вознаграждения работника и результатами деятельности как Банка, так и работника - премиальная выплата не может быть осуществлена при отсутствии выполнения работником действий для достижения результатов работы Банка.

В соответствии с п. 9.1 Положения о премировании для оценки результативности деятельности работника в Банке организована ежеквартальная процедура постановки и оценки исполнения КПЭ.

Установление КПЭ является необходимым условием для расчета и выплаты квартальной премии Работникам с Корпоративным званием MD-M, которым условиями трудового договора установлено квартальное премирование. Работники с Корпоративным званием MD-M1, которым не установлены квартальные КПЭ, не имеют права на получение премии за отчетный квартал. Работникам с Корпоративным званием SE-JS квартальные КПЭ устанавливаются, результаты их исполнения в течение отчетного года учитываются при определении годовой премии за отчетный год (могут повлиять на размер годовой премии).

В соответствии с п. 9.2 Положения о премировании постановка и оценка исполнения КПЭ проводятся в электронном виде: используются модуль «Управление по целям», разработанный на базе автоматической системы «Босс-Кадровик» или специального формата файлы Excel (далее -ПО). При постановке КПЗ Руководители ССП придерживаются следующих принципов: КПЗ должен быть конкретным, измеримым, достижимым, значимым и ограниченным по времени исполнения. Для оценки исполнения КПЗ применяются такие критерии оценки, как объем, срок, качество, а также различные формы документального подтверждения.

В соответствии с п. 9.3 Положения о премировании для постановки КПЭ ответственный Работник НКиЛ ДРП формирует и в электронном виде направляет Руководителям ССП/Работникам в срок не позднее 1-го рабочего дня месяца, предшествующего отчетному кварталу, актуальные формы для постановки КПЭ.

В соответствии с Приложение № 2 к Положению о премировании работников Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ПЛЖ-201, Версия 3.2) начиная с 01.01.2022 Работникам Бизнес-подразделений устанавливаются минимум 2 КПЭ (своевременное выполнение плана мероприятий, своевременное выполнение поручений коллегиальных органов), при необходимости может быть сформулирован третий КПЭ, если в отчетном квартале необходимо выполнить качественную задачу. Должность, которую занимал Истец (Директор проекта) относится к работникам Бизнес-подразделений.

Каждая цель имеет дополнительные показатели: «вес показателя, %» (для каждой из целей 50%), «план выполнения» (стандартный 100 %) и «факт выполнения» (изменчив, исходя из алгоритма п 2.6. Приложения № 2 к Положению о премировании).

В силу п. 10.1 Положения о премировании работников Банка «ТРАСТ» (ПАО) в рамках квартального/годового премирования в целях более полного учета факторов результативности работника, не включенных в установленные КПЭ, может быть применен корректирующий коэффициент - оценка руководителя.

По умолчанию коэффициент оценки руководителя принимается равным 1,0. В отдельных случаях при наличии существенного обоснования коэффициент оценки руководителя может быть снижен до 0,7, если есть нарекания к результатам работы работника. В отдельных случаях коэффициент может быть снижен до 0 (п. 10.2 Положения о премировании работников Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Согласно п. 10.4. Положения о премировании: «...Руководитель ССП, Курирующий член Правления, Президент-Председатель Правления вправе применить оценку руководителя в размере ниже 1,0 при наличии следующих оснований: В течение отчетного периода выявлены нарушения сроков выполнения поручений коллегиальных органов, Руководителя ССП, Курирующего члена Правления, допущенные по вине Работника; в течение отчетного периода Работником допущены неоднократные ошибки при выполнении своего функционала, имели место случаи ненадлежащего исполнения должностных обязанностей; по вине Работника, являющегося исполнителем/соисполнителем определенных мероприятий по Плану мероприятий по Проекту, допущены критические (оценку критичности) проводит Руководитель ССП в каждом отдельном случае исходя из имевших место последствий и информирует НКиЛ ДРП в письменном виде с одновременным предоставлением соответствующего обоснования) или неоднократные нарушения сроков исполнения, или не исполнены задачи, установленные утвержденной Стратегией, приведшие к снижению результативности работы ССП.

Судом исследованы документы, в соответствии с которыми работодателем проведена оценка индивидуальных целей работника Бурнаевой М.В. за каждый спорный период.

Согласно оценке индивидуальных целей работника Бурнаевой М.В. за 3 квартал 2022 года, которые содержат КПЭ, своевременное исполнение поручений коллегиальных органов банка в рамках порученной компетенции-100%, своевременное исполнение планов мероприятий по проектам в рамках порученной компетенции-100 %.

Оценки руководителя: заместитель директора департамента-начальник управления-1,00; управляющий директор, руководитель департамента-0,70; старший Вице-Президент по управлению бизнес направлениям-0,70; Президент-Председатель правления банка-0,70.

Комментарии руководителя: неэффективная организация работы по проекту «Строймастер» - за 15 месяцев конкурсной процедуры проведены только одни торги заложенными квартирами; - отсутствует осмысленный план работы по проекту «Строймастер» в части привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности - действия выполняются формально, работа по поиску активов и сбору доказательств на протяжении более года не проводится (выписки по счетам отсутствуют); - отсутствует контроль за действиями управляющего «Ипсилон» в части заявления требований в реестр кредиторов «Сибгорстрой» (застройщик), возможен риск утраты части прав - у проектной команды анализ данных обстоятельств и последствий отсутствует; - пропущен срок на заявление %% в реестр требований кредиторов «Ипсилон», по предварительному анализу ДБСВ данный факт не оказывает влияния на сборы; - игнорирование задачи по проведению анализа сомнительных транзакций в части возможного завышения стоимости строительства объекта в проекте РАПИД, данная задача стоит с марта 2022.

Согласно расчетному листку за октябрь 2022г. Бурнаевой М.В. получена премия за 3 квартал 2022г. в размере 105 300 рублей.

Согласно оценке индивидуальных целей Бурнаевой М.В. за 4 квартал 2022 года, которые содержат КПЭ, своевременное исполнение поручений коллегиальных органов банка в рамках порученной компетенции-100%, своевременное исполнение планов мероприятий по проектам в рамках порученной компетенции - 100 %.

Оценки руководителя: заместитель директора департамента-начальник управления-1,00; управляющий директор, руководитель департамента - 0,80; старший Вице-Президент по управлению бизнес направлениям-0,80; Президент-Председатель правления банка-0,80.

Комментарии руководителя: Проект «Строймастер» - Директором департамента поставлена задача по сбору выписок по банковским счетам контрагентов должника. 30.09.22 директором проекта в адрес арбитражного управляющего ООО «Сибгорстрой» был направлен соответствующий запрос, данный запрос арбитражным управляющим был проигнорирован - никакой информации о действиях управляющего по сбору выписок команда проекта не располагает. Директором проекта на протяжении 3-х месяцев не были инициированы никакие     стандартные мероприятия для получения выписок: истребование через суд/собрание с постановкой вопроса о предоставлении выписок/жалобы на бездействие АУ в суд/Росреестр/СРО. Вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре на комиссию СРО также не выносился. Проект <данные изъяты>» - 03.11.2022 с участием директора департамента проведено совещание, по результатам которого поставлена задача инициировать дополнительного расследование ДФР по проекту, задача выполнена только 18.01.2023.

За 4 квартал 2022 г. истцу начислена премия в размере 234 000 рублей.

Согласно оценке работника Бурнаевой М.В. за 2022 год, процент исполнения плана RECOVERY Банка - 110%, процент исполнения плана RECOVERY по подразделению - 120%, оценка руководства 0,1, комментарий руководителя: неэффективная организация работы по проекту «Строймастер»: не достигнуты плановые показатели сборов по проекту (получено 39 млн. из запланированных 58 млн.), не проработан вопрос альтернативных источников погашения по проекту (имущество поручителей-КДЛ, субсидиарная ответственность, не инициирован арест выявленных активов), не организована работа по оспариванию сделок поручителя Коновалова не инициирован арест выведенных активов, в течение года не проведён достаточный объем мероприятий для реализации квартир в банкротстве ООО «Сибгорстрой»), не проконтролирована работа арбитражного управляющего: в процедуре банкротства «Ипсилон»: арбитражным управляющим требования в реестр кредиторов «Сибгорстрой» заявлены не в полном объеме - юридическое заключение о последствиях не заявления данного требования не получено, алгоритм действий Банка в связи с не заявлением требований конкурсным управляющим ООО «Ипсилон» в реестр кредиторов ООО «Сибгорстрой» не проработан - никакие действия не осуществляются, не проведена работа с управляющим ООО «Сибгорстрой» по подготовке финансового анализа, представленный анализ содержит следующие фундаментальные недоработки: а)отсутствуют сведения о реестре требований о передаче жилых помещений; б) полностью отсутствует анализ взаимоотношений с дольщиками, в) полностью отсутствует анализ строительства МКД (основной актив должника); не получены запланированные сборы по проекту «Парсель Пропертиз Менеджмент», неэффективна работа по сопровождаемым проектам: материалы систематически направляются на доработку, сроки поручений коллегиальных органов переносятся, выполнение годового плана сборов по сопровождаемым проектам составляет 13%.

Согласно справке, составленной на основании служебной записки руководителя департамента взыскания С.В. Брызгова, и представленной банком «ТРАСТ» суду, истцом Бурнаевой М.В. за 2022 год были достигнуты следующие результаты выполнения плана по взысканию задолженности (факт recovery): проект «Строймастер» за период 13.05.2021-02.02.2023: план по recovery– 58 000 000 руб., факт по recovery - 38 000 000 руб., процент выполнения – 66,6%; проект «Парселль Пропертиз Менеджмент» за период 16.12.2021-14.04.2023: план по recovery - 245 000 000 руб., факт по recovery - 0 руб., процент выполнения – 0% (том 2, л.д. 178).

06.02.2023 управляющим директором-Руководителем департамента Брызговым С.В. подана служебная записка директору департамента по работе с персоналом об оценке руководителя за 2022 год работника Бурнаевой М.В.

За 2022г. Бурнаевой М.В. выплачена премия в размере 257 000 рублей.

Согласно оценке работника Бурнаевой М.В. за 1 квартал 2023 года, которые содержат КПЭ, своевременное исполнение поручений коллегиальных органов банка в рамках порученной компетенции-100%, своевременное исполнение планов мероприятий по проектам в рамках порученной компетенции-0 %, выполненные показатели – 50%.

Оценка руководителя: заместитель директора департамента-начальник управления-0,80; управляющий директор, руководитель департамента-0,80; старший Вице-Президент по управлению бизнес направлениям-0,80; Президент-Председатель правления банка-0,80.

Комментарии руководителя: не своевременно выполнила мероприятие по проекту «Строймастер», выполнено менее 70 %, 1) «Элит Эстейт» - несвоевременная реакция Директора проекта на изменение обстоятельств по проекту (снятие Росреестром с кадастрового учета части земельных участков, являющихся основным Активом по проекту; о чем стало известно 03.12.2022, как следствие - опаздывающие меры реагирования на изменившиеся обстоятельства по проекту (сбор первой рабочей группы 09.02.2023 - то есть спустя 2 месяца после наступления негативных обстоятельств по проекту); данный проектный риск ДИМР зафиксирован в СОР, риску присвоен красный уровень; 2) Просрочка выполнения мероприятия по проекту ЖБИ-5 на Мельникова: заключение ЮД по сомнительным сделкам по факту получения заключения ДФР запрошено с существенной просрочкой.

22.03.2023 заместителем директора Департамента безопасности- начальником управления экономической безопасности директору Департамента по работе с персоналом подана служебная записка, в которой указывается на некорректное поведение Бурнаевой М.В. при проведении служебной проверки по проекту ГК «Строймастер», предложено учесть информацию при оценках служебной деятельности Бурнаевой М.В.

На основании представленных показателей Бурнаевой М.В. начислена премия за 1 квартал 2023 года в размере 117 000,00 рублей.

02.05.2023 Бурнаева М.В. подала заявление о пересмотре размера выплаченной премии за 1 квартал 2023 года, однако руководством ПАО Национальный банк «Траст» ей было отказано в пересмотре размера премии.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 57, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положениями о премировании, действующих у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил того, что в спорные периоды работодателем с соблюдением Положения о премировании произведена оценка личного трудового участия истца в деятельности, достижении целей и результата работы общества, с учетом которой приняты решения о выплате премий истцу с учетом показаний работы истца.

Так, в части требований о доплате премиальной части заработной платы за 3 квартал 2022 года, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, с учетом того, что истец была ознакомлена с оценкой ее работы по результатам 3 квартала 2022 года не позднее 28.12.2022, поскольку получив расчетный листок обращалась с заявлением о пересмотре выплаченной квартальной премии в указанную дату.

По требованию о перерасчете премии за 4 квартал 2022г. судом учтено, что обращаясь с заявлением к работодателю о пересмотре премии за 4 квартал Бурнаева М.В. не опровергала поставленные задачи, не предоставила доказательств их выполнения, в связи с чем, руководством банка было отказано в пересмотре размера премии 2022г., суду также не были предоставлены такие доказательства.

В отношении годовой премии суд посчитал доказанным, что установление оценки руководителя трудовой деятельности Бурнаевой М.В. с учетом эффективности ее работы за 2022 год соответствует Положению о премировании, размер годовой премии был уменьшен руководителем в связи со снижением степени участия работника в реализации функций банка «ТРАСТ» и задач структурного подразделения. Также указал на то, что работа Бурнаевой М.В. привела к проектному риску по проекту «Элит Эстейт». Также ею не выполнены задачи, поставленные ей, как Директору проекта Управления по работе с проблемными активами.

Разрешая требование Бурнаевой М.В. о взыскании невыплаченной премии за 1 квартал 2023 г., суд указал на то, что размер годовой премии был уменьшен руководителем в связи с несвоевременной реакцией Директора проекта «Элит Эстейт» на изменение обстоятельств по проекту, сниженной степенью участия Бурнаевой М.В. в проектах, значительное снижение эффективности работы Бурнаевой М.В. подтвердилось, в том числе фактом невыполнения плана по проекту «Строймастер».

Разрешая требование Бурнаевой М.В. о взыскании невыплаченной премии за 2 и 3 кварталы 2023 года, суд указал, что премия не подлежала начислению и выплате истцу, так как за отчетные кварталы не были соблюдены совокупные условия, установленные в Положении о премировании ответчика, поскольку за 2 квартал 2023 года отработала - 25 дней, за 3 квартал 2023 года - 30 дней что не является полным отчетным периодом.

Отклоняя довод истца о наличии дискриминации со стороны руководителя, суд указал, что доказательств тому, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств утверждению истца о том, что куратор Департамента взыскания и Директор Департамента по работе с персоналом создал препятствия истцу в пересмотре размера премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены права работодателя. Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии.

Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. То есть, поощрение работников за добросовестный эффективный труд отнесено законом к правам работодателя, а не обязанностям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Оснований полагать, что судом неверно применены вышеуказанные положения закона при разрешении данного спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленное решение согласуется с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), а также на условиях трудового договора, которым не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии.

Судебная коллегия отмечает, право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, поскольку работодателю принадлежит право оценивать финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении работника.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необходимости применения Постановления от 15 июня 2023 года N 32-П, которым Конституционный Суд дал оценку конституционности части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат или для произвольного снижения их размера, Конституционным судом оценивалась правомерность снижения установленных выплат в связи с наличием дисциплинарного взыскания, а в данном случае спор возник в связи с оценкой работодателем эффективности деятельности работника при определении размера стимулирующей выплаты.

Кроме того, Конституционный суд исходил из того, что в современных российских условиях, когда премиальные и другие стимулирующие выплаты зачастую составляют большую часть заработной платы работника, совершение им любого, даже малозначительного дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания, само по себе дает работодателю возможность лишить этого работника существенной части заработной платы на весь период действия дисциплинарного взыскания. Однако, в данном случае Бурнаева М.В. имела должностной оклад 325 000 рублей, а также получила премию в размере, определенном в соответствии с утвержденным работодателем Положением, и не была лишена существенной части заработной платы.

Начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Кроме того, с учетом приведенного нормативного регулирования, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Между тем, трудовым договором, заключенными между сторонами, и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрены и не гарантированы выплаты в обязательном порядке какой-либо премии, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и оснований для удовлетворения требований о взыскании премий не имелось.

При этом, судом первой инстанции подробно проанализированы доводы относительно отсутствия оснований для начисления премиальных выплат в размере требуемом истцом, судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, приведены выводы о согласии с произведенной работодателем оценкой труда истца, подробно изложены мотивы почему суд согласился с такой оценкой работодателем эффективности трудовой деятельности истца как работника и не усмотрел необходимости вмешиваться в компетенцию работодателя по определению размера премии и надбавки.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обосновано применен срок исковой давности к требованиям о доплате премиальной части заработной платы за 3 квартал 2022 г., поскольку истцу не позднее 28.12.2022 стало известно об оценке ее работы по результатам 3 квартала 2022 г., в связи с чем, истец должна была реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права с момента обнаружения и не позднее 28.12.2023, однако Бурнаева М.В. обратилась в суд с данным требованием 29.12.2023, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы о том, что срок обращения с исковым заявлением исчисляется исходя из установленных сроков выплаты заработной платы, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Кроме того, помимо пропуска срока обращения по требованию о доплате премии за 3 квартал 2022г. требования истца являются не обоснованными и по существу.

Так, согласно оценке работника Бурнаевой М.В. за 3 квартал 2022 года, которые содержат КПЭ, своевременное исполнение поручений коллегиальных органов банка в рамках порученной компетенции-100%, своевременное исполнение планов мероприятий по проектам в рамках порученной компетенции-100 %, выполненные показатели – 100%.

Оценка руководителя: заместитель директора департамента-начальник управления - 1,0; управляющий директор, руководитель департамента - 0,70; старший Вице-Президент по управлению бизнес направлениям - 0,70; Президент-Председатель правления банка-0,70.

Комментарии руководителя: неэффективная организация работы по проекту Строймастер – за 15 месяцев конкурсной процедуры проведены только одни торги заложенными квартирами, отсутствует осмысленный план работы по проекту Строймастер в части привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности - действия выполняются формально, работа по поиску активов и сбору доказательств на протяжении более года не проводится (выписки по счетам отсутствуют), отсутствует контроль за действиями управляющего ИПСИЛОН в части заявления требований в реестр кредиторов Сибгорстрой (застройщик), возможен риск утраты части прав – у проектной команды анализ данных обстоятельств и последствий отсутствует, пропущен срок на заявление %% в реестр требований кредиторов Ипсилон, по предварительному анализу ДБСВ данный факт не оказывает влияния на сборы, игнорирование задачи по проведению анализа сомнительных транзакций в части возможного завышения стоимости строительства объекта в проекте РАПИД, данная задача стоит с марта 2022 г.

На заявление Бурнаевой М.В. о пересмотре размера премии банком получен отказ, со ссылкой на п. 6.5 Положения, в соответствии с которым выплата нефиксированного вознаграждения конкретному работнику является правом, а не обязанностью банка.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о доплате премии за 3 квартал 2022г.

Анализ доказательств на которые ссылается истец в апелляционной жалобе не позволяет прийти к выводу о надлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, по мнению судебной коллегии, работодателем с соблюдением положения о премировании произведена оценка личного трудового участия истца в деятельности общества за 4 квартал 2022, истцом не приведено убедительных доказательств, позволяющих прийти к иному выводу.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, также не опровергает правильность судебного акта и не свидетельствует о допущении судом норм процессуального права, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду (статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство об истребовании доказательств, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные самим же ответчиком, что на протяжении всего 2022 года истцом все ключевые показатели эффективности выполнялись на 100% (максимальное значение), а также то, что на протяжении всего 2022 года истец выполняла без нареканий все объективные показатели, отклоняется судебной коллегией, поскольку КПЭ работника сформулированы и утверждены в редакции, которая предполагает выполнение определенных действий, а не только отсутствие нарушений регламентных сроков и процедур. Вместе с тем, ни работодателю в рамках процедуры оценки КПЭ, ни суду первой инстанции при разрешении спора доказательства выполнения в полном объеме поставленных задач истцом не представлены.

Указание апеллянтом на то, что руководителем ССП не может быть применен коэффициент личной оценки ниже 0,8, не соответствует действительности, поскольку согласно п. 10.4. Положения о премировании: «...Руководитель ССП, Курирующий член Правления, Президент-Председатель Правления вправе применить оценку руководителя в размере ниже 1,0 при наличии перечисленных в положении оснований, которые были установлены судом, а ссылка на то, что судом не исследовано, какие именно нарушения из приведенного в Положении о премировании допущены истцом в работе не нашла своего подтверждения, поскольку в числе прочего, основанием для снижения коэффициента личной оценки, является допущение ошибок по Проекту. Так, судом установлено, что в конце 2022 года (03.12.2022) возник проектный риск (уровень риска – «красный») – утрата подготовленного к реализации актива стоимостью 700 млн. рублей, в связи со снятием Росреестром с кадастрового учета восьми земельных участков, являющихся основным активом по проекту, на что Бурнаева М.В., работавшая с данным проектом более полутора лет, среагировала несвоевременно – лишь 28.12.2022.

Апеллянт указывает на то, что судом не указано какие условия установленные положением о премировании не были выполнены истцом за 2 квартал 2023 года. Однако, судом указано на то, что за 2 квартал 2023 года истец - 30 дней что не является полным отчетным периодом. Тот факт, что истец работала не полный период ввиду того, что была незаконно уволена, а потом восстановлена на работе, не свидетельствует об обязанности работодателя выплатить работнику премию, поскольку основанием для выплаты премии как стимулирующих выплат являются производственные результаты, однако поскольку истец фактически не исполняла трудовые обязанности, указанные критерии для выплаты единовременных премий отсутствуют.

Доводы апеллянта о необоснованном принятии решения об отказе в иске в отношении требования о доплате премии за 3 квартал 2023г., в связи с тем, что оно было исключено из перечня в уточненном исковом заявлении от 22.04.2024, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда. Кроме того, непосредственно с заявлением об отказе от иска по данному требованию истец не обращалась.

Доводы апеллянта о выплате премии менеджеру того же проекта <данные изъяты>. отклоняются исходя из того, что у каждого работника различные функции, директор проекта имеет более высокий уровень ответственности, оценка труда каждого работника произведена работодателем персонально.

Иные ссылки апеллянта, в том числе на то обстоятельство, что судом дана неверная оценка трудового вклада истца по проекту Строймастер, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная коллегия пришла к выводам, что премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, последний вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного работодателем локального нормативного акта. Дополнительные выплаты, установленные соглашением сторон или действующими у работодателя локальными актами, производятся работникам за счет экономии средств и в пределах, доводимых на указанные цели работодателем.

Между тем, назначение и выплаты квартальных премий не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации. В данном случае выплата квартальной премии зависит, в том числе, от выполнения работником поставленных ключевых показателей эффективности, в связи с чем, ответчик должен оценить исполнение работником установленных на отчетный квартал ключевых показателей эффективности. Указанная обязанность ответчиком исполнена, оценка установленных Бурнаевой М.В. ключевых показателей эффективности произведена, доказательств того, что оценка произведена неверно, материалы дела не содержат.

Давая оценку доводам о дискриминации со стороны руководителя, в обоснование которых истцом представлена переписка, суд апелляционной инстанции полагает возможным ответить, что переписка не свидетельствуют об угрожающем либо дискриминирующем смысле сообщений, присутствует миролюбивость характера беседы, невозможно установить именно негативное эмоциональное состояние переписывающихся лиц.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие конфликтных отношений между истцом и его непосредственными руководителями, дискриминация со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что снижение размера, подлежащей выплате премии, является признаком дискриминации со стороны руководителя или какого-либо предвзятого отношения к истцу, поскольку факт снижения премии само по себе об этом не свидетельствуют, учитывая закре░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░.░░. 371, 372 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 57, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░