Решение от 13.05.2022 по делу № 12-19/2022 от 17.01.2022

Дело ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

13 мая 2022 года г.Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Н.Ю., рассмотрев жалобу начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области Смирнова В.Г. на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти – главного санитарного врача (заместитель) по г. Тольятти, Ставропольскому району, г.Жигулевску Самарской области №18-03/1 от 22.12.2021 года о привлечении должностного лица - начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области Смиронова В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.14.44 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18-03/1 от 22.12.2021 года начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти – главного санитарного врача (заместитель) по г.Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области Смирнов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.44 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Смирнов В.Г. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в период вменяемое ему правонарушения он не состоял в должности начальника учреждения, поэтому он не полежит ответственности за совершение административного правонарушения. Кроме того, указал, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по ст.2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение не повлекло за собой общественно-опасных последствий, декларации соответствия исправительным учреждением приведены в соответствие с требованием технических регламентов.

В судебном заседании Смирнов В.Г. доводы жалобы подержал и пояснил, что он был назначен на должность начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области приказом от 15.02.2021 года №87-ЛС, однако ему вменено административное правонарушение которое имело место до его назначения. В учреждении на момент проведения проверки имелись декларации соответствия крупы пшеничной «Полтавской» (2,3 средняя), а также декларации на соответствия крупы «Ячменной Перловой» (1,2, 3, 4,5), согласно указанным декларациям срок их действия 20.08.2024 год. Вместе с тем данные декларации не соответствовали требованиям технических регламентов. В настоящее время данные декларации приведении в соответствие с действующими техническими регламентами.

Также просил применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение не повлекло за собой общественно-опасных последствий, декларации соответствия исправительным учреждением приведены в соответствие с требованием технических регламентов.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти при надлежащем извещении в суд не явились.

Суд, выслушав Смиронова В.Г., исследовав материалы дела, об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи1Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из статьи2Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

В соответствии со статьей 23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Пунктом 1 статьи24Закона №184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 статьи24Закона №184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Часть 2 статьи28Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона № 184-ФЗ, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Из предоставленных материалов следует, что на основании распоряжения от 22.03.2021 №95/3-20 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области в ходе которой установлено, что 16.04.2021 года в 15.00 час. начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области Смирнов В.Г. допустил недостоверное декларирование соответствия пищевой продукции: крупа «Полтавская» (№1, 2, 3 средняя), предоставлен только протокол испытаний №495/08-19 от 16.08.2019 года, выдан Лабораторией ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» и протокол №3243 ФХ от 20.08.2019 года, №434/2325 от 20.08.2019 года, выдан лабораторией ООО «Самарский центр испытаний сертификации». Документы, подтверждающие проведение производственного контроля крупы пшеничной в 2020 году, 2021 году предоставлены не были.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом №18-03/49 от 30.11.2021 года об административном правонарушении; актом проверки №95/3-20 от 16.04.2021 года; представлением об устранении причин и условий, способствующих, совершению административного правонарушения от 22.12.2021 года и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует установленным требованиям.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Смирнова В.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи14.44Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе заявителя доводы как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не ставят под сомнение выводы должностного лица о доказанности вины Смирнова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.44 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Смиронова В.Г. правильно квалифицированы по частью 1 статьи14.44 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отвергает. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность является самостоятельным основанием для прекращения административного преследования.

В данном случае, суд не усматривает признаков малозначительности, поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение нормативных актов в области миграционного учета иностранных граждан.

В то же время заслуживают внимания доводы Смирнова В.Г. о необходимости изменения назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая выше изложенные положения КоАП РФ, характер совершенного Смирновым В.Г. административного правонарушения, которое не повлекли последствий в виде причинения вреда, принимая во внимание, то что допущенные нарушения начальником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области Смирновым В.Г. устранены, декларации соответствия по всем производимым видам круп приведены в соответствие с требованиями технических регламентов, что подтверждается предоставленными суду декларацией соответствия пищевой продукции: «Крупа ячменная», действительной до 11.07.2023 года, декларацией соответствия пищевой продукции: «Крупа пшеничная Полтавская (№№2,3 средняя)» действительной до 20.08.2024 года включительно, с учетом того, что Смирнов В.Г. к административной ответственности привлекается впервые и как следует из представленных документов обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, суд на основании ст.3.4, ст. 4.1.1, КоАП РФ считает возможным заменить Смирнову В.Г. штраф в размере 15000 рублей на предупреждение.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.30.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18-03/1 ░░ 22.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-16 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 14.44 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░