Решение по делу № 33-1515/2023 от 04.04.2023

    Судья – Матюшева Е.П.                                                             Дело №

                                                                                                  (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело №

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Департамента капитального строительства города Севастополя – Шевченко Д. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.12.2021, по гражданскому делу по исковому заявлению Шалыгиной Н. Г., Шпак А. И., Шалыгиной А. И. к Багачеву А. А.ичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Багачева А. А.ича к Шалыгиной Н. Г., Шпак А. И., Шалыгиной А. И., Департаменту капитального строительства г. Севастополя об установлении факта постоянного проживания, признания права пользования комнатой, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шалыгина Н.Г., Шпак А.И., Шалыгина А.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Багачеву А.А., в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками комнаты по адресу: <адрес>, комната 48, на основании свидетельства о праве собственности на жилье. На день предъявления искового заявления ответчик с регистрационного учета не снялся, при вселении истцов в комнату ответчик в помещении не проживал, фактически постоянно проживает в комнате № указанного дома. Регистрация ответчика препятствует истцам в реализации права пользования и распоряжения имуществом.

Багачев А.А. обратился со встречными исковыми требованиями, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просил установить факт постоянного проживания Багачева А.А. в комнате № в <адрес> в                          <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, признать за Багачевым А.А. право пользования комнатой № в <адрес> в <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования и требования встречного иска удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представителем Департамента капитального строительства <адрес> – Шевченко Д. В. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос о частичной отмене решения, ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что истцу Багачеву А.А. следовало обратиться с заявлением о заключении договора социального найма в адрес Департамента в порядке, установленном административным регламентом, между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец обращался в Департамент за получением государственной услуги. Следовательно, истцом не доказано, какие его права и каким образом нарушены ответчиком. Указанное свидетельствует о преждевременности заявленных исковых требований, без учета порядка установленного Регламентом. Кроме того, Департамент является самостоятельным исполнительным органом государственной власти <адрес>, и индивидуально принимает решение по соответствующему письменному обращению в Порядке и по форме, установленным Регламентом, которое от заявителя отсутствует. Также, дополнительно обращает внимание, что в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ спорное помещение включено в Реестр собственности <адрес> как жилое помещение общежития, а в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, Распоряжением ДИЗО №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение передано в оперативное управление ГБУ «ГосжилФонд», учреждению подведомственному Департаменту городского хозяйства <адрес>. В связи с чем, согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Положения о Департаменте капитального строительства <адрес>, у Департамента капитального строительства <адрес> отсутствуют полномочия по заключению договоров социального найма и о передаче в собственность спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Багачев А.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Василенко С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции апеллянтом оспаривается частично, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец по встречному исковому заявлению Багачев А.А., проживает в комнате № по <адрес>.

Жилое помещение – комната № по <адрес>, в городе Севастополе предоставлялась в 2004 году для постоянного проживания матери Багачева А.А. – Багачевой А.П., в связи с работой в ОАО «Севастопольский рыбоконсервный завод».

В соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие по <адрес>, было передано в коммунальную собственность территориальной громады <адрес> и зачислено на баланс коммунального предприятия «Жилсервис-15».

КП «Жилсервис-15» истцу Багачеву А.П. был выдан ордер на занимаемое жилое помещение.

В результате изменения нумераций помещений, комнате № был присвоен номер №, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права пользования жилой площадью в общежитии по <адрес> комната №, заключенным между истцом Багачевым А.А. и ГУПС УК «Общежития Севастополя».

Согласно пункту 6.2 вышеуказанного договора, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Указанная комната на основании распоряжении Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «О включении жилых помещений общежитий в Реестр собственности <адрес>» включена в реестр собственности <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, исходил из доказанности факта постоянного проживания истца Багачева А.А. в спорном жилом помещении, а также пришел к выводу о том, что последним приобретено право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Согласно ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ законным основанием для проживания граждан в жилом помещении является договор социального найма.

В силу требований ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу частей 1, 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес>» специализированный жилищный фонд - совокупность жилых помещений государственного жилищного фонда <адрес>, предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых в соответствии с разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации и по правилам настоящего Закона. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решения уполномоченного органа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы коллегия судей исходит из следующего.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на специализированный статус спорного жилого помещения, ответчик соответствующих доказательств не приводит. Сам по себе факт включения спорного жилого помещения в реестр собственности <адрес> на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ не свидетельствует о включении данного помещения в специализированный жилищный фонд.

В соответствии со статьей 10 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес>» в специализированный жилищный фонд, формируемый в соответствии с настоящим Законом, не подлежат включению принятые в государственную собственность <адрес> жилые помещения, предоставленные гражданам в порядке, установленном законодательством, действовавшим на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, и использовавшиеся ими в качестве служебных помещений или общежитий, располагающихся в жилых домах, зданиях, ранее находившихся в государственной собственности Украины, органов государственной власти Украины, а также принадлежавших государственным или коммунальным предприятиям (учреждениям) Украины (часть 1).

Правоотношения по пользованию жилыми помещениями, предоставленными в соответствии с частью 1 настоящей статьи, регулируются разделом III Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2).

Решение о включении жилого помещения - комнату № по <адрес>, в специализированный жилищный фонд в материалы дела не предоставлено. Кроме того, в соответствии с приведенным правовым регулированием, включение данного жилого помещения, принадлежавшего до ДД.ММ.ГГГГ государственному предприятию Украины, в специализированный жилищный фонд, законом не предусмотрено.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Поступление в собственность <адрес> спорного жилого помещения предполагает изменение его статуса с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, не отменяет ранее возникшее право пользования жилым помещением, а только изменяет правоотношения по пользованию им.

При таких обстоятельствах, Багачев А.А., проживает в жилом помещении, с 2004 года по настоящее время на законном основании, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, принимая во внимание, что факт проживания в настоящее время в спорном помещении кем-либо не оспорен, а в отношении спорного жилья произошло изменение правового режима в силу закона, спорное жилое помещение в связи с его передачей в государственную собственность <адрес> утратило статус специализированного, на основании вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами Департамента капитального строительства <адрес> о том, что у него отсутствуют полномочия по распоряжению спорной комнатой со ссылкой на закрепление здания общежития на праве оперативного управления за ГБУ «Госжилфонд», подведомственным Департаменту городского хозяйства <адрес>.

Так, согласно подпункту 21 пункта 3.1.2.7 Положения о Департаменте капитального строительства <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, принятие решений о заключении с собственниками жилых помещений договоров мены, передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации и передачи в собственность <адрес> свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами отнесено к компетенции ответчика.

В силу пункта 3 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда <адрес> (приватизация)», утвержденного Приказом Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а/2016, государственным органом исполнительной власти <адрес>, предоставляющим государственную услугу, является Департамент капитального строительства <адрес>.

Пунктом 4.1 распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП закреплено, что основной вид деятельности ГБУ «Госжилфонд» является удовлетворение общественных потребностей по управлению и использованию жилых помещений государственного жилищного фонда <адрес> в соответствии с их целевым назначением, с возложением на ГБУ «Госжилфонд» функций заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм следует, что уполномоченным органом по решению вопроса о предоставлении в собственность гражданам жилых помещений в порядке приватизации, равно как и заключении договора социального найма, а, следовательно единственным надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, является Департамент капитального строительства <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента капитального строительства города Севастополя – Шевченко Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

О.И. Устинов

Е.В. Балацкий