Решение от 29.04.2022 по делу № 22К-886/2022 от 27.04.2022

Судья Беглик Н.А.                                                                     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокуроров Дзик З.А. и Суховиева В.С.,

обвиняемой Г. ,

защитников Гольмановой Л.В., Лысенко С.А., Барташевич Н.М., Горбунова К.Э., Лысенко Е.С. и Турчина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гольмановой Л.В., Лысенко С.А., Барташевич Н.М., Горбунова К.Э. и Горбуновой С.Э. в защиту интересов обвиняемой Г. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитников об изменении меры пресечения на залог или домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

    В порядке ст.91 УПК РФ она была задержана ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

    Обжалуемым постановлением срок содержания Г. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток – до ДД.ММ.ГГГГ.

    В апелляционной жалобе адвокат Гольманова Л.В. указывает, что следствием допущены процессуальные нарушения при расследовании уголовного дела и представлении ходатайства в суд. Данных, свидетельствующих о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, материалы дела не содержат, как и данных о том, что в условиях более мягкой меры пресечения Г. будет оказывать давление на свидетелей, продолжит преступную деятельность, скроется от следствия, уничтожит доказательства и воспрепятствует расследованию. Не учтено, что она дает показания о непричастности к преступлению, срок ее загранпаспорта истек, она является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, не судима, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания. Просит постановление отменить и избрать в отношении Г. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей или домашнего ареста.

    Адвокат Барташевич Н.М. в апелляционной жалобе ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом. Полагает, что суд расширил обвинение, указав, что инкриминируемое преступление направлено на подрыв авторитета правоохранительных органов, а сделав вывод о том, что обвиняемая может оказать воздействие на не находящуюся под стражей другую обвиняемую, вышел за пределы ходатайства следователя, в котором такой мотив не указан. Установив событие преступления и обоснованность уголовного преследования, дав оценку показаниям Н. и материалам ОРМ, суд тем самым вошел в обсуждение вопроса о виновности Г. Суд проявил заинтересованность в исходе дела и рассмотрел ходатайство следователя с обвинительным уклоном. В судебном решении не приведено мотивов в обоснование вывода о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу. Участвовавший в рассмотрении ходатайства следователь свою позицию не мотивировал, неоднократно просил объявить перерыв для подготовки к ответам на вопросы, неверно указал данные о надзирающем прокуроре. Суд не учел возраст обвиняемой, ее состояние здоровья, семейное положение, положительную характеристику, наличие у нее работы, постоянного места жительства, жилого помещения в собственности, где она может содержаться под домашним арестом, отсутствие судимости. Продление срока содержания под стражей не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Просит постановление отменить, а ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на залог или домашний арест удовлетворить.

    В апелляционной жалобе адвокат Лысенко С.А., приводя доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания Г. под стражей, поскольку данных о том, что она намерена скрыться от следствия, воздействовать на свидетелей и препятствовать производству по делу, не имеется. Ссылается на то, что обвиняемая не судима, является пенсионером, работает, имеет постоянное место жительства в <адрес>. Суд необоснованно указал о наличии события преступления и разумных оснований для уголовного преследования Г. , обосновывая данный вывод показаниями Н. и материалами ОРМ, хотя последние в представленных материалах отсутствуют. Мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в постановлении не приведены. Довод защиты о неэффективности расследования судом оставлен без внимания, хотя за время содержания обвиняемой под стражей назначена одна экспертиза, а сама Г. участвовала в следственных действиях в течение 5 часов. Судебное решение не соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и является способом психологического воздействия на обвиняемую.

    Адвокат Горбунов К.Э. в апелляционной жалобе также просит постановление отменить и избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 500 000 рублей. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Н. о возможном оказании на нее давления со стороны Г. голословны, поскольку ею не ставился вопрос о предоставлении мер госзащиты с целью обеспечения безопасности. Данных, свидетельствующих о намерении обвиняемой уничтожить доказательства, не представлено, а наличие у Г. статуса <данные изъяты> об этом не свидетельствует. Имеющиеся в материалах дела сведения о регистрации и месте проживания обвиняемой не соответствуют действительности. Последний выезд за границу имел место в <данные изъяты> года, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о возможности скрыться от следствия. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест в находящемся в собственности обвиняемой жилом <адрес> в <адрес> либо на залог в размере 500 000 рублей, в постановлении не изложены.

    Адвокат Горбунова С.Э. в апелляционной жалобе также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств намерения обвиняемой скрыться от следствия, воздействовать на свидетелей и другую обвиняемую, воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо данных о том, что следствие намерено допросить свидетелей, в постановлении следователя не содержится, другая обвиняемая допрошена, что исключает возможность оказания на нее давления. Полагает, что необходимость в дальнейшем содержании Г. под стражей отпала, а мера пресечения в виде домашнего ареста будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Кроме того, в судебном постановлении не указано, следователь какого органа принимал участие в судебном заседании, а судом не установлено, каким следственным органом производится расследование уголовного дела. Просит постановление отменить и избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

     Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

    Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Г. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев 30 суток в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

    При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного Г. обвинения, данные, относящиеся к ее личности, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, поскольку Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, знакома со свидетелями, в силу профессиональной деятельности обладает познаниями в области доказывания.

Как правильно указал суд, указанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления, а также строгость грозящего наказания в случае признания ее виновной подтверждают обоснованность доводов следствия о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемая может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на других участников уголовного судопроизводства.

С учётом приведенных обстоятельств сам факт отсутствия судимости, наличия у Г. регистрации и места жительства, которые судом были установлены, ее возраст, а также истечение срока действия загранпаспорта не являлись основаниями для отмены ранее избранной меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест и залог, о которых ходатайствовала сторона защиты. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в постановлении приведены.

Указав на возможность оказания воздействия на другую обвиняемую, не находящуюся под стражей, суд за пределы ходатайства руководителя следственной группы не вышел, поскольку и в ходатайстве содержался довод о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемая может оказать давление на других участников уголовного дела, с которыми она лично знакома и осведомлена об их местах проживания и работы. То обстоятельство, что никто из свидетелей не обратился за предоставлением мер государственной защиты, не опровергает указанный вывод суда.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Г. к инкриминируемому преступлению и правильно указано, что представленные документы, в частности, сведения, содержащиеся в показаниях Н. , позволяют сделать вывод об имевшем событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемой. Этот вопрос являлся предметом проверки при избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и законность ее задержания. При этом дата задержания - ДД.ММ.ГГГГ была установлена судебным решением, вступившим в законную силу.

    Вопреки доводам защитников, постановление не содержит вывода о виновности обвиняемой, суд не давал оценку доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности. Доводы обвиняемой о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, провокационных действиях оперативных сотрудников не подлежали проверке при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

     Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в двухмесячный срок, судом были проверены. При этом суд обоснованно учел необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе производства фонографической экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ.

     Каких-либо оснований считать подложным представленное следователем постановление о назначении экспертизы, на что ссылается адвокат Лысенко С.А., не имеется. Неознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы об этом также не свидетельствует.

    Довод защитников о том, что с Г. проведено незначительное количество следственных действий, а также отсутствие в ходатайстве следователя сведений о фамилиях свидетелей, которых необходимо допросить, также не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии признаков неэффективности расследования, поскольку ход расследования следователем определяется самостоятельно, им проводятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемой.

    Несмотря на наличие у Г. заболеваний, данных о том, что эти заболевания препятствуют ее содержанию под стражей, не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

    Нарушений при подаче в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей и поддержании его в суде не допущено.

    Как следует из материалов дела, ходатайство подано руководителем следственной группы Т. , наименование следственного органа – СУ СК РФ по <адрес> в постановлении указано. В судебном заседании данное ходатайство поддержано следователем Ш. , входящим в состав следственной группы, что закону не противоречит. При этом следователь вправе был получать необходимые сведения для ответа на поставленные перед ним вопросы.

    Как следует из материалов дела, организация участия в рассмотрении ходатайства заместителем прокурора <адрес> была поручена прокурору <адрес> (л.д.72). Во исполнение данного поручения прокурор <адрес> направил в судебное заседание помощника прокурора К. , что следует из сообщения прокурора на запрос суда апелляционной инстанции.

    Таким образом, помощник прокурора К. вправе была участвовать в судебном заседании и давать заключение по вопросу о продлении срока содержания под стражей.

    Допущенная в ходатайстве описка в части указания на надзирающего прокурора не влияет на законность принятого судебного решения.

     Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей и ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Принцип состязательности сторон соблюден в полной мере.

     Вопреки доводам защитников, обвиняемая довела до суда свою позицию по рассматриваемым вопросам. Позиция четырех защитников, участвовавших в деле, соответствовала позиции обвиняемой. Все вопросы, имеющие правовое значение, в судебном заседании обсуждались. Право Г. на защиту соблюдено в полной мере. Судебные прения и последнее слово при рассмотрении вопроса, касающегося меры пресечения, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

     В судебном заседании право заявлять отводы судом разъяснялось. Отвод судье, рассмотревшей дело, в установленном порядке заявлен не был.

     Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Б. в производстве по данному делу, не имелось. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. Снятие председательствующим вопросов, не относящихся к предмету рассмотрения, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и отмену обжалуемого решения не влечет.

    Замечания адвоката Барташевич Н.М. на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в установленном порядке. При этом судья правильно указала, что закон не требует дословного изложения в протоколе судебного заседания хода судебного процесса.

    Как следует из аудиозаписи судебного заседания, позиции сторон по рассматриваемым вопросам в протоколе отражены верно, реплики защитников, в том числе о заинтересованности судьи, в протоколе судебного заседания содержатся.

Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Дальнейшее содержание Г. под стражей вызвано объективной необходимостью, не противоречит ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

    Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                  ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 30 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>                                                              ░.░.░░░░░░░