Решение по делу № 33-2021/2016 от 30.06.2016

Судья Мишурова Е.М. № 33-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павлова А.Е.,

судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по частной жалобе Крюкова В.Н. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 мая 2016 года об отказе в принятии искового заявления

установила:

Крюков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «И» о возложении на ответчика обязанности привести самодельные лицевые карточки в полное соответствие с унифицированными лицевыми счетами по форме «» и «».

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 мая 2016 года в принятии искового заявления Крюкова В.Н. отказано.

В частной жалобе Крюковым В.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Отказывая Крюкову В.Н. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу «» года решением Фрунзенского районного суда города Иваново от «» года (дело № «») отказано в удовлетворении исковых требований Крюкова В.Н. к ОАО «И» о понуждении выдать лицевые счета, сведения о работе во вредных условиях труда, сведения о тарифах доплаты за работу во вредных условиях труда. В рамках указанного гражданского дела истцом были заявлены требования о выдаче лицевых счетов по форме «» с обязательным указанием в нем отработанных часов и дней, в том числе во вредных условиях труда и рассчитанных денежных сумм оплаты за эти периоды и лицевых счетов по форме «» и приложенные к нему экземпляры – распечатки расчетных листков на зарплату; сведения о количестве отработанных часов, соответствующих отработанным дням во вредных условиях цехов и участков Списка № «», на основании лицевых счетов и (или) расчетных листков; судом при рассмотрении указанного дела исследовались лицевые карточки за период с «»года по «»год и им дана правовая оценка.

Кроме того, вступившим в законную силу «» года решением Фрунзенского районного суда города Иваново от «» года (дело № «») отказано в удовлетворении исковых требований Крюкова В.Н. к ОАО «И» о понуждении выдать справку уточняющего характера работы в особых (вредных) условиях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости за период работы с «» года по «» года и понуждении подать сведения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о периоде работы в особых (вредных) условиях.

Установив, что предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований Крюкова В.Н. и указанные им в настоящем исковом заявлении тождественны, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии данного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Крюкова В.Н. о нетождественности настоящего искового заявления и указанных ранее рассмотренных судом исковых заявлений сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, состоятельными не являются и отклоняются судебной коллегией.

Анализ тождественности требований приведен судом в оспариваемом определении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Заявленные истцом требования в рамках гражданских дел № «», «» и в настоящем иске, обстоятельства на которых истец основывает свои требования, сходны, ранее исследовались судом.

На основании изложенного, учитывая, что процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Крюкова В.Н. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: