Решение по делу № 33а-2440/2020 от 11.11.2020

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

19RS0002-01-2020-002460-59

№ 33а-2440/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года                                      г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО «Виктория» к    судебному приставу исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Каюмовой Анне Ивановне, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании требования и бездействия судебного пристава исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2020 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя заинтересованного лица ПАО «МТС» Алеевой Ю.В., выразившей согласие с доводами апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каюмовой А.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Виктория» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Каюмовой А.И., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании требования и бездействия по окончанию исполнительного производства. Указывало, что 05.08.2020 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено требование № 225658390 к ООО «Виктория» о демонтаже размещенного на крыше и фасаде многоквартирного дома <адрес> кабельного оборудования и кондиционеров. Считало данное требование незаконным, поскольку в настоящее время административный истец не является владельцем данного оборудования. Кабельное оборудование,    принадлежащее иным лицам, установлено после вынесения решения суда, а кондиционеры демонтированы. Полагало, что решение суда от 12.12.2017 исполнено в полном объеме, исполнительное производство подлежит окончанию.

ООО «Виктория» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Каюмовой А.И., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании требования судебного пристава исполнителя от 05.08.2020 № 225658391 о демонтаже кабельного оборудования и кондиционеров и об оспаривании бездействия по окончанию исполнительного производства №. В обоснование иска указывало на те же обстоятельства.

Определением суда от 31.08.2020 административные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца Самсонов Д.М. настаивал на удовлетворении требований. Пояснял, что кондиционеры на фасаде <адрес> были демонтированы в соответствии с решением суда от 12.12.2017. Весной 2020 установлены другие кондиционеры в целях соблюдения трудовых прав работников ООО «Виктория». Кабельное оборудование, которое имелось на момент вынесения решения суда 12.12.2017, административному истцу не принадлежит.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Каюмова А.И. просила в удовлетворении иска отказать. Указывала, что демонтированные ранее кондиционеры установлены ООО «Виктория» вновь. Кабельное оборудование ведет в серверную административного истца, на основании чего полагала, что оно принадлежит ООО «Виктория». Иные лица права на данное оборудование не заявляли. В связи с чем исполнительное производство после его окончания вновь возобновлено, 05.08.2020 должнику выставлены требования № 225658391 и № 225658390.

Представитель УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б. просила в удовлетворении административного иска отказать, так как требования исполнительного документа от 12.12.2017 подлежат исполнению в полном объеме ответчиком.

Заинтересованное лицо Данилин А.И. и его представитель Данилина А.С. указывали, что кабельное оборудование, расположенное на фасаде <адрес> и входящее в серверную ООО «Виктория», Данилину А.И. не принадлежит. По договору оказания услуг о предоставлении интернета ему принадлежал только роутер. Кроме того, данный договор расторгнут 24.06.2019.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 11.09.2020 и дополнительное решение от 29.09.2020, отказав в удовлетворении административных исков.

В апелляционной жалобе директор ООО «Виктория» Копнин В.А. просит решение отменить, принять новое. Выражая несогласие с судебным актом, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель, выдавая предписания, не выяснял вопрос о принадлежности оборудования, а суд счел доказанным наличие права собственности административного истца на кабельное оборудование основываясь на том, что оно входит в серверную ООО «Виктория». Полагает данный вывод суда противоречащим положениям главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица Вильцина М.Я. и Гительман В.Т. выразили согласие с решением суда.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС» Старинчикова М.Н. в письменном отзыве просила удовлетворить требования апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ПАО «МТС» Алеева Ю.В. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каюмова А.И. выразила согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и оканчивает его, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Каюмовой А.И. находятся исполнительные производства №, №, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Черногорским городским судом Республики Хакасия, должник: ООО «Виктория», взыскатели: Вильцина М.Я., Гительман В.Т., предмет исполнения: демонтаж размещенного на крыше и фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кабельного оборудования и кондиционеров.

    В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем должнику направлены требования №№ 225658390/1920, 225658391/1920 об обязании в срок до 10-00 21.08.2010 произвести демонтаж размещенного на крыше и фасаде многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу кабельного оборудования и кондиционеров.

Содержание требований изложено в соответствии с исполнительными документами, требования направлены должнику в рамках прав и полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьями 6, 64 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения.

В силу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено судом и не отрицается административным истцом, на фасаде многоквартирного жилого дома расположены кондиционеры и кабельное оборудование.

То обстоятельство, что кондиционеры и часть кабельного оборудования расположены на фасаде здания после окончания исполнительных производств по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку нарушение требований исполнительных документов было совершено ООО «Виктория» в пределах срока для их предъявления, постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия от 14.01.2019 постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 об окончании исполнительных производств были отменены, исполнительные производства возобновлены.

Сами постановления от 14.01.2019 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств должником не обжаловались.

Доводам о том, что часть кабельного оборудования передана в собственность иным лицам, судом дана надлежащая оценка с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств.

В частности, отсутствуют доказательства, что спорное кабельное оборудование содержится и используется третьими лицами, а не ООО «Виктория», в помещении которого находятся серверы.

Кроме того, указывая на принадлежность кабельного оборудования третьим лицам, ООО «Виктория» не указывает на нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя, а полномочиями по обращению в защиту иных лиц общество не наделено.

При этом иные лица, о нарушении права собственности которых фактически заявляет административный истец, с самостоятельными административными исковыми заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в суд не обращались, а будучи привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, решение суда от 11.09.2020 и дополнительное решение суда от 29.09.2020 не обжаловали.

Не обжаловано дополнительное решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 05.08.2020 № 225658391/1920, бездействия по окончанию исполнительного производства №, и административным истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда от 11.09.2020, принятого при правильном применении норма материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Виктория» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади