Решение по делу № 2-1211/2021 от 19.04.2021

Гражданское дело № 2-1211/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-001797-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года                                                                       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при помощнике Алборове А.П., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Викторовича к Соболеву Владимиру Александровичу, Соболевой Наталие Викторовне о возмещении материального ущерба,

установил:

Васильев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Соболеву В.А., Соболевой Н.В., требуя взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, материальный ущерб в размере 31.207 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5.000 руб., постовые расходы в размере 195 руб. 50 коп., 36 руб., 153 руб. 87 коп., оплату услуг нотариусу в размере 1.100 руб., государственную пошлину в размере 1.036 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу(место расположения обезличено)

Ответчики Соболев В.А. и Соболева Н.В. являются собственниками расположенного выше жилого помещения – квартиры № №... Залив принадлежащей истцу квартиры произошел 30.11.2020 по причине того, что ответчики при отрицательной температуре наружного воздуха оставили открытыми окна и балконную дверь комнаты в своей квартире (вода в радиаторе отопления замерзла и произошел его разрыв).

Факт залива зафиксирован сотрудниками управляющей организации ООО «Сантех-М», квартира истца осмотрена 01.12.2020, составлен Акт № №... о последствиях залива жилого помещения.

В результате залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Оценка ущерба произведена ООО «Инком-Урал», действующего на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Размер ущерба составил 62.415 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, направлением телеграмм, оплатой услуг нотариуса и оказанием юридической помощи юристом (составление иска, представление интересов в суде).

Истец Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, о нем извещен надлежащим образом, просил о допуске своего представителя Белобородова А.А., о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Белобородов А.А. доводы иска поддержал, просил требования истца удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчики Соболев В.А., Соболева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями процессуального законодательства по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества, от получения заказной судебной корреспонденции отказались (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении).

Обсудив представителем истца, оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, в целях дополнительной гарантии прав ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу Васильеву Д.В. жилого помещения – квартиры по адресу: (место расположения обезличено) (выписка – л.д. 13).

Актом осмотра жилого помещения от 01.1.2020 подтвержден факт затопления квартиры истца № №... из расположенной выше квартиры № №... (л.д. 19). Актом установлена причина затопления – разрыв радиатора отопления в комнате ввиду оставления открытыми окон и балконной двери в комнате квартиры № №....

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № №... в доме № №... (место расположения обезличено) являются по ? доле в праве общей долевой собственности каждый Соболев В.А. и Соболева Н.В. (выписка – л.д. 15-18).

Затоплением имуществу истца причинен ущерб. Согласно Отчету об оценке от 28.12.2020 № 109/20, выполненному специалистом ООО «Инком-Урал», размер ущерба в составе затрат на приведение в первоначальный вид отделки квартиры истца составил 62.415 руб. (л.д. 29-94).

Из материалов дела следует, что истец предпринял необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного жилого помещения специалистом-оценщиком (л.д. 27-28). Ответчики на осмотр помещения не явились. Направленная в адрес ответчиков письменная претензия также оставлена ими без ответа и без удовлетворения.

Убытки истца по определению размера ущерба составили 10.000 руб. (договор, задание, квитанция, акт - л.д. 20-26). Дополнительные расходы составили 307 руб. 75 коп. (направление претензии), 391 руб. (телеграмма), 72 руб. (копия телеграммы). Услуги юриста оплачены истцом в размере 15.000 руб., за оформление доверенности нотариусу уплачено 2.200 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчики Соболев В.А. и Соболева Н.В., как указано в настоящем решении выше, требования истца не оспорили, основания требований не опровергли, контр расчет убытков в суд не представили.

Судом не установлено наличие спора Соболева В.А., Соболевой Н.В. с управляющей организацией ООО «Сантех-М» относительно ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) возмещению ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Следовательно, ответчиком факт наличия его вины в ненадлежащем содержании принадлежащего ему на праве собственности имущества не оспорен.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, а также, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, требований о возмещении судебных расходов.

Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками жилого помещения (по ? доле) и обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения несут соразмерно своим долям, то суд взыскивает с них ущерб и расходы пропорционально их долям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соболева Владимира Александровича в пользу Васильева Дмитрия Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и судебных расходов, денежную сумму в размере 46.228 рублей 87 копеек.

Взыскать с Соболевой Наталии Викторовны в пользу Васильева Дмитрия Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и судебных расходов, денежную сумму в размере 46.228 рублей 87 копеек.

Ответчики вправе подать в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу 2-1211/2021

в окончательной форме принято 16.06.2021.