Решение по делу № 33-1689/2022 от 14.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стяжкин М.С.            УИД 18RS0013-01-2018-002295-61

                            Апел.производство: № 33-1689/2022

                            1-я инст. № 2-59/2020, № 13-443/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре – Лопатиной Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Измалкова С. В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шмидт С. Н. (далее – Шмидт С.Н., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Измалкова С. В. (далее – Измалков С.В., заинтересованное лицо) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 82 000 рублей, понесенных им в качестве ответчика при рассмотрении иска Измалкова С.В. о взыскании убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц Измалкова С.В., Горшкова Э.Н., ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник», ООО «Музтрейд», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года заявление Шмидта С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Измалкова С.В. в пользу Шмидта С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе Измалков С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее.

Дело слушалось под председательством судьи Кожевникова Ю.А., тогда как вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судьей Стяжкиным М.С., что является нарушением ч. 2 ст. 157 ГПК РФ. Незаконная смена состава суда привела к тому, что работа, выполненная представителем ответчика, оценивалась судом, который не рассматривал дело по существу, что могло повлиять на его усмотрение по вопросу обоснованности размера взысканных судебных расходов.

Все возражения и доводы ответчика сводились к пропуску срока исковой давности. При этом отмена судебного акта первой инстанции произошла не по доводам апелляционных жалоб, а по другим основаниям, на которые стороны не ссылались, что также должно быть учтено при определении обоснованности размера присужденных ответчику сумм.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей. При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в его пользу взыскано 40 000 рублей, что не соотносится с принципом равенства сторон в гражданском процессе. Мотивы, по которым суд полагает, что при отказе в иске подлежат возмещению расходы, почти в три раза превышающие расходы при удовлетворении иска, в обжалуемом судебном акте не приводятся, что указывает на его необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 года исковые требования Измалкова С.В. к Шмидту С.Н. о взыскании убытков удовлетворены частично. Со Шмидта С.Н. в пользу Измалкова С.В. в счет возмещения убытков взыскано 274 351 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 274 351 рубль, с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, со Шмидта С.Н. в пользу Измалкова С.В. взыскано 850 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы, 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Со Шмидта С.Н. в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 7 094 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Измалкова С.В. к Шмидту С.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Апелляционная жалоба Измалкова С.В. оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба Шмидта С.Н. удовлетворена.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года апелляционное определение от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Измалкова С.В. – без удовлетворения.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции Шмидт С.Н. обратился за юридической помощью к Полтановой О.Б., с которой 1 февраля 2019 года заключил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика Шмидта С.Н. в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики при рассмотрении гражданского дела по иску Измалкова С.В. к Шмидту С.Н. о взыскании убытков, а заказчик принял на себя обязанность по оплате услуг.

Как следует из п. 3.1 данного договора, стоимость услуг по участию исполнителя в качестве представителя заказчика в Завьяловском районном суде УР составляет 50 000 рублей. Согласно расписке Полтановой О.Б. 11 января 2021 года получены от Шмидта С.Н. денежные средства в счет исполнения данного договора в сумме 50 000 рублей.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции Шмидт С.Н. также обратился за юридической помощью к Полтановой О.Б., с которой 10 сентября 2020 года заключил договор на оказание юридических услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы, представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу 2-59/2020, а заказчик принял на себя обязанность по оплате услуг.

Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость услуг по участию исполнителя в качестве представителя заказчика в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики составляет 32 000 рублей (12 000 рублей – составление и подача апелляционной жалобы, 20 000 рублей – представление интересов в качестве представителя)

В материалах дела имеется расписка Полтановой О.Б. от 1 июля 2021 года о получении от Шмидта С.Н. денежных средств в счет исполнения данного договора в сумме 32 000 рублей.

Разрешая заявление Шмидта С.Н., учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Измалкова С.В. в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая соответствующим принципу разумности сумму 40 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей – за составление апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов подано 6 июля 2021 года, то есть в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано, Шмидт С.Н., являвшийся ответчиком по делу, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек.

Доводы частной жалобы о завышенном размере определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание районным судом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за подготовку возражений на иск, участие представителя ответчика в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также характеру спора, сложности дела и объему оказанной представителем юридической помощи.

Полагая взысканный размер расходов чрезмерным, податель жалобы соотносит его с размером, взысканным в его пользу решением суда первой инстанции – 15 000 рублей. Однако принять такой подход в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы будет не правильным. Аналогичным образом не может быть признано состоятельным указание в жалобе на необходимость учета при определении размера судебных издержек того обстоятельства, что решение суда было отменено по иным чем было указано в апелляционной жалобе Шмидта С.Н. основаниям. Выше приведены критерии, по которым определяется разумность расходов. С учетом объема оказанных Полтановой О.Б. ответчику юридических услуг оснований для изменения определенных судом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов Измалковым С.В. не представлено, тогда как согласно разъяснениям по применению процессуального закона, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Нарушений норм процессуального права судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

Дело по существу рассмотрено Завьяловским районным судом Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А., неизменным составом суда.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд после окончания рассмотрения дела по существу, рассмотрено под председательством судьи Стяжкина М.С.

При таком положении нарушения положений ч. 2 ст. 157 ГПК РФ при рассмотрении заявления о судебных расходах не допущено, а доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Измалкова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Ю.А. Ступак