Решение по делу № 11-14/2021 от 19.11.2021

Дело № 11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Сернур                         03 декабря 2021 года

    Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 07 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы № 98к/176422 от 05 августа 2021 года на определение от 19 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к Зубкову С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в сумме 21600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 848 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Стерх» к Зубкову С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 21600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 848 руб. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года апелляционная жалоба АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи оставлена без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2021 года апелляционная жалоба АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Будучи не согласным с определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2021 года, АО «Страховая компания «Стерх» в лице его представителя Гульдиной А.С. обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 07 сентября 2021 года частная жалоба возвращена АО «Страховая компания «Стерх» на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Не согласившись с определением о возвращении частной жалобы, АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Сернурский районный суд с частной жалобой, указывая, что во исполнение определения от 12 августа 2021 года в адрес мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района направлено ходатайство о приобщении документов для устранения недостатков, явившихся основанием для оставления без движения частной жалобы АО «СК «Стерх». Возврат частной жалобы считают незаконным и необоснованным, учитывая, что определение суда от 12 августа 2021 было исполнено в установленные сроки. Кроме того, указывают, что доверенность предоставляет представителю О.С. Несветайло право заверять копии документов, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данных в доверенности поручений. Просят определение и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 07 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 07 сентября 2021 года, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 25 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст, определено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет вынести суждение о том, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба подписана представителем истца АО «СК «Стерх» Гульдиной А.С. по доверенности № 281 от 26 мая 2020 года. Приложенная к частной жалобе копия доверенности данному представителю заверена подписью самого представителя, что вопреки доводам жалобы заявителя не позволяло судье установить, соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику.

Кроме того, указание в доверенности на возможность заверения данным представителем копий документов, достаточным не является, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, признает их правильными и соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Указанные мировым судьей обстоятельства не только не позволяют с достоверностью определить наличие полномочий представителя, действующего в интересах АО «СК «Стерх», совершать действия, имеющие юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подаче частных жалоб.

Таким образом, суд первой инстанции верно возвратил частную жалобу на определение от 19 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, указав о нарушении заявителем вышеуказанных требований закона.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии оспариваемого определения мировым судьей допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения, через Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья: Э.Э. Игнатьева