Решение по делу № 11-22/2017 от 23.03.2017

Дело № 11-22/2017

Мировой судья

Елисеев В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 07 апреля 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гергелюк А.Г. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 гор. Нерюнгри, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении заявления Гергелюк А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гергелюк К.А., Гергелюк Л.А. и Гергелюк А.Г. в пользу ООО «МДЗ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гергелюк А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № г. Нерюнгри, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 гор. Нерюнгри, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с апреля 2014 года по 2016 год включительно проживал с семьей в <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 61 г. Нерюнгри, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 38 гор. Нерюнгри, отказал Гергелюку А.Г. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

В частной жалобе Гергелюк А.Г. выражает свое несогласие с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит отменить судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДЗ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Гергелюк К.А. Гергелюк Л.А. и Гергелюк А.Г. в пользу ООО «МДЗ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб

08.09. 2014 года мировым судьей судебного участка № 37 гор. Нерюнгри, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри, вынесен судебный приказ № № по заявлению ООО «МДЗ».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Гергелюк А.Г. обратился к мировому судье г. Нерюнгри с заявлением о выдаче копии судебных приказов, вынесенных в отношении него за период с 2014 года по 2016 год.

ДД.ММ.ГГГГ должником получены судебные приказы за 2014-2016 года в количестве 10 штук, в том числе судебный приказ № №

ДД.ММ.ГГГГ Гергелюк А.Г. подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа № №.

При этом, мировым судьей судебного участка № 61 г. Нерюнгри, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 38 гор. Нерюнгри, сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ возражение на судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено должнику в связи с тем, что судебный приказ исполнен, оснований для решения вопроса об отмене судебного приказа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Гергелюк А.Г. вновь обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил восстановить ему пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года

Заявление Гергелюка А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено мировым судьей по правилам, предусмотренным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании и по результатам рассмотрения вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

При этом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебное постановление не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 62 от 27.10.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую мировому судье следовало применить, основываясь на принципе аналогии закона, предусматривает, что в том случае, когда возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Таким образом, при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа по истечении установленного законом срока, такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даже в том случае, если такие возражения содержат самостоятельное ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока.

В рассматриваемой ситуации мировому судье по результатам рассмотрения поступившего заявления (возражений) без назначения и проведения судебного заседания в зависимости от установленных обстоятельств следовало вынести одно из двух возможных определений: о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском установленного законом срока или об отмене судебного приказа в случае, если причины пропуска установленного срока являлись уважительными.

Несмотря на это, мировой судья фактически не рассмотрел по существу поступившие заявление (возражения) от 30.01.2017 года, не вынес по результатам его рассмотрения определение, подлежащее вынесению в такой ситуации, а вынес определение, для принятия которого необходимость отсутствовала.

Такие процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, являются основанием для отмены определения. При этом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье в связи стем, что поставленный перед мировым судьей вопрос, относящийся к его компетенции, по сути не был разрешен.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть, что в силу требований части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть выдан взыскателю только по истечению десяти дней со дня вручения судебного приказа должнику и в случае не поступления от должника в указанный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях также неоднократно указывал, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1035-О-О).

При этом, материалы дела не содержат доказательств получения должником судебного приказа до момента его выдачи взыскателю. Сведения о том, что судебный приказ направлялся мировым судьей в адрес должников материалы приказного производства не содержат.

Из содержания материалов дела следует, что судебный приказ был получен Гергелюком А.Г. только ДД.ММ.ГГГГ, а поданные должником в установленный законом десятидневный срок возражения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в нарушение процессуальных норм были возвращены сопроводительным письмом без рассмотрения по существу.

Необходимо также отметить, что фактическое исполнение должником обязательств, установленных судебным приказом, само по себе не может являться основанием для отказа в отмене такого приказа. Так, в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобы удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 гор. Нерюнгри, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ № № от 08.09.2014 года, отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья В.Г. Ткачев