Решение по делу № 33-13402/2022 от 02.11.2022

Судья: Зернова Е.Н. № 33 - 13402/2022

24RS0056-01-2019-001589-57

А-2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Болсуновской Нины Петровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя

по частной жалобе Шевелева М.И.

на определение Центральному районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Шевелева Михаила Игоревича о процессуально правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны истца Болсуновскую Нину Петровну на его правопреемника Шевелева Михаила Игоревича в пределах объема прав (требований), указанных в п. 1.1. заключенного ими договора уступки прав требований (цессии) от 25.08.2021, а именно: право требования к должнику страховому акционерному обществу «ВСК» по страховому случаю (ДТП) 29.03.2018 г. с участием принадлежащего Цеденту автомобиля: Фольксваген Туарег г/н №, идентификационный номер (V1N №, 2007 г. в., шасси: № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №, черного цвета, С№ № выдан ГИБДД <дата>, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, и/или организацией ремонта ТС цедента как форм исполнения обязанности страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком (ом), в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, так же право требования возмещения судебных расходов, понесённых цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объёме, в той части в которой присуждены апелляционным определением от 23.08.2021 по делу № 33-1473/2021, кроме тех судебных расходов которые были понесены цедентом, но еще небыли взысканы судом, к Должнику - САО «ВСК» - ответчику по делу № 2-3390/2019 в Центральном районном суде г. Красноярска (по которому решение от 09.10.2019 отменено указанным апелляционным определением от 23.08.2021 по делу № 33-1473/2021) в том числе уступает права истца и взыскателя в уступленной части по указанному гражданскому делу, также уступает право требования убытков в которых отказано апелляционным определением от 23.08.2021 по делу № 33-1473/2021».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Болсуновской Н.П. на его правопреемника Шевелева М.И. согласно договору уступки права требования от 25 августа 2021 года.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2021 года между истицей по настоящему делу и Шевелевым М.И. заключен договор уступки прав требования к ответчику, в том числе убытков, вызванных не организацией ремонта со стороны страховщика и присужденным судебных расходов. О состоявшейся уступке Болсуновская Н.П. 26 августа 2021 года уведомила ответчика. В тот же день о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен и заявителем. К обоим уведомлениям приобщены заверенные сторонами копии договора и заверенная истицей копия расписки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе Шевелев М.И. просит определение изменить в части объема переданных прав требования судебных расходов, указав на их полную уступку, за исключением еще не заявленных. Указывает, что в договоре уступки права требования от 25 августа 2021 года допущена описка, искажающая смысл объема переданных прав в части судебных расходов, что суду следовало толковать как полный переход всех прав.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2020 года Болсуновской Н.П. было отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о защите прав потребителя в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года решение Центрального районного суда от 9 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Болсуновской Н.П. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 3119585 рублей 50 копеек, убытки - 45 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 18 300 рублей. С САО «ВСК» также взыскана неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 1 19585 рублей 50 копеек, начиная с 24 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой на дату вынесения решения (100 000 рублей). В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 150298 рублей 44 копеек отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 года отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 октября 2019 года, принято по делу новое решение (с учетом определения суда от 02 февраля 2022 года об исправлении описки), которым с САО «ВСК» в пользу Болсуновской Н.П. взысканы убытки в размере 122 512 рублей, неустойка - 400 000 рублей, штраф - 59792 рубля 75 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 28 800 рублей. В удовлетворении исковых требований Болсуновской Н.П. о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 27786 рублей 44 копейки отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10370 рублей 98 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и представителя Болсуновской Н.П. – Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Также судом установлено, что 25 августа 2021 между Болсуновской Н.П. (цедент) и Шевелевым М.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по страховому случаю (ДТП) 29 марта 2018 года с участием принадлежащего 2еденту автомобиля: Фольксваген Туарег, госномер В774НХ/124, идентификационный номер (V1N №, 2007 года в., шасси: № отсутствует, кузов № №, черного цвета, С№ № выдан ГИБДД 27 февраля 2018 года, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, и/или организацией ремонта ТС цедента как форм исполнения обязанности страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком (ом), в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017, так же право требования возмещения судебных расходов, понесённых цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объёме, в той части в которой присуждены апелляционным определением от 23 августа 2021 по делу № 33-1473/2021, кроме тех судебных расходов которые были понесены цедентом, но еще небыли взысканы судом, к Должнику - САО «ВСК» - ответчику по делу № 2-3390/2019 в Центральном районном суде г. Красноярска (по которому решение от 09 октября 2019 отменено указанным апелляционным определением от 23 августа 2021 по делу № 33-1473/2021) в том числе уступает права истца и взыскателя в уступленной части по указанному гражданскому делу, также уступает право требования убытков в которых отказано апелляционным определением от 23 августа 2021 по делу № 33-1473/2021.

В соответствии с разделом п. 3 договора уступки права требования от 25 августа 2021 года за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 420 000 рублей, которая является ценной договора.

В подтверждение произведенной оплаты суду представлена расписка Болсуновской Н.П. о получении ею денежных средств в размере 420 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Шевелева М.И. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44 ГПК РФ, 129, 382, 384 ГК РФ, верно исходил из того, что 25 августа 2021 года между Болсуновской Н.П. и Шевелевым М.И. заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с условиями которого право требования по страховому случаю (ДТП) от 29 марта 2018 года, в части предусмотренной указанным договором, перешли к заявителю.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в рассматриваемом случае и вопреки доводам частной жалобы замена взыскателя не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, довод заявителя о неверном толковании судом первой инстанции договора от 25 августа 2021 года не способен повлиять на существо судебного акта по делу, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ толкование является прерогативой суда.

При этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании 07 сентября 2022 года, при вынесении оспариваемого определения, участвовал представитель заявителя – Гладких К.А., который заявленное ходатайство поддержал.

По сути, в частной жалобе заявитель указывает ли на возможные затруднения в исполнении судебного постановления о взыскании денежных средств; однако по приведенным в частной жалобе доводам угроза нарушения прав заявителя не усматривается, то есть не является реальной.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центральному районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шевелева М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: