Решение по делу № 33а-889/2018 (33а-16028/2017;) от 29.12.2017

Дело №33а - 889/2018

Судья Булдакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н, судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шибанова Кирилла Вячеславовича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 ноября 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявленных административных исковых требований Шибанова Кирилла Вячеславовича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми К. об оспаривании постановления, - отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шибанов К.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми К. о признании незаконным и отмене постановлений, указав в заявлении, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа, присужденного по уголовному делу №**/2016. С момента задержания и по сегодняшний день он находится под стражей и исполнять обязанность по выплате штрафа не имеет возможности. Судебный пристав-исполнитель по Мотовилихинскому району г. Перми К. о возбуждении исполнительного производства сообщила его матери - Ш. в середине декабря, когда срок для добровольной оплаты штрафа истек. Об отбывании наказания в ИК-**, его мать сообщила СПИ К., однако исполнительный лист в ИК направлен не был. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, поскольку он не был вовремя уведомлен о взыскании с него штрафа, в связи с чем, не имел возможности его уплатить, ходатайствовать перед судом о рассрочке платежа либо погашении его частями. В постановлении судебным приставом-исполнителем указаны неверные сведения о том, что находясь в колонии, он имеет доход. Считает, что он не уклонялся от погашения штрафа, поскольку штраф погашается его матерью.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. №** о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017 по исполнительному производству №**, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. в части обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.02.2017г., в части взыскания исполнительского сбора 14000 рублей по исполнительному производству №**, в части указания взыскателя: ГУ МВД России по Пермскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил Шибанов К.В., считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы и в адрес исправительного учреждения ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора не направлялось, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались.

Изучив материалы дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** о взыскании с Шибанова Кирилла Вячеславовича уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 200000 рублей в пользу взыскателя ГУ МВД России по Пермскому краю.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 09.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми К. вынесено постановление о взыскании с Шибанова К.В. исполнительского сбора в размере 14000 рублей.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав – исполнитель, в пределах предоставленных ему полномочий, установив, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, однако требования исполнительного документа не исполнены, 09.02.2017 вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату Шибанова К.В. принято в рамках действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными исходя из следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не были исполнены, при этом доказательства уважительности причин неисполнения не представлены, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Довод административного истца о том, что ему не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, был рассмотрен судом, и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации Шибанова К.В., который был указан в исполнительном документе, нашел подтверждение материалами дела, кроме того из пояснений административного истца установлено, что с февраля 2017 года ему известно о факте того, что службой судебных приставов – исполнителей возбуждено исполнительное производство, предметом которого взыскание штрафа по приговору суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушил, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" полностью соблюдены.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы административного истца, о том, что право оспорить постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора возникло у него только после получения его матерью копии данного постановления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш. следует, что о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора она сообщила своему сыну - Шибанову К.В. в феврале 2017 года, после чего для оспаривания данного постановления стали оформлять доверенность на ее имя.

Кроме этого из текста апелляционной жалобы Шибанова К.В. следует, что о наличии постановления о взыскании с него исполнительского сбора он узнал 20.04.2017 года.

Таким образом с административным исковым заявлением Шибанов К.В. обратился по истечении десятидневного срока, предусмотренного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с того момента, когда ему стало известно о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017.

Так, приведенные выше положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо указывают на право стороны исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава - исполнителя, либо его действия в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом Шибанов К.В., являясь сторон по исполнительному производству, не был лишен возможность обратиться к судебному приставу - исполнителю с заявлением о выдаче ему постановления от 09.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава – исполнителя от 22.02.2017 года об обращении взыскания на заработную плату, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями ч.1 ст. 68, п.3 ч.1 ст. 98, п.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указание в данном постановлении в качестве взыскателя ГУ МВД России по Пермскому краю каких –либо прав Шибанова К.В. не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, приведенные административным истцом обстоятельства в частности, нахождение его в местах лишения свободы, тяжелое материальное положение, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя в размере 14 000 рублей на 1/4 часть, составляющую 3500 руб. окончательно определив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Шибанова К.В. в размере 10500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибанова Кирилла Вячеславовича без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя от 09.02.2017 №** в размере 14 000 рублей на 1/4 часть, составляющую 3500 руб. окончательно определив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Шибанова Кирилла Вячеславовича в размере 10500 руб.

Председательствующий

Судьи