Решение по делу № 2-1021/2024 от 08.02.2024

    24RS0016-01-2022-002602-59

    Дело 2-246/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                                         01 апреля 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ёжоновича к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

    У С Т А Н О В И Л:

    Нуритдинов Д.Я. обратился в суд с иском к Волкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе дома № 19 по ул. Батурина в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA VENZA, гос.номер С767АХ124, под управлением Волкова А.В., автомобиля HONDA LOGO гос.номер Р375КТ124, под управлением Лесковой Е.Ю., автомобиля HAVAL H9, гос.номер Т122РК124, под управлением Шишовой К.В., принадлежащий Нуритдинову Д.Я., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным лицом в ДТП является Волков А.В. управлявший автомобилем TOYOTA VENZA, гос.номер С767АХ124, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 78714 рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнения) ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме 78714 рублей - стоимость восстановительного ремонта, оплату услуг оценки ущерба в размере 10000 рублей, оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, оплата доверенности 3600 руб., 462,50 руб. почтовые расходы, оплата государственной пошлины 2861 рубль.

    Истец Нуритдинов Д.Я. и его представитель Щербакова Н.Д. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали.

    Ответчик Волков А.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении, размер материального ущерба не оспаривал, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

    Третьи лица Шишова К.В., Лескова Е.Ю., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

    Как установлено судом, 06.03.2023 года в 10 часов 20 минут в районе дома № 19 по ул. Батурина в г. Красноярске Волков А.В. управляя транспортным средством TOYOTA VENZA, гос.номер С767АХ124, в нарушение требований п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, где совершил ДТП с участием автомобилей HONDA LOGO гос.номер Р375КТ124, под управлением Лесковой Е.Ю., автомобиля HAVAL H9, гос.номер Т122РК124, под управлением Шишовой К.В., принадлежащий Нуритдинову Д.Я., в результате чего автомобилю Нуритдинова Д.Я. причинены механические повреждения.

    Постановлением инспектора ДПС МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 06.03.2023 г. № 18810024220002869044 Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

    Согласно экспертному заключению № 2023 03 20 от 22.03.2023 года выполненному ООО «Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL H9, гос.номер Т122РК124 принадлежащего Нуритдинову Д.Я., на дату происшествия составила 62 254 рубля.

    Согласно расчету утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля № 2023 03 20 от 22.03.2023 г. автомобиля HAVAL H9, гос.номер Т122РК124 принадлежащего Нуритдинову Д.Я., составляет 16 460 рублей.

    Гражданская ответственность водителя Волкова А.В. на момент ДТП не застрахована.

    Гражданская ответственность собственника Нуритдинова Д.Я. на момент ДТП застрахована АО «АьфаСтрахование».

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

    Факт нарушения Волковым А.В. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2023г., объяснениями Волкова А.В., Шишковой К.В., Лесковой Е.Ю., схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2023 г.

    Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 06.03.2023 г. водителем Волковым А.В. было допущено нарушение пунктов 8.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Волков А.В., управляя автомобилем TOYOTA VENZA, гос.номер С767АХ124, выезжая с парковки, не уступил дорогу транспортному средству HAVAL H9, гос.номер Т122РК124, под управлением Шишковой К.В. и допустил с ним столкновение.

    На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Волковым А.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Вины водителя Шишковой К.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд исходит из того, что действия водителя Волкова А.В., в нарушение п.п. 8.9, ПДД РФ, является причинно-следственной связью между ДТП и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств, поскольку преимуществом в движении пользовался водитель автомобиля HAVAL H9, гос.номер Т122РК124 Шишкова К.В., в действиях которой суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

    Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт и расчету утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Эксперт Групп» №2023 03 20 от 22.03.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL H9, гос.номер Т122РК124 в размере 62 254 рубля и расчет утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий в размере 16 460 рублей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2023 года суд полагает, что экспертное заключение ООО «Эксперт Групп» №2023 03 20 от 22.03.2023 года,        соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных Приказом МЭР РФ от 14 апреля 2022 г. N 200, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2023 года, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 78 714 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.

    Поскольку ответчик Волков А.В. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 78 714 рублей.

    Нуритдиновым Д.Я. за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «Эксперт Групп» 10 000 рублей, Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату юридических услуг) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг для обращения в суд в размере 17 000 рублей, расходы на оплату по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля 50 копеек, что подтверждено документально. Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма, с учетом юридической категории спора, соответствует критерию разумности, при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности данных расходов, и взыскивает с ответчика 17000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 3600 рублей в счет возмещения расходов на оплату удостоверения нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 462 рубля 50 копеек.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в размере 2861 рубль.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуритдинова Дмитрия Яхъёжоновича удовлетворить.

Взыскать с Волкова Александра Викторовича в пользу Нуритдинова Дмитрия Яхъёжоновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78714 рублей 00 копеек, убытки в сумме 10462 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 17000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 3600 рублей, возврат государственной пошлины 2861 рубль 00 копеек, а всего 112637 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 08.04.2024 г.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева