Решение по делу № 33-1071/2016 от 31.03.2016

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Цветковой Наталии Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2016года по иску Цветковой Наталии Валерьевны к Косаревой Светлане Петровне об исправлении кадастровой ошибки и встречного иска Косаревой Светланы Петровны к Цветковой Наталии Владимировны о признании границы земельного участка неправильно определенной, установления местоположения смежной границы земельного участка,

установила:

Цветкова Н.В. обратилась в суд с иском к Косаревой С.П., в котором просила решить вопрос об исправлении кадастровой ошибки и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером «…», расположенного по «адресу» и земельным участком с кадастровым номером «…», расположенного по «адресу» в соответствии с координатами поворотных точек 10 и 3, согласно уточненных координат: характерная точка «…»; характерная точка «…» в соответствии с межевым планом от 07 августа 2015 года.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного по «адресу». Рядом с ним расположен смежный земельный участок с кадастровым номером «…» по «адресу», который принадлежит Косаревой С.П. В 2014 году по заказу Цветковой Н.В. ООО «Луксор» были выполнены землеустроительные работы по межеванию указанного земельного участка, границы земельного участка истицы были согласованы со смежными земельными участками, в том числе с Косаревой С.П., и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В 2015 году Цветкова Н.В. вновь обратилась в указанную организацию для проведения полевых измерений на принадлежащем ей земельном участке, в результате которых была выявлена кадастровая ошибка в виде неправильном определении координат поворотных точек границ в 2004 году. При согласовании границы земельного участка с кадастровым номером «…», которая одновременно является границей смежного земельного участка с кадастровым номером «…», возникли разногласия между сторонами.

В свою очередь Косарева С.П. обратилась к Цветковой Н.В. со встречным иском о признании границы между земельным участком с кадастровым номером «…» и земельным участком с кадастровым номером «…» неправильно определенной и установления местоположения смежной границы земельного участка, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «И».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Цветковой Н.В. отказано. Встречные исковые требования Косаревой С.П. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна Цветкова Н.В., в апелляционной жалобе, просила отменить решение Фрунзенского районного суда г. Иваново полностью и принять по делу новое решение, а именно определить местоположение границы между земельными участками в соответствии с межевом планом от 07.08.2015 г., с координатными точками 10 и 3, согласно уточненных координат характерная точка «…», «…» характерная точка «…», 17 «…».

Цветкова Н.В., Косарева С.П., третьи лица – ООО «Луксор», Филиал ФГБУ «ФКП» Росреестра» по Ивановской области, Савинова О.В., Савинов С.С., Батюканова Т.Р., Шилова И.В., Шилов П.Н., Потешенков А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. От ООО «Луксор» и Филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра» по Ивановской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Цветковой Н.В. по доверенностям Трычкова М.С. и Цветкова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Косаревой С.П. по доверенности Тинковой Д.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Цветкова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером «…» площадью «…» кв.м., который расположен по «адресу». Косаревой С.П. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером «.», расположенного по «адресу».

В 2014 году по заказу Цветковой Н.В. ООО «Луксор» были выполнены землеустроительные работы земельного участка с кадастровым номером «…», в результате которого был составлен межевой план (том № 1 л.д. 105-147), на основании которого указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Кадастровым инженером ООО «Луксор» З.Д.П. в 2015 году на принадлежащем Цветковой Н.В. земельном участке ООО «Луксор» были проведены контрольные полевые измерения, в результате которых было выявлено, что фактическая конфигурация земельного участка, огороженного забором со всех сторон, не соответствует конфигурации земельного участка существовавшего в 2004 году. Наличие ошибки вызвано неправильным определением координат поворотных точек границ земельного участка в 2004 году, в связи с чем кадастровым инженером ООО «Луксор» З.Д.П. был составлен проект межевого плана с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка истицы и других земельных участков смежных по отношению к истцу.

Из акта согласования, находящегося в проекте межевого плана, составленного ООО «Луксор» в 2015 году (том № 1 л.д. 106 на обороте) следует, что все правообладатели смежных земельных участков, за исключением Косаревой С.П. согласовали местоположение уточненных границ.

Косарева С.П. не согласилась с уточненными координатами смежной границы земельного участка с кадастровым номером «…», в связи с чем ею была представлена схема земельного участка с указанием поворотных точек, а также представителем Даниловым В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы и поставлены на разрешения эксперта ряд вопросов.

В свою очередь сторона Цветковой Н.В. не возражала относительно назначения экспертизы по делу и просила также поставить перед экспертом вопрос.

Определением суда от 16 ноября 2015 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «И» и на разрешение, которой поставлены вопросы истца и ответчика (том № 1 л.д. 160-162).

Из выводов заключения экспертизы от 30 октября 2015 года, составленному экспертами ООО «И» С.А.Н. и С.Г.В., (том № 1 л.д. 166-198) следует, что координаты смежной границы между земельными участками, расположенными по «адресу» и «адресу», установленные землеустроительным делом кадастрового инженера ООО «Луксор» в 2004 году, а также проектом межевого плана, подготовленным ООО «Луксор» в августе 2015 года, в результате выполнения кадастровых работ, в связи с исправлением кадастровой ошибки, фактической границе между этими участками не соответствуют. Фактическое местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером «…», которая одновременно является частью границ земельного участка с кадастровым номером «…», определено экспертом по 9 (девяти) характерным точкам с указанием значений координат.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценил представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. ст. 28, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом заключения ООО «И» и показания свидетеля Ц.В.Ф., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цветковой Н.В. об исправлении кадастровой ошибки и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований Косаревой С.П.

Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «И» не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанное судебное заключение, выполнено компетентным экспертом С.Г.В. в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ. Документами, приложенными к экспертному заключению, подтверждается соответствующая квалификация и стаж работы эксперта, как в области землеустройства, так и в области юриспруденции. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена по ходатайству как стороны Косаревой С.П., так и стороны Цветковой Н.В. в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу. Напротив проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером «…», принадлежащего Цветковой Н.В., который был составлен ООО «Луксор» в 2015 году, таким требованием не отвечает.

В ходе рассмотрения дела в качестве представителя ООО «Луксор» участвовал кадастровый инженер З.Д.П., составивший проект межевого плана в 2015 года, который дал пояснения относительно совпадения поворотных точек 1, 2, 3 земельного участка с кадастровым номером «…», установленных ООО «Луксор» в 2015 году с поворотными точками 1, 4, 9, обозначенными судебным экспертом ООО «И» С.Г.В. в заключении.

Также судом первой инстанции был допрошен свидетель Ц.В.Ф., который дал показания относительно земельных участков сторон по делу, расположений на них хозяйственных построек (протокол судебного заседания от 27 января 2016 года том № 2 л.д. 62-66). Указанный свидетель является соседом Косаревой С.П. и Цветковой Н.В. и не заинтересован в исходе дела, дал четкие и последовательные ответы на вопросы суда, сомневаться в его показаниях у суда первой инстанции не было, в связи с чем они были также приняты за основу судебного акта и подтверждают установленное судом обстоятельство того, что проект межевого плана, выполненный ООО «Луксор» 2015 года с уточненными графическими координатами спорной границы не подпадает под определение кадастровой ошибки, поскольку уточненные сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым № «…», которая одновременно является частью границ земельного участка с кадастровым номером «…» не соответствует ее фактическому местоположению, которое существовало на момент межевания земельного участка по «адресу» в 2004 году.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что кадастровый инженер З.Д.П. в межевом плане от 07.08.2015 г. предлагает, по сути, не закрепить фактически существующую границу путем внесения в ГКН сведений об уточенных значениях координат характерных точек, которые закрепляли бы её фактическое местоположение, подтвержденное результатами судебной землеустроительной экспертизы и показаниями свидетеля, а установить новую границу земельного участка с кадастровым номером «…», которая одновременно является частью границ земельного участка с кадастровым номером «…», при этом уточненные сведения о фактическом местоположении новой границы, как верно установлено судом первой инстанции, не соответствует действительности.

В целом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее нормам материального права, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: