Решение от 24.09.2024 по делу № 33-8695/2024 от 26.08.2024

Судья Корсакова Н.В. Дело № 33-8695/2024

№ 2-13(1)/2024

64RS0034-01-2023-001608-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова Д.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29.02.2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Пенькова Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пеньков Д.Ю. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил возложить на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля марки LADA 212140 путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в течение двух месяцев со дня принятия судом решения; в случае неисполнения указанной обязанности взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 558408 руб., а начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть 1765 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о проведении восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 88250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 32000 руб. и по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2023 года по вине Морозова О.С., управлявшего автомобилем марки MAN14192, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки LADA 212140, принадлежащему Пенькову Д.Ю., причинены механические повреждения. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» - страховщик потерпевшего и виновника в дорожно-транспортном происшествии отказало истцу в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.06.2023 года в удовлетворении требований Пенькову Д.Ю. также отказано. За защитой нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29.02.2024 года исковое заявление Пенькова Д.Ю. в части требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29.02.2024 года с учетом дополнительного решения того же суда от 08.07.2024 года на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» возложена обязанность выдать Пенькову Д.Ю. направление на восстановительный ремонт автомобиля марки LADA 212140, имеющего повреждения в результате произошедшего 21.03.2023 года дорожно-транспортного происшествия.

С страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пенькова Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Пенькову Д.Ю. отказано.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Пенькову Д.Ю. отказать, ссылаясь на неисполнимость судебного акта, отсутствие у страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло 12 лет, а также на недоказанность несения истцом взысканных судебных расходов, их завышенный размер.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 года по вине Морозова О.С., управлявшего автомобилем марки MAN14192 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки LADA 212140, 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему Пенькову Д.Ю., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Морозова О.С. и Пенькова Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

27.03.2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

27.03.2023 года по направлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

04.04.2023 года по заказу ответчика подготовлено экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99800 руб., с учетом износа – 77500 руб.

12.04.2023 года страховщику от истца поступило заявление об отказе от получения вышеуказанных денежных средств с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

17.04.2023 года страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», признав случай страховым, перечислило почтовым переводом для истца страховое возмещение в размере 77500 руб. и уведомила Пенькова Д.Ю. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля 2011 года выпуска.

24.04.2023 года Пеньков Д.Ю. направил страховщику претензию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на которую 02.05.2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

30.05.2023 года почтовой службой составлено сообщение о возвращении денежных средств в размере 77500 руб. отправителю по причине «истечение срока хранения».

17.05.2023 года Пеньков Д.Ю. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.06.2023 года в удовлетворении указанного требования Пенькову Д.Ю. отказано в связи с тем, что у страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло 12 лет.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.09.2024 года определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29.02.2024года в части оставления без рассмотрения искового заявления Пенькова Д.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа отменено.

Таким образом, указанные исковые требования Пенькова Д.Ю. районным судом не рассмотрены.

Вместе с тем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.

Оставление требований неразрешенными противоречит смыслу и задачам гражданского судопроизводства.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Согласно положениям пункта 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, возражением на жалобу, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что исковые требования Пенькова Д.Ю. о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отменой определения Саратовского районного суда Саратовской области от 29.02.2024 года не разрешены, судебная коллегия полагает правильным возвратить дело в Саратовский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона - принятия дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: