Решение по делу № 33-3076/2019 от 21.03.2019

Судья Колесникова И.Е. Дело № 33-3076-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Печёркина Андрея Юрьевича на решение Каменского городского суда Алтайского края от 14 января 2019 года

    по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Печёркину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк», с учётом уточнения требований, обратился с иском к Печёркину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 29 марта 2014 года в размере 211111,47 рублей в том числе: 96642,68 рублей - просроченная ссуда, 35256,82 рублей - просроченные проценты, 58038,56 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 21173,41 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В обоснование иска указал, что 29 марта 2014 года между ПАО «Совкомбанк» и Печёркиным А.Ю. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 129591,84рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых. При этом сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По условиям кредитования при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7740,13 рублей.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 14 января 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ПАО «Совкомбанк» с Печёркина Андрея Юрьевича 178 899 руб. 15 коп. в возмещение долга по кредитному договору *** от 29 марта 2014 года, в том числе: основной долг 96 642 руб. 68 коп., просроченные проценты- 35 256 руб. 81 коп., неустойка на просроченный основной долг – 33 500 руб., неустойка на просроченные проценты- 13 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» возмещение средств, затраченных на оплату государственной пошлины, с Печёркина Андрея Юрьевича 5 422 руб. 23 коп.

ПАО «Совкомбанк» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 317 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Печёркин А.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что 08.04.2015 г. истец получил его заявление о расторжении кредитного договора, поэтому с указанной даты начался срок исковой давности, поскольку у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства. Полагает, что поскольку банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 10 мая 2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности, то иск о взыскании задолженности также подан с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, полагает, что судебное решение принято в отношении другого лица - Печеркина А.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2014 года Печёркин А.Ю. обратился с заявлением к истцу и просил заключить с ним договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании с лимитом кредитования в 129591,84 рублей, процентной ставкой по кредиту в 33 % годовых сроком на 36 месяцев.

Акцепт оферты Печёркину А.Ю. совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с «Разделом Б» договора потребительского кредита *** в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, то по состоянию на дату подачи иска задолженность составляла: 211111,47 рублей в том числе: 96642,68 рублей - сумма основного долга, 35256,82 рублей - просроченные проценты, 58038,56 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 21173,41 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставление заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления требований о полном досрочном возврате кредита, которое последним оставлено без удовлетворения, в связи с чем, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, в пределах срока исковой давности, суммы задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по платежам с мая 2015 срок исковой давности не является пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с указанным исчислением срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из выписки по счету, последний платеж был внесен ответчиком 27 марта 2015.

Следовательно, с апреля 2015 года Банку стало известно о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи 07.11.2018, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 07.11.2015.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением, Банк обратился 10.05.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Судебный приказ, выданный 22.05.2018, отменен определением мирового судьи 09.06.2018.

Следовательно, течение срока исковой давности, в силу ст. 204 ГК РФ, прервалось на период с 10.05.2018 по 09.06.2018.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п. 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в районный суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности не является пропущенным по ежемесячным платежам с 10.05.2015.

Поскольку график платежей предусматривает уплату очередного ежемесячного платежа в последние дни месяца, 28-31 число месяца, взысканию подлежат платежи начиная с мая 2015.

Поскольку истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по кредиту за период с мая 2015 г., то суд обоснованно удовлетворил требования Банка, с учетом их уточнения, в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией не принимаются во внимание.

    Довод жалобы о возникновении у кредитора права на предъявление требований с момента получения 08.04.2015 г. его заявления о расторжении кредитного договора, в связи с изменением имущественного положения, поэтому с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, не влияет на решение суда, поскольку в силу ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение имущественного положения не является основанием для изменения или расторжения кредитного договора. Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, позволило бы заемщику извлекать из такого нарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Довод жалобы о принятии судом решения в отношении другого лица, не влечет отмену судебного решения, поскольку как следует из материалов дела и мотивированной части решения суда, иск предъявлен банком и рассмотрен судом в отношении Печёркина А.Ю., а указание в резолютивной части решения о взыскании долга с Печеркина А.Ю. является опиской, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Печёркина Андрея Юрьевича на решение Каменского городского суда Алтайского края от 14 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: