Решение по делу № 8Г-4804/2019 [88-879/2020 - (88-3593/2019)] от 11.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-879/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                           22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Александровой Ю.К.,

судей                                               Лепской К.И., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1615/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьеву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

       по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года, дополнительное решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия

    установила:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 36 088 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 6 мая 2014г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с Соловьевым А.В. кредитный договор № 956-38073419-810/14ф от 6 мая 2014 года, Банк выдал ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 30 апреля 2019 года с условием погашения его ежемесячными платежами, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,13 % за каждый день. Неустойка составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 27 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 2 362 088 рублей 75 копеек, в том числе задолженность по сумме основного долга 58 751 рубль 5 копеек, просроченного основного долга- 60 401 рубль 43 копейки, сумма процентов 707 658 рублей 92 копейки, штрафные санкции 1 368 605 рублей 38 копеек.

    Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично.

    Суд взыскал с Соловьева А.В. сумму основного долга в размере 91 169 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 84 рубля 28 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, а всего 290854 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19785 рублей 59 копеек.

    Дополнительным решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 22 июня 2015 года по 20 августа 2015 года отказано.

    В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается только на неправомерное применение норм об исковой давности.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Судами установлено, что 6 мая 2014г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с Соловьевым А.В. кредитный договор № 956-38073419-810/14ф от 6 мая 2014 года, Банк выдал ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 30 апреля 2019 года с условием погашения его ежемесячными платежами, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,13 % за каждый день. Неустойка составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение порядка внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. При рассмотрении спора, судом были применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции указал, что задолженность возникла с 22 июня 2015 года, с иском истец обратился 18 сентября 2018 года, таким образом задолженность за период с 22 июня 2015 года по 20 августа 2015 года взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

    Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции счел установленным, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности заявленной неустойки и снизил размер с 2 076 264 рубля 30 копеек до 50 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

    Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

    На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Доводы кассационной жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. была направлена досудебная претензия, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебных постановлений и не являются основанием для их отмены.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

    Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

    Доводы кассационной жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты введения в отношении истца процедуры конкурсного производства не являются основанием для отмены судебных постановлений.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должник.

    Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности истца; введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности с учетом положений статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда о нарушении права стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

     решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года, дополнительное решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи