Дело № 33а-4047/2020
Судья Зубова Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Попова Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2020 года дело по частной жалобе Кучева Степана Васильевича на определение Косинского районного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Кучева Степана Васильевича о прекращении исполнительного производства оставить без движения, указав о необходимости устранить недостатки заявления, указанные в описательной части определения до 24 февраля 2020 года.
Разъяснить Кучеву С.В., что в случае, если в установленный срок будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.
Ознакомившись с материалами дела, судья,
УСТАНОВИЛ:
Кучев С.В. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя П.
Определением Кочевского районного суда Пермского края от 04.02.2020 административное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Кучев С.В. просит отменить определение Косинского районного суда Пермского края от 04.02.2020, указывая, что в поданном им 20.01.2020 административном исковом заявлении он сообщил суду, каким органом выданы исполнительные документы и куда они были направлены для исполнения. В целях получения полных сведений об исполнительных документах и представления их в суд, он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по Пермскому краю П. 08.07.2019, но ответа не получил. В административном иске им были указаны номера исполнительных производств, возбужденных 03.12.2010 судебным приставом-исполнителем П. Других сведений у него нет, так как судебный пристав-исполнитель не предоставил ему для ознакомления исполнительные производства.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, установленных п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ.
В силу статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Правила предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего закреплены статьей 220 КАС РФ.
Согласно ч.3 ст.222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Из материалов частной жалобы следует, что Кучев С.В. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, в котором указал, что он является должником по пяти исполнительным листам о взыскании с него денежных средств. Судебный пристав-исполнитель П. в нарушение ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ознакомила его с копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств, не направила копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по месту отбывания им наказания. 08.07.2019 он обратился к судебному приставу-исполнителю П. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств, однако копии оспариваемых постановлений в его адрес направлены не были, чем были нарушены его права как стороны исполнительного производства. Полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными, подлежат отмене, а исполнительные производства должны быть прекращены на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Оставляя административное исковое заявление Кучева С.В. без движения, суд исходил из того, что административный иск не отвечает требованиям, предусмотренным ст.125 и ст.220 КАС РФ, а именно: из содержания заявления не представляется возможным определить, в каком порядке заявитель обратился в суд (в исковом, публичном, административном или в порядке исполнения); в поданном заявлении отсутствуют сведения об исполнительном документе (номер, дата, наименование органа, выдавшего исполнительный документ), в связи с исполнением которого оспаривается решение, действие (бездействие) (п.5 ч.5 ст.220 КАС РФ); к административному иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования (п.3 ч.1 ст. 126 КАС РФ) – документы, подтверждающие, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист в отношении Кучева С.В.; отсутствуют сведения об обращении в вышестоящий орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу (п.9 ч.2 ст.220 КАС РФ).
Также суд указал на то, что в соответствии со ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав -исполнитель, в производстве которого находится исполнительный документ.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю П., Кучев С.В. указал номера и дату возбуждения исполнительных производств (№ **, № **, № **, № **, № ** от 03.12.2010), предмет взыскания – денежные средства в доход федерального бюджета, в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения материального ущерба в пользу С., орган, выдавший исполнительный лист – Пермский краевой суд, Верховный Суд Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда об отсутствии сведений об исполнительных документах, в связи с исполнением которых оспариваются решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.
Кроме того, из административного искового заявления усматривается, что Кучевым С.В. приведены достаточные сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемые постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в целях их судебной проверки (п.4 ч.2 ст.220 КАС РФ), в том числе указано, в чем они выражаются (нарушение права Кучева С.В. как стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительных производств), что свидетельствует о том, что Кучевым С.В. предъявлены административные исковые требования в порядке главы 22 КАС РФ.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что административным истцом не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
Вместе с тем, из административного искового заявления не усматривается, что Кучев С.В. подавал жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя П. в порядке подчиненности.
Таким образом, суд признал необходимым условием для принятия административного иска необходимость указания административным истцом обстоятельств, которые в силу п.9 ч.2 ст.220 являются факультативными, то есть должны быть изложены при условии, что такая жалоба подавалась.
Нельзя также признать обоснованным оставление административного иска без движения по тому основанию, что к административному иску не приложены документы подтверждающие, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист в отношении Кучева С.В.
Пунктом 3 ч.1 ст.126 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
В силу ст. 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
В соответствии с п.6 ч.3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе.
Исходя из изложенного, представление доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Кучев С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, направленное им в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о направлении копий оспариваемых постановлений оставлено без ответа, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не лишен возможности оказать содействие административному истцу в представлении доказательств и истребовать имеющиеся в отношении Кучева С.В. исполнительные производства по своей инициативе.
Ссылка суда на положения ст.440 ГПК РФ является необоснованной, поскольку административный истец просит прекратить исполнительное производство не в связи с истечением срока предъявления исполнительных листов к исполнению, а на основании того, что полагает, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных производств были нарушены его права как стороны исполнительного производства, предусмотренные ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из содержания приведенных процессуальных норм применительно к производству по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем имеются препятствия для его принятия к производству суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правомерным не является.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым отменить обжалуемое определение с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.310, ст. 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Косинского районного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Кучева С.В. к отделу судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя П. направить в Косинский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья: