Решение по делу № 2-104/2024 (2-2769/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-104/2024

79RS0002-01-2023-004175-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                                           г. Биробиджан

    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

    судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Биробиджана Королева В.В.,

представителя ответчика Сергиенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Трусова Александра Викторовича, Домашовой Яны Сергеевны к Иванушке (Птушкиной) Анне Владимировне о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Трусов А.В. обратился в суд с иском к Иванушка А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, требования мотивировали тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.04.2023 в 08 часов 12 минут Иванушка А.В., управляя транспортным средством марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №, в районе дома №10 по пер. Театральный в г. Биробиджане, при движении по проезжей части дороги выбрала не безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и совершила столкновение с «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2023. На момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданкой ответственности владельца транспортного средства ответчика застрахованы не были. Согласно заключению экспертов стоимость ущерба составляет 144 000, стоимость годных остатков составляет 17 700 рублей. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, влекущие вред здоровью средней тяжести.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 126 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Также в Биробиджанский районный суд ЕАО обратилась Домашова Я.С. обратилась с иском к Иванушка А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате указанного выше ДТП она получил телесные повреждения, влекущие легкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 17.11.2023 данные дела объединены в одно производство.

Истцы Трусов А.В., Домашова Я.С. и их представитель Луговая И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. От истца Трусова А.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму материального ущерба в размере, определенном судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика Сергиенко Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования признала частично, суду пояснила, что виновность в ДТП и требование о взыскании материального ущерба истица не оспаривает. Полагает завышенными требования о компенсации морального вреда. Так как на момент выписки из больницы Домашова Я.С. находилась в удовлетворительном состоянии, патологий не наблюдалось, ей были прописаны витамины и глицин. Иные заболевания, на которые указывает Домашова Я.С., не состоят в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим 14.04.2023. И являются следствием хронических заболеваний истицы. Трусову при выписке было рекомендовано ограничить физические нагрузки на шейный отдел и использование воротника Шанца, и проходить наблюдение в травмпункте, при этом травматолог не давал ему рекомендаций на дополнительные обследования. Дополнительных заключений суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть принцип разумности и справедливости, а также тяжелое материальное положение истицы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Трусов А.В. является владельцем автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер № собственником транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, является Иванушка (Птушкина) А.В.

14.04.2023 в 08 часов 12 минут Иванушка А.В., управляя транспортным средством марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 10 по пер. Театральный в г. Биробиджане, при движении по проезжей части дороги выбрала не безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и совершила столкновение с транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП водитель Трусов А.В. получил телесные повреждения, влекущие средней тяжести вред здоровью, пассажир Домашова Я.С. получила телесные повреждения, влекущие легкий вред здоровью, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 29.09.2023 Иванушка А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23).

    Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

          Таким образом, суд считает, установленными факт дорожно- транспортного происшествия, виновность в нем ответчика, а также обстоятельства причинения Трусову А.И. и Домашовой Я.С. телесных повреждений, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Иванушка А.В. не была застрахована.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» от 30.01.2024 г. № 06/4/2024 проведение восстановительного ремонта автомобиля истца признается нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла без учета неисправностей составляет 128 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 25 350 рублей, стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 103 250 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, сертификаты соответствия судебного эксперта, предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из заключения эксперта № 1046 от 27.07.2023 следует, что у Трусова А.В. имелась автортавма, закрытый краевой перелом тел 1 и 7 грудных позвонков без смещения фрагментов. Данная травма влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель.

Согласно представленной выписки из медицинской карты стационарного больного Трусову А.В. установлен диагноз после ДТП: закрытый краевой перелом тел позвонков TH I и Th VII в переднем отделе плоскости анкилозирующий рекомендовано ограничение физических нагрузок, нашейный воротник Шанца до 6-8 недель.

Из заключения невролога следует, что Трусов А.В. обратился на прием в июне 2023 года с жалобами на боли в позвоночнике в грудном отделе.

Согласно заключению эксперта № 1047 от 27.07.2023 у Домашовой Я.С. имелась автодорожная травма, легкая закрытая ЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, что влечет легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Также имел место отлом коронки 41 зуба, который по степени тяжести не влечет вреда здоровью, как не повлекший его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования истцов завышены.

Учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий: их возраст, продолжительность и характер лечения, невозможность вести привычный образ жизни в определенный период, физические страдания, эмоциональное состояние, вызванное причинением вреда здоровью, исходя их фактических обстоятельств дела, в частности то, что после причинения вреда здоровью, истцы проходили стационарное лечение, имеющиеся повреждения, то, что истцы были вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав, учитывая вину ответчика, её возраст и материальное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу Трусова А.В. с ответчика необходимо взыскать 250 000 рублей, в пользу Домашевой Я.С. 100 000 рублей

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

          Истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины Трусовым А.В. в сумме 4026 рублей (чек-ордер от 19.10.2023г.), Домашовой Я.С. в размере 300 рублей (чек по операции от 18.10.2023г.). Поскольку истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу Трусова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей за требование о возмещении убытков.

           За требования о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 173, 194-199 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трусова Александра Викторовича, Домашовой Яны Сергеевны к Иванушке (Птушкиной) Анне Владимировне о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Иванушка Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу Трусова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 103 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей.

Взыскать с Иванушка Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу Домашовой Яны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Иванушка Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Возвратить Трусову Александру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 761 рубль.

Возвратить Домашовой Яне Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт №) из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                             И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.