Решение по делу № 33-425/2022 (33-15342/2021;) от 23.11.2021

судья Дьяченко И.В.                                        2-3443/2021 (1 инстанция)

33-425/2022 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    01 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

с участием представителя ФИО1, по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» об обжаловании дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» об обжаловании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований следующее.

17.12.2013г. между ФИО1 и ответчиком Нижегородским РФ АО «Россельхозбанк» был заключен трудовой договор №[номер]

Приказом №[номер] от 01.08.2017 г. переведена в службу по работе с обеспечением исполнения обязательств на должность ведущего экономиста.

В период с 10.03.2021г. по 12.03.2021г. находилась в командировке в с целью проверки залога по ЗАО «Мордовский Бекон», ООО «МПК «Атяшевский», ООО «Мордовский Племенной центр» с целью проверки переданного в залог имущества с оформлением актов проверки и предоставлением оригиналов актов.

15.03.2021г. по возвращению из командировки, сформировала папки с фото, в разрезе каждого договора залога, перенесла информацию с бумажных актов в электронный формат в соответствии с фактами, и направила на согласование начальнику ОРОИО ФИО7, которая никаких вопросов и претензий не высказала.

23.04.2021г. по электронной почте поступил приказ [номер]-д от 20.04.2021г о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, с которым ознакомилась 26.04.2021г.

Данный приказ считает незаконным и необоснованным и просит отменить Приказ[номер]-д от 20.04.2021г.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, по доверенности ФИО8, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела и судом установлено, что приказом №[номер] от 01.08.2017 г. ФИО1 переведена в службу АО «Россельхозбанк» по работе с обеспечением исполнения обязательств на должность ведущего экономиста.

В период с 10.03.2021г. по 12.03.2021г. истец на основании приказа директора АО «Россельхозбанк» от 05.03.2021г. находилась в командировке в [адрес]/ с целью проверки переданного в залог имущества с оформлением актов проверки и представлением оригиналов актов в ОРОИО /л.д.69/.

15.03.2021г. по возвращению из командировки ФИО1 сформировала папки с фото, в разрезе каждого договора залога, перенесла информацию с бумажных актов в электронный формат в соответствии с фактами, и направила на согласование начальнику ОРОИО ФИО7, которая никаких вопросов и претензий не высказала.

17 марта 2021 года от сотрудника отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств /ОРОИО/ ФИО9 в ходе работы с актами проверки и фото по результатам командировки ФИО1 в Мордовскую республику поступили вопросы (л.д.15-16).

08 апреля 2021 года на имя директора Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» была написана служебная записка начальником ОРОИО ФИО7 о применении мер дисциплинарного характера к ведущему экономисту ОРОИО ФИО1 в связи с допущенными нарушениями при осмотре переданного в залог имущества, степени его изношенности, установлении повреждений, не составлением актов проверки залогового имущества в бумажном и электронном виде в период командировки с 10.03.2021г. по 12.03.2021г. (л.д.72).

09.04.2021 г. начальником службы по работе с персоналом АО «Россельхозбанк» с ФИО1 были истребованы объяснения по поводу выявленных нарушений (л.д.25).

13.04.2021 г. ФИО1 представила объяснения начальнику службы по работе с персоналом АО «Россельхозбанк» (л.д.26).

20 апреля 2021 года директором Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» издан приказ № [номер] о применении дисциплинарного взыскания ведущему экономисту отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств ФИО1 в виде выговора (л.д.27-28).

Судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности АО «Россельхозбанк» приказом № [номер] от 20 апреля 2021 года.

Вместе с тем, с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания судом первой инстанции применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление наличия или отсутствия факта совершенного дисциплинарного проступка, а также соблюдение процессуальной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ТК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Материалам дела установлено, что в период с 10.03.2021г. по 12.03.2021г. истец на основании приказа директора АО «Россельхозбанк» от 05.03.2021г. находилась в командировке в [адрес]/ с целью проверки переданного в залог имущества с оформлением актов проверки и представлением оригиналов актов в ОРОИО.

В материалы дела представлено Заключение по вопросу обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Мордовский бекон» и ООО «МПК Атяшевский», согласно которому рассмотрен вопрос возможности принятия залога имущества, оформленного в обеспечение обязательств по договору с ООО «МПК Атяшевский» в залог техники, об открытии кредитной линии /л.д. 16об. - 24/.

При этом, в указанном заключении сделан вывод: ОРОИО считает возможным принять предлагаемое в залог имущество общей стоимостью 36 152, 86 тыс. руб. на приобретение сельхозтехники и оборудования, имеются подписи начальника ОРОИО ФИО7 и главного экономиста ОРОИО ФИО9, дата составления заключения – 19.03.2021г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выполненная истцом работа в командировке в период с 10.03.2021г. по 12.03.2021г. в отношении ЗАО «Мордовский бекон» согласно служебному заданию /л.д.12, 14/, представленные фотоотчеты и составленные акты были приняты и использованы начальником ОРОИО ФИО7 для формирования положительного вывода о залоговом имуществе в Заключении от 19.03.2021г. об открытии кредитной линии ЗАО «Мордовский бекон» и ООО «МПК Атяшевский», а привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 20 апреля 2021 года № [номер] носило дискриминационный характер.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Принимая во внимание, что вопрос устранения неточностей в составленном акте по результатам командировки, истец, будучи в должности ведущего экономиста, согласовывала 17.03.2022г. с главным экономистом ОРОИО ФИО9, которой подчинена по службе, в связи с чем ответчиком нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора согласно приказу от 20.04.2021г. /л.д.15-16/.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 сентября 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ № [номер] от 20 апреля 2021 года о Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о применении дисциплинарного взыскания ФИО1.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2022 года.