Решение по делу № 2-14/2021 от 17.08.2020

Гражданское дело № 2-14/2021

УИД 74RS0030-01-2020-004418-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                                                            г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,                                        

с участием прокурора Плотниковой Н.И.,

при секретарях Уметбаевой Р.Ф., Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова А.В. к Шиловой С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Шиловой С.С. к Шилову А.В., Шилову С.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Шилов А.В. обратился в суд с иском к Шиловой С.С., с учетом уточнений просил признать Шилову С.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>

В обоснование иска указано, что в квартире по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, зарегистрированы истец, его брат Шилов С.В. и племянница Шилова С.С. Ответчик Шилова С.С. не проживает в квартире с 2000 года, вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных платежей не производит, проживает по другому адресу. Полагает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, поскольку в течение длительного периода времени не предпринимала действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Шилова С.С. обратилась со встречным иском о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, вселении в жилое помещение.

В обоснование встречного иска указано, что никогда не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма, была вселена членами ее семьи в спорную квартиру. Отсутствие в квартире по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, носит временный характер.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены администрация г.Магнитогорска, Фетисова Н.А., Шилов С.В., в качестве ответчика по встречному иску - Шилов С.В.

Истец, ответчик по встречному иску Шилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований, указал, что в квартире по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> проживает вдвоем с братом. Ответчик Шилова С.С. является дочерью его брата Шилова С.В., была вселена в квартиру после рождения. Шилова С.С. не проживает в данном жилом помещении с 2000 года, после распада семьи брата. Будучи несовершеннолетней, выехала вместе с матерью в другое жилое помещение. Требований о вселении до обращения в суд с иском не предъявляла.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Шилова А.В. - Ковшура С.В., в судебном заседании требования Шилова А.В. поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что после достижения совершеннолетия на протяжении 9 лет Шилова С.С. попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, ее вещей в квартире не имеется.

Ответчик, истец по встречному иску Шилова С.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика Цаль Д.А., действующий на основании доверенности от 07 декабря 2020 года, в судебном заседании требования Шилова А.В. не признал, встречный иск поддержал, указав, что Шилова С.С., будучи несовершеннолетней, выехала из квартиры по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> вместе с матерью, поскольку с отцом Шиловым С.В. были конфликтные отношения. Шилова С.С. поддерживала отношения с дедушкой Ш.В.В., который при заключении договора социального найма 12 августа 2009 года указал Шилову С.С. в качестве члена своей семьи. Ее отсутствие в жилом помещении носит временный характер.

Третье лицо, ответчик по встречному иску Шилов С.В. требования Шилова А.В. поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что Шилова С.С. приходится ему дочерью, после расторжения брака около 10 лет назад с ее матерью выехала из квартиры, ее вещей там нет, вселиться в квартиру никогда не пыталась. В настоящее время проживает в спорном жилом помещении вдвоем с братом Шиловым А.В.

Третье лицо Фетисова Н.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить первоначальные требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу г.Магнитогорск, <адрес>, является муниципальной собственностью г. Магнитогорска.

Согласно копии ордера от 29 декабря 1961 года Шилову В.П. была предоставлена вышеуказанная квартира, вселяемыми лицами являлись: Шилова Е.И. (жена), Шилов В.В. (сын), Шилова В.В. (дочь).

Из копии поквартирной карточки следует, что в указанной квартире зарегистрированы: Ш.В.В., Шилова С.С., Шилов С.В., Шилов А.В.

12 августа 2009 года между Ш.В.В. и муниципальным образованием «город Магнитогорск» заключен типовой договор социального найма жилого помещения, согласно п. 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Шилов С.В. (сын), Шилов А.В. (сын), Шилова С.С. ( внучка).

Ш.В.В. умер Дата

Фактически в квартире проживают Шилов А.В., Шилов С.В.

Из акта о непроживании следует, что Шилова С.С. не проживает в квартире по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, с 2003 года (л.д. 4).

Из пояснений сторон установлено, что Шилова С.С. не проживает в спорной квартире в связи с расторжением брака между родителями ответчика - Шиловым С.В. и Фетисовой Н.А.

Ответчик указала на выезд из квартиры в связи с конфликтными отношениями с Шиловым С.В., однако доказательств тому не представлено.

Свидетель П.Н.Н. допрошенная в судебном заседании, показала, что в квартире по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> проживают Шилов А.В. и Шилов С.В. Ответчик Шилова С.С. выехала из указанного жилого помещения, будучи ребенком, вместе с матерью после распада семьи, при этом о наличии между проживающими в данной квартире жильцами конфликтных отношениях не известно.

Свидетель К.Н.П. пояснила, что в квартире проживают истец и Шилов С.В., ответчик Шилова С.С. выехала из спорной квартиры после распада семьи родителей, ее вещей там нет; будучи взрослой, в квартиру вселиться не пыталась.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Пунктом 26 указанного Пленума предусмотрено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Материалами дела подтверждается законное вселение Шиловой С.С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения ранее были закреплены в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Из толкования указанных норм жилищного законодательства следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, либо ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Шилова С.С., являясь несовершеннолетней, выехала из спорной квартиры в 2003 году вместе с матерью после расторжения брака ее родителей Шилова С.В. и Фетисовой Н.А., с указанного времени в квартире не проживала, выезд ее из квартиры носил добровольный характер, вещей в квартире не имеется, в квартиру она не вселялась. Достигнув совершеннолетия, с 03 апреля 2012 года, в спорную квартиру вселиться не пыталась.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Шиловой С.С. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках вселения Шиловой С.С. в жилое помещение с момента достижения ею совершеннолетия, несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, судом был установлен факт выезда ответчика Шиловой С.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 2003 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, ее отсутствие в спорной квартире носило постоянный характер, регистрация в спорной квартире носит формальный характер, поскольку ответчик в квартиру не вселялась, расходов по содержанию спорной квартиры не несла, ее личных вещей в спорном жилом помещении не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеются основания для вывода о временном отсутствии Шиловой С.С. и применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ.

Суд учитывает, что Шилова С.С. по инициативе своей матери добровольно выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением с момента достижения совершеннолетия, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 добровольный выезд Шиловой С.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд находит правильным заявленные Шиловым А.В. требования удовлетворить.

Признание Шиловой С.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>, влечет отказ в удовлетворении встречного иска Шиловой С.С. о признании права пользования жилым помещении и вселении в указанную квартиру.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12,, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Шилову С.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Магнитогорск, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Шиловой С.С. с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Шиловой С.С. к Шилову А.В., Шилову С.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2020 года.