Решение по делу № 2-457/2015 (2-5631/2014;) от 04.09.2014

Дело № 2-457/15                             11 февраля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Васкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинской С.В. к ООО «С», ЗАО «И» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильинская С.В. обратилась в суд с иском к ООО «С», ЗАО «И» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от <дата>.

<дата>.истцом было обнаружено причинение ущерба в виде залива квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой, согласно выписки ЕГРП № от <дата>., являются М. и М. Согласно акта от <дата>., составленного представителями ООО «С», причиной залива явился разрыв «американки» в месте присоединения трубы системы центрального отопления к радиатору в квартире №, следовательно находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «С». Общая сумма причинено истцу ущерба составляет 240000 рублей. Ответственность ООО «С» застрахована в ЗАО «И».

Истец просит взыскать с ООО «С», ЗАО «И» в счет возмещения ущерба 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872,30 рублей.

Истец Ильинская С.В и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял суду, что ущерб причинен имуществу истца в результате залива квартиры, <адрес> в г. Санкт-Петербурге, в результате разрыва «американки» на стояке ЦО, что находится в зоне ответственности управляющей компании, однако ответственность ООО «С» застрахована, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ЗАО «И».

Представитель ответчика ЗАО «И», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, представил возражения (Т.1 л.д.112-115). Не оспаривал, что на момент залития квартиры истца, ответственность управляющей компании была застрахована в ЗАО «И».

Третьи лица М., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав истца, допросив свидетелей П., Э., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

Как следует из представленных суду материалов, истец является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> г. Санкт-Петербурге на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от <дата>. (Т.1 л.д. 9).

<дата>. истцом было обнаружено, что несколько дней назад произошел залив горячей водой квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой, согласно выписки ЕГРП № от <дата>., в настоящее время являются М. и М. В результате указанного залива была полностью залита одна из комнат квартиры № площадью 16 кв.м. и часть коридора, что подтверждается актом ООО «С» от <дата>. (Т.1 л.д.10), показаниями свидетелей П., Э., а также не оспаривается ответчиком ООО «С».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный суд РФ в п.11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

<дата>. комиссией в составе инженера по эксплуатации ООО «С» П., слесаря-сантехника ООО «С» Э., истца, представителя собственников квартиры № на момент залития - Л., был составлен акт (Т.1 л.д. 10), согласно которого в результате протекания радиатора <дата>. в месте соединения с системой ЦО, по причине разрыва «американки» в квартире №, в квартире № появились следующие повреждения: нарушение звукоизоляции на потолке общей площадью 20 кв.м., нарушение натяжного потолка общей площадью 20 кв.м., вздутие паркетной доски общей площадью 25 кв.м., намокание и загрязнение матраца, намокание и следы плесени ан каркасе кровати, возможно порча мебели в упаковке (вскрытие упаковки не возможно до прибытия представителей мебельной компании), намокание и следы на обоях общей площадью 15 кв.м.

Указанным актом было признано, что место соединения находится в зоне ответственности управляющей организации - ООО «С». Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные судом свидетели Э., П. не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Правилами установлено, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что протекание воды в квартиру истца <дата>. произошло по вине ответчика ООО «С», что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчики суду не представили. В квартире № отсутствуют отключающие запорные устройства, изменения в систему ЦО собственниками квартиры не вносились, при этом ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения причин протечки, обязанность по безусловному назначению экспертизы по данной категории дел на суд не возложена.

<дата>. сюрвейером ООО «Р» Р., экспертом сметчиком ООО «П» Н., истцом и инженером по эксплуатации ООО «С» П. был составлен акт (Т. 1 л.д. 11), устанавливающий повреждения квартиры №, полученные из-за протекания воды в месте соединения радиатора с системой ЦО в квартире №, а именно: на потолке разрыв натяжного потолка, подтеки, пятна, намокание звукоизоляции, пятна на изоляции, на обоях – подтеки и пятна, на полу вздутие паркетной доски, трещины, деформирован плинтус, на матраце подтеки, следы воздействия воды, каркас и короб кровати разбухли, имеется отслоение элементов.

<дата>. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 300000 рублей (Т.1 л.д. 12).

В своем ответе исх. № от <дата>. (Т. 1 л.д. 13) на указанное обращение истца ООО «С» указал, что не имеет возможности удовлетворить требования истца, поскольку его ответственность застрахована по договору страхования гражданской ответственности № от <дата>. в ЗАО «И». Страховщик был уведомлен об убытке, связанном с вышеуказанными обстоятельствами, однако, страховая компания уведомила ответчика об отсутствии оснований для производства страховой выплаты (Т.1 л.д. 13-17), в связи с чем, ООО «С» была направлена досудебная претензия в ЗАО «И» от <дата>. (Т.1 л.д. 18-19).

Как следует из материалов дела, в связи с отказом ответчиков возместить ущерб, истец был вынужден произвести оценку восстановительного ремонта, осуществить восстановление поврежденного имущества за счет собственных средств. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта ООО «Э» (Т.1 л.д. 35-85) составляет 77002 рублей, стоимость материалов составляет 72731 рублей, стоимость имущества, не подлежащего восстановлению, составляет 90414 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 240147 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответственность ООО «С» была застрахована в ЗАО «И» согласно полису № от <дата>. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком по их усмотрению.

Поэтому суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного истцу заливом квартиры водами вышерасположенной квартиры, произошедшим по вине ответчика ООО «С», подлежит возмещению ЗАО «И» ввиду того, что им была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ООО «С».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ЗАО «И» подлежит в счет возмещения ущерба в пользу истца 240000 рублей.

Исковые требования Ильинской С.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суд учитывает положения ст. 151, 1099 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками нравственных или физических страданий, нарушения ответчиками личных неимущественных прав и законных интересов истца, и истцом ранее в досудебном порядке не заявлялось требований к ЗАО «И» о возмещении ущерба.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ЗАО «И» в пользу Ильинской С.В. подлежат взысканию судебные расходы на составление отчета в размере 7230 рублей (Т.1 л.д. 20).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «И» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы – государственную пошлину в размере 5872,30 рублей, уплаченную им при подаче иска в суд (Т.1 л.д. 5,7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильинской С.В. к ООО «С», ЗАО «И» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «И» в пользу Ильинской С.В. в счет возмещения ущерба 240000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 7230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872,30 рублей, а всего взыскать 253102,30 рублей (Двести пятьдесят три тысячи сто два рубля 30 копеек).

В удовлетворении исковых требований Ильиснкой С.В. к ООО «С» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                подпись            Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2015 г.