Решение по делу № 2-8812/2016 от 08.09.2016

Мотивированное решение

Изготовлено 24.10.2016 года            №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за оформление доверенности, расходов на отправку телеграмм

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 102 200 рублей, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля, расходов за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 497 рублей 37 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час на 23 км + 150 м М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак Х047ХО190, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Т070НС777, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Т070НС777 причинены механические повреждения.

Согласно справки виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии с предоставленными документами ГИБДД гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства ШКОДА государственный регистрационный знак Х047ХО190 идентификационный номер (VIN) №, которым был причинен вред имуществу истца, застрахована САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ0340362326, однако по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ0340362326 застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 61).

3-е лицо представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час на 23 км + 150 м М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак Х047ХО190, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Т070НС777, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Т070НС777 причинены механические повреждения.

Согласно справки виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии с предоставленными документами ГИБДД гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства ШКОДА государственный регистрационный знак Х047ХО190 идентификационный номер (VIN) №, которым был причинен вред имуществу истца, застрахована САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ0340362326, однако по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ0340362326 застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Из экспертного заключения № ШН18.06/16 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-21124 регистрационный знак Т070НС777 видно, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 112 000 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 102 200 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ответчицы не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 102 200 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 244 рубля, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 497 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102 200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 497 рублей 37 копеек, итого 121 441 рубль 37 копеек, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева