Решение по делу № 22-2991/2019 от 13.05.2019

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-2991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при секретаре Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Мальцева Ю.В.,

осужденного Долженко Ю.В.,

адвоката Некрасова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в интересах осужденного Долженко Ю.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2019 года, которым

Долженко Юрий Витальевич, ** года рождения, уроженец п. ****, гражданин ****, судимый

20 апреля 2009 года мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 27 марта 2007 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

13 октября 2009 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от 2 декабря 2009 года, постановлением Соликамского городского суда от 16 мая 2011 года и кассационным определением Пермского краевого суда от 1 сентября 2011 года) по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 20 апреля 2009 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Долженко Ю.В. постановлено исчислять с 9 апреля 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Долженко Ю.В. под стражей с 9 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Долженко В.Ю. и адвоката Некрасова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцева Ю.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долженко Ю.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ночное время 6 февраля 2019 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в интересах осужденного, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что суд, постановляя приговор, необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Долженко Ю.В. своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активной позиции подзащитного, из пояснений которого были установлены все обстоятельства совершения преступления. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд, указывая об отсутствии оснований для применения к Долженко Ю.В. положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, свое решение не мотивировал. Анализируя положения ст. 18 УК РФ, делает вывод о том, что наличие рецидива влечет более строгое наказание, но не самое строгое – лишение свободы. При том, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные более мягкие виды наказания, просит приговор суда в отношении Долженко Ю.В. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юдин В.В. считает ее доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По ходатайству Долженко Ю.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Долженко Ю.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указанные требования уголовного закона, судом при назначении Долженко Ю.В. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Долженко Ю.В., а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе – наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние.

Несмотря на признательные показания Долженко Ю.В. и его раскаяние в содеянном, суд обоснованно не усмотрел наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признал это обстоятельство смягчающим наказание.

Признание осужденным своей вины, на которое ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, не является обязательным для признания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, а явилось обстоятельством, позволившим суду постановить приговор по правилам ст. 316 УПК РФ.

При этом суд обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда первой инстанции, с учетом личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, не имелось. Свои выводы в данной части суд мотивировал, обстоятельства, ставящие под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем довод жалобы о возможности назначения Долженко Ю.В. более мягкого вида наказания судом апелляционной инстанции отвергается как не основанный на законе.

Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ. Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения основного наказания при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данный вид наказания назначен осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: