Решение по делу № 7У-14221/2021 [77-136/2022 - (77-4620/2021)] от 22.11.2021

№

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО15, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6

осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением юстиции по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в защиту ФИО1 с возражениями на указанную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день домашнего ареста за один день отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Фонина 9 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.     

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен: исключена ссылка суда на справки старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО10 от 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, старшего оперуполномоченного по ОВД ОПК Смоленской таможни ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях, ставших им известными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, как на доказательства виновности ФИО1 в совершённом преступлении. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления адвоката Васильева в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Белова, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего оставить без изменения судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновными и осужден за тайное хищение чужого имущества - денежных средств в размере 9 000 000 рублей, принадлежащих ФИО12, то есть в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, ссылаясь на свою причастность к инкриминируемой краже.

В кассационной жалобе адвокат Капитонов в защиту осужденного ФИО1 оспаривая законность и обоснованность принятых судебных решений, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование жалобы указывает на дублирование в приговоре обвинительного заключения, на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов равенства и состязательность сторон, права осужденного на защиту и на представление доказательств защиты, отмечает, что суд отдал приоритет доказательствам обвинения, а представленные защитой доказательства не исследовались и не оценивались, приговор основан на догадках и предположениях, противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего ФИО12 и свидетелей обвинения Бондарева, Скобцова, Писаренко, оговоривших ФИО1 в связи с заинтересованностью в деле. Считает, что судом не доказаны указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Приводя анализ доказательств, приведенных в приговоре, указывает на их недопустимость. Отмечает, что диск, изъятый в ходе выемки у Скобцова был подменен, так как на экспертизу предъявлен другой диск, в иной упаковке, считает, что он получен не процессуальным путем, из неизвестного источника, а потому сам диск и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на диске, а также производные от них доказательства: заключение эксперта, проводившего экспертизу по указанному диску; показания свидетеля Писаренко, который по видеозаписи, содержащейся на диске, опознал себя и ФИО1 являются недопустимыми доказательствами. Анализируя показания свидетеля Писаренко, считает их недостоверными, противоречащими иным доказательствам и в частности копии журнала получения (сдачи) под охрану служебных помещений и ключей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Писаренко на территории СВХ ООО «ФИО2» не был, что ставит под сомнение его опознание ФИО1 по видеозаписи, тогда как по ней никого опознать невозможно, а при оценке показаний Писаренко судом не учитывалось, что последний находился в служебной зависимости от Скобцова и Фонина, с которыми у ФИО1 были конфликтные отношения. В этой связи считает, что, несмотря на неустранимые сомнения в достоверности и допустимости видеозаписи и показаний свидетеля Писаренко, судом данные доказательства положены в основу осуждения ФИО1, а мотивы, по которым судом были отвергнуты доводы защиты, в приговоре не приведены. Анализируя показания потерпевшего ФИО12 о займе им у Гитлина 9 000 000 рублей, адвокат считает их недостоверными, поскольку ФИО12 располагал денежными средствами, так как купил дорогостоящую иномарку, и занимать деньги у Гитлина не было причин. Обращает внимание, что приведенными в приговоре доказательствами не подтвержден факт наличия у ФИО13 денежных средств в указанной сумме, их хранение в сейфе в комнате отдыха и подлинность долговой расписки. Отмечает на противоречивость показаний свидетеля Соломанова о единственном открывании двери комнаты отдыха, поскольку они не согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она ежедневно открывала дверь комнату отдыха для ежедневной уборки, однако эти противоречия не устранены. Указывает на недостоверность показаний свидетелей Скобцова и Бондарева, оговоривших ФИО1 в силу неприязненных отношений, что судом не учитывалось и при оценке их показаний. С учетом приведенных в жалобе доводов, полагает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен при отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом преступлении. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме проверил и оценил доводы защиты, указанные в апелляционных жалобах, а также судом в стадии обжалования приговора в апелляционном порядке, нарушено право ФИО1 на защиту, так как осужденному необоснованно было отказано в ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания. Просит принятые в отношении ФИО1 судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях и.о. прокурора <адрес> ФИО9, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает, что вина ФИО1 доказана совокупностью доказательств, которым в приговоре дана оценка с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ. В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении судом приведены только допустимые доказательства, все ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, в том числе по приведенным в жалобе доводам, судом проверялись с принятием мотивированных решений. Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, и ему назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного. Просит отклонить доводы жалобы как необоснованные, а принятые судебные решения оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного ФИО1, который при рассмотрении уголовного дела вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что не похищал денежных средств, принадлежащих ФИО12, судом первой инстанции проверены, оценены наравне с другими доказательствами и обоснованно опровергнуты в приговоре. При этом выводы суда о виновности ФИО1, которые оспаривает адвокат в жалобе, надлежащим образом мотивированы, они основаны на доказательствах, проверенных и оцененных в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признанных в своей совокупности относимыми, допустимыми и достоверными. Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО12 на следствии, оглашенные в связи с его смертью, об обстоятельствах совершенной у него кражи его личных денег в размере 9 000 000 рублей, хранящихся по месту его работы в металлическом сейфе в комнате отдыха, в помещении модульного типа (блок-контейнер, расположенном у здания № на территории СВХ ООО «ФИО2-ФИО2»; показаниями свидетелей Бондарева, Скобцова об обстоятельствах кражи денег у ФИО12, ставших им известными со слов ФИО12, а также со слов самого ФИО1, который в разговоре с ними и при участии ФИО12, не отрицал свою причастность к хищению денежных средств, был согласен их вернуть на следующий день, но на следующий день не вышел на работу, а впоследствии уволился; аудиозаписью указанного разговора, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, показаниями свидетеля Писаренко об обстоятельствах, при которых он видел ФИО1 в его нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ на территории СВХ ООО «ФИО2-ФИО2» и об опознании ФИО1 на представленной ему видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Гитлина, подтвердившего факт займа у него Фониным в октябре 2014 года денежных средств в размере 9 000 000 рублей, которые Фонин намеревался вернуть в течение двух лет, о чем написал расписку, копией данной расписки, а также протоколами осмотра места происшествия, копией журнала Смоленской таможни ЦТУ ФТС сдачи (приема) под охрану служебных помещений и ключей от них, протоколом просмотра и прослушивания фонограммы разговора с ФИО1 и заключением эксперта об исследовании фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выдачи Скобцовым видеозаписи с камеры видеонаблюдения и ее осмотра, иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре. Допустимость указанных доказательств судом проверена, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки доказательств, приведенных в приговоре у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания диска с аудиозаписью беседы от ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетеля Писаренко, заключения эксперта, недопустимыми, отсутствуют. Причин для оговора свидетелями обвинения суд обоснованно не установил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Как следует из материалов дела ФИО1 с учетом его ходатайства ознакомился со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, подавал ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, в котором судом обоснованно было отказано в связи с пропуском процессуального срока для подачи данного ходатайства, о чем осужденный был надлежащим образом был уведомлен. При этом, вопреки доводам жалобы, нарушений права осужденного на защиту судом допущено не было, поскольку в дальнейшем осужденный не заявлял о его восстановлении пропущенного срока.

Назначая ФИО1 наказание суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд также учитывал, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, имеет благодарственные письма от руководителя ООО «Вариант», имеет хронические заболевания, на иждивении имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка 2011г.р.и 2005 г.р., соответственно. При этом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка (п. « г» ч. ст. 61 УК РФ), а также наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, совершение преступления впервые (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Иных неучтенных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, УК РФ, суд мотивировал.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе. Внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции мотивированы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, поскольку доказательства, использованные в обоснование вывода о виновности ФИО1 отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всем им дана надлежащая мотивированная оценка, с чем нельзя не согласиться.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи