Решение по делу № 33-5567/2017 от 26.06.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5567

Строка № 093г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.

при секретаре Курякиной Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к КУВО «Управление социальной защиты населения <адрес>» о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами регионального материнского капитала и признании права на распоряжение материнским капиталом на улучшение жилищных условий,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 мая 2017 год

(судья Аксенова Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к КУВО «Управление социальной защиты населения <адрес>» о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами регионального материнского капитала и признании права на распоряжение материнским капиталом на улучшение жилищных условий были удовлетворены (л.д. 59, 60-64).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с КУВО «Управление социальной защиты населения <адрес>» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КУВО «Управление социальной защиты населения <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда – отказано, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 102, 103-108).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с КУВО «Управление социальной защиты населения <адрес>» судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., с Департамента социальной защиты <адрес> - <данные изъяты> руб. (л.д. 111-112).

Определением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год с КУВО «Управление социальной защиты населения <адрес>» в пользу ФИО2 было взыскано <данные изъяты> руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, в иной части в возмещении судебных расходов отказано (л.д. 130-131).

Не согласившись с данным определением, ФИО2 была подана частная жалоба, в которой она просит суд отменить определение суда в части отказа о взыскании судебных расходов с третьего лица по делу, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с Департамента социальной защиты населения <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 133-135).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО2 представляла ФИО6 За услуги по оказанию юридической помощи она заплатила представителю <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за представительство в одном судебном заседании суда первой инстанции, <данные изъяты> руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, <данные изъяты> руб. за представительство в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, <данные изъяты> руб. за составление заявления о взыскание судебных расходов.

Оплата услуг представителя произведена на основании Договора об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя были представлены:

- договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми, доверителем произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с КУВО «Управление социальной защиты населения <адрес>», суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, и, количество судебных заседаний, в которых представлялись интересы истца; характер оказанных истцу услуг, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, и, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до разумных пределов, определив ее в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, учел вышеуказанные положения закона и взыскал судебные расходы в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов с третьего лица по делу - Департамента социальной защиты <адрес> суд исходил из того, что заявление ФИО2 в настоящем судебном процессе не может быть рассмотрено по существу, так как такие требования, поданные в порядке ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, могут быть рассмотрены в порядке искового производства, учитывая, что в таком порядке распределяются судебные расходы между сторонами по делу, а такого статуса Департамент социальной защиты <адрес> по настоящему гражданскому делу не имел.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления. Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. При обжаловании судебного постановления третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, занимает активную позицию в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

Таким образом, из системного толкования указанных статей следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу в связи с подачей апелляционной жалобы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и ее удовлетворением, подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано только представителем третьего лица - Департамента социальной защиты <адрес>, по результатам рассмотрения которой решение районного суда в апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отменено, во взыскании компенсации морального вреда отказано, в иной части решение оставлено без изменения.

В заседании судебной коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента социальной защиты <адрес> приняла участие представитель ФИО2 – ФИО6, которой ФИО2 по договору об оказание юридических услуг было оплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, <данные изъяты> руб. за представительство в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств у районного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с третьего лица - Департамента социальной защиты <адрес>, поскольку определением судебной коллегии решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда, а в остальной части оставлено без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, и принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы представителя, что требования истца удовлетворены частично, и, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с Департамента социальной защиты <адрес> в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции и <данные изъяты> рублей за возражения на апелляционную жалобу, снизив последние расходы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с Департамента социальной защиты <адрес>, с разрешением вопроса по существу и взысканием с Департамента социальной защиты <адрес> в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 мая 2017 год в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с Департамента социальной защиты <адрес> – отменить, взыскать с Департамента социальной защиты <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: