Решение от 03.08.2020 по делу № 2а-1390/2020 от 25.03.2020

Дело №2а-1390/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» августа 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

административного истца Сухарева Ю.Н.,

представителя административного ответчика по доверенности Родиной М.Л.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Калаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухарева Юрия Николаевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решений от 14 мая 2019 №52-17-7157з, от 16 сентября 2019 №52-17-14815з, от 11 ноября 2019 №52-17-17870з, от 22 января 2020 №52-17-692-з об отказе в утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о положительном согласовании возможности образования земельного участка,

установил:

Сухарев Ю.Н. обратился в суд с учетом уточнений с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО) о признании незаконным и отмене решений Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 14 мая 2019 №52-17-7157з, от 16 сентября 2019 №52-17-14815з, от 11 ноября 2019 №52-17-17870з, от 22 января 2020 №52-17-692-з об отказе в утверждении схемы земельного участка, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № и возложении обязанности по принятию в течении десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о положительном согласовании схемы указанного земельного участка, в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

В обоснование требований указал, что он является многодетным гражданином и с 31.01.2019 имеет право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области. Сухарев Ю.Н. неоднократно обращался к административному ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью 800 кв.м, расположенного по адресу:<адрес>, радом с земельным участком 109/3, об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 04.07.2019 года.

Письмами № 52-17-7157з от 14.05.2019, № 52-17-14815з от 16.09.2019, №52-17-17870з от 11.11.2019 и № 52-17-692-з от 22.01.2020 административным ответчиком было отказано Сухареву Ю.Н. в утверждении схемы расположения земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок располагается в непосредственной близости от железной дороги (менее 100 м), при движении поездов уровень эквивалентного и максимального шума на территории земельного участка превышает предельно допустимые значения.

Считает отказы незаконными, поскольку Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 установлено, что жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 200м; для железнодорожных линий I-II категории – не менее 150м; для железнодорожной линииIII-IV категории и не менее 100м от станционных путей, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более чем 50м. Ссылался на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 04.07.2019 года, согласно которому на испрашиваемом земельном участке уровни шума в дневное время с фоновым шумом и основным источником шума (железнодорожный транспорт) в точках 1-3 не превышает предельно допустимые уровни. А также ссылается на то, что рядом с испрашиваемом земельным участком, ведется интенсивное строительство индивидуальных жилых домов, а также имеются ранее построенные жилые дома.

В судебном заседании административный истец Сухарев Ю.Н. поддержал заявленные исковые требования, пояснил изложенное, просил удовлетворить исковые требования; восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку последний ответна руки получил только в феврале 2020 года.

Представитель административного ответчика по доверенности Родина М.Л., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала отказ законным, пояснила, что согласно поступившей информации из Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от железной дороги и жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарным разрывом значение которого определяется расчетом с учетом санитарных норм. Из ответа АО «РЖД» было установлено, что испрашиваемый земельный участок располагается вдоль железнодорожных путей на расстоянии 58м от головки крайнего рельса и при движении поездов уровень эквивалентного и максимального шума на территории земельного участка превышает предельно допустимые значения. Кроме того полагала, что истцом пропущен для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве административному истцу стало известно из письма от 14.05.2019 года; представлен письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» - Калаева В.В. возражала против удовлетворения иска, полагала, что пропущен срок на обращение в суд с данным иском. Также пояснила, что проводилось обследование данного участка и было установлено, что испрашиваемый земельный участок располагается вдоль железнодорожных путей на расстоянии 53-65м от головки крайнего рельса и на 10м ниже уровня железнодорожного полотка; при движении поездов уровень эквивалентного и максимального шума на территории земельного участка превышает предельно допустимые значения; представлены письменные возражения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, Сухарев Ю.Н. относится к категории многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (л.д.19,20).

22.04.2019 Сухарев Ю.Н. обратился в ДИЗО с заявлениями о возможности формирования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с предлагаемой схемой расположения земельного участка (л.д.27).

В ответе № 52-17-7157з от 14.05.2019 ДИЗО указано, что в представленном пакете документов отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также указано, что ранее прорабатывался вопрос возможности формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства на данной территории. Было установлено, что участок располагается вдоль железнодорожных путей на расстоянии 53-65м от головки крайнего рельса и 10м ниже уровня железнодорожного полотна. Уровни эквивалентного и максимального шума на территории участка придвижении поездов в среднем превышают предельно допустимые значения на 15,0 дБА и 5,0дБА соответственно и не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем формирование земельного участка для индивидуального жилищного строительства на рассматриваемой территории не представляется возможным и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано (л.д.31-34).

Сухарев Ю.Н. 05.07.2019 (л.д.28) вновь обращался в ДИЗО с заявлением о повторном рассмотрении заявления от 22.04.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка; прикладывает протокол испытаний №13/1387 от 02.07.2019 и Экспертное заключение №364 от 04.07.2019.

В ответе № 52-17-14815з от 16.09.2019 ДИЗО повторно было отказано в утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории по тем же основаниям (л.д.38-40).

30.10.2019 Сухарев Ю.Н. вновь обращался с заявлением в ДИЗО о возможности формирования спорного земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой, с условием, что Сухарев Ю.Н. обязуется за свой счет и с привлечением сертифицированных строительных организаций, выполнить строительно-монтажные работы по установке шумозащитных и ограждающих конструкций в соответствии со СНиП, вдоль данного земельного участка (л.д.29-30).

Ответом №52-17-17870з от 11.11.2019 ДИЗО указало, что отсутствую правовые основания для утверждения схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.41-42).

Ответом №52-17-692з от 22.01.2020 на обращение Сухарева Ю.Н., поступившее в региональную общественную приемную Председателя партии «Единая Россия» ФИО1 вновь было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ранее указанным основаниям (л.д.43-44).

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статья 39.2 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На территории Воронежской области исполнительным органом государственной власти, осуществляющим предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который действует на основании Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области № 365от 08.05.2009 года. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.

Статьей 39.5 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется, в том числе, в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области имеют следующие категории граждан Российской Федерации: граждане, имеющие трех и более детей.

Из материалов дела и пояснений административного истца следует, что Сухарев Ю.Н. обращался в ДИЗО с заявлением обутверждении схемы расположения земельного участка площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> для последующей передачи его в собственность бесплатно.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Пунктом 13 ст. 11.10 названного Кодекса установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из содержания пунктов 14 и 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ при поступлении заявления гражданина об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, орган местного самоуправления обязан принять одно из двух решений: об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием оснований для отказа.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В отказе уполномоченного на согласование границ земельного участка органа, оспариваемого административным истцом, ДИЗО ссылается на положения пункта 6 статьи 11.9 и подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (л.д.35-44).

Согласно пункту 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Статьей 21 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, (утв. Решением Воронежской Городской Думы от 25.12.2009 года № 384-11), установлены ограничения к земельным участкам и объектам капитального строительства, расположенным в пределах зон с особыми условиями использования. Для санитарно-защитной зоны железнойдороги определено, что полосы отвода и охранные зоны могут создаваться на землях, прилегающих к любым железнодорожным путям (общего и необщего пользования). Жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути.

Таким образом, административный ответчик в своих ответах, ссылается на положения на положения ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле, в целях принятия решения по заявлению Сухарева Ю.Д. административным ответчиком было направлено письмо в филиал ОАО «РЖД».

Филиалом ОАО «РЖД» был направлен ответ, согласно которому 29.08.2019 экологической лабораторией ЮВЖД было произведено обследование испрашиваемого земельного участка, измерение уровней шума от всех видов поездов, проходящих на перегоне ст. Отрожка - Воронеж 1 на соответствие требованиями СанПиН. В ходе обследования установлено, что участок располагается вдоль железнодорожных путей на расстоянии 53-65 м от головки крайнего рельса и 10 м ниже уровня железнодорожного полотна. Уровни эквивалентного и максимального шума на территориях участков, предполагаемой жилой застройки, при движении поездов в среднем превышают предельно допустимые значения на 15,0 дБА и 5,0 дБА, соответственно и не отвечают требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.81-82); протоколизмерений шума прилагается (л.д.83-85).

Из имеющегося в материалах ответа филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога, адресованного ДИЗО, следует, что учитывая уровни шума, а также, что территория участка располагается вдоль железнодорожных путей на расстоянии 68м от головки крайнего рельса и на 10м ниже уровня железного полотна, ОАО «РЖД» возражает против строительства жилого дома на данном земельном участке (л.д.81-82).

Данные выводы основаны на протоколе измерения шума № 09ш от 29.08.2019г., выполненных Воронежской производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей природной среды Центра охраны окружающей среды ЮВжд (л.д. 83-85).

Административным истцом в материалы дела представлен протокол испытаний №13/1387 от 02.07.2019 и заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (л.д.21-23,24), согласно которым в дневное время суток с фоновым шумом и основным источником шума (железнодорожный транспорт) в точках 1-3 не превышают предельно допустимые уровни, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах административного дела протокол испытаний №13/1387 от 02.07.2019 и заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», суд оценивает критически, поскольку из данных документов не усматривается, периодичность движения железнодорожного транспорта, вид железнодорожного транспорта (грузовой, пассажирский, электровоз). Данные доказательства с достаточной убедительностью и бесспорностью не опровергают доводов ответчика и представителя заинтересованного лица, ввиду отсутствия в указанных доказательствах ясного, подробного и четкого анализа имеющих значение для дела обстоятельств относительно отсутствия негативных факторов, влияющих на возможность установления границ земельного участка. Наличие в указанных документах ссылок на СН и СанПиИ, применяемых при измерении уровней шумов, не позволяет однозначно прийти к выводу об отсутствии негативных факторов, послуживших основаниями к отказу в утверждении схемы земельного участка.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и учитывая специфику спорных правоотношений, суд считает возможным принять во внимание результаты измерений уровня шума, проведенные ОАО «РЖД», поскольку из данного протокола измерений следует, что замеры проведены именно при движении железнодорожного транспорта, а именно при движении пассажирского поезда, электропоезда, грузового поезда и сделаны выводы о превышении предельно допустимых значений уровня шума.

Отсутствие аккредитации лаборатории ЮВжд не свидетельствует о том, что результаты испытаний указанной лаборатории являются неверными с точки зрения их допустимости и относимости как доказательств. При этом аккредитация является необходимым условием при организации и проведении проверок государственными органам, при этом ее отсутствие влечет недействительность полученных доказательств в ходе таких проверок, но не влияет на оценку судом таких доказательств.

Кроме того, нормами действующего законодательства предусмотрено установление санитарной зоны – 100м, однако данное расстояние не будет соблюдено при утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено формирование и предоставление многодетной категории граждан земельного участка, разрешенное использование которого в соответствии с целевым назначением возможно лишь при наличии определенных условий, поскольку из вышеназванных актов экспертных исследований, следует, что снижение шума может быть достигнуто конструктивными и объемно-планировочными решениями, за счет пространственного расположения строений на участке и жилых/нежилых (подсобных) помещениях в строениях. Оснований для вывода о том, что требования мероприятий по снижению уровня шума будут выполнены административным истцом в безусловном порядке, у суда не имеется.

В этой связи суд не может признать убедительными доводы Сухарева Ю.Н. о возможности установления защитного экрана.

Довод Сухарева Ю.Н. о том, что на рядом расположенные земельные участки ДИЗО Воронежской области ранее были утверждены схемы расположения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, суд не принимает во внимание, поскольку факты предоставления иных земельных участков не являются предметом оценки в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ѕ░‚░є░°░· ░”░˜░—░ћ ░Ѕ░µ ░»░░░€░°░µ░‚ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░±░µ░Ѓ░ї░»░°░‚░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І ░Ѕ░° ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░—░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 13.05.2008 ░„– 25-03 ░«░ћ ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░░», ░° ░є░°░Ѓ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░»░░░€░Њ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░І ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░… ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░°░…, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ї░ѕ░ґ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░µ░ј ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј.

░‘░ѕ░»░µ░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░░ ░·░°░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░° ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░µ ░Ў░ѓ░…░°░Ђ░µ░І░‹░ј ░®.░ќ. ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░ј.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 219 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░ѓ, ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░, ░░░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░»░░░†░ѓ ░Ѓ░‚░°░»░ѕ ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░░░… ░ї░Ђ░°░І, ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І.

░џ░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░±░µ░· ░ѓ░І░°░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░‹, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ (░‡.8 ░Ѓ░‚. 219 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤).

░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░°.

░љ░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░І░ї░µ░Ђ░І░‹░µ ░Ў░ѓ░…░°░Ђ░µ░І░ѓ ░®.░ќ. ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░”░˜░—░ћ ░І ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░…░µ░ј░‹ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░€░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ░‚░°░»░ѕ ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░░░· ░ѕ░‚░І░µ░‚░° ░”░˜░—░ћ ░ѕ░‚ 14.05.2019 ░і░ѕ░ґ░°, ░Ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░»░Ѓ░Џ 23.03.2020 ░і░ѕ░ґ░°, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░€░‚░µ░ј░ї░µ░»░µ░ј ░Ѕ░° ░є░ѕ░Ѕ░І░µ░Ђ░‚░µ (░».░ґ.45), ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░°.

░Ў░Ѓ░‹░»░є░ѓ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░· ░”░˜░—░ћ ░±░‹░» ░░░ј ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░І ░„░µ░І░Ђ░°░»░µ 2020 ░і░ѕ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ѕ░‚░є░°░·░‹ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ 14.05.2019, ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ґ░ѓ░±░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‚░Ѓ░Џ. ░Ў░Ѓ░‹░»░є░° ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░ѕ░ј░є░ѓ ░є░ѕ░ј░ї░Њ░Ћ░‚░µ░Ђ░°, ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░ѓ░±░µ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░°.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 175-180, 227 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░ѓ░…░°░Ђ░µ░І░° ░®░Ђ░░░Џ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░° ░є ░”░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░ѓ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚ 14 ░ј░°░Џ 2019 ░„–52-17-7157░·, ░ѕ░‚ 16 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░„–52-17-14815░·, ░ѕ░‚ 11 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░„–52-17-17870░·, ░ѕ░‚ 22 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2020 ░„–52-17-692-░· ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░…░µ░ј░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ђ░°░±░ѕ░‡░░░… ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ ░њ░░░…░░░Ѕ░° ░ќ.░ђ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 07.08.2020.