Решение по делу № 2-1055/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-1055/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                                                               г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца Майдебуры Александра Павловича, представителя ответчика МКП «Калининград-ГорТранс» Иванова Александра Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко Игоря Ивановича к МКП «Калининград-ГорТранс» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании премии, надбавки за профессиональное мастерство,

УСТАНОВИЛ:

Крячко И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 января 2018 года работодатель в отношении него издал приказы № 34 и № 35 о наложении дисциплинарных взысканий. Указанными приказами нарушены его трудовые права. Он привлечен к дисциплинарной ответственности, будучи не виновным, при этом также существенно был снижен размер оплаты труда. 04 мая 2017 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №. Он был принят на должность водителя автомобиля 3 класса в отдел эксплуатации. За весь период работы до времени издания работодателем обжалуемых приказов он не совершил ни одного дисциплинарного проступка. Полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности из-за конфликта трудового коллектива с работодателем. Конфликт трудового коллектива с работодателем выразился в жалобе в различные инстанции органов власти на политику работодателя по отношению к работникам. Реакция работодателя только внешне связана с обстоятельствами, изложенными в обжалуемых приказах. Работодатель воспользовался тем, что условия труда всех водителей предприятия в отдельных случаях должным образом не обеспечены самим же работодателем. Эти отдельные случаи нашли свое отражение в обжалуемых приказах. Вышеуказанные приказы являются выражением намерения работодателя уволить его с работы по неблаговидным основаниям, тем самым наказать в назидание остальным за активное участие в конфликте трудового коллектива и работодателя. По существу это является дискриминацией и преследованием как неугодного работодателю работника предприятия. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Крячко И.И. просит отменить приказы № 34 и № 35 о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика суммы заработка, которые были удержаны.

Истец Крячко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что с должностной инструкцией был ознакомлен при трудоустройстве на работу в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работал на 30-ом маршруте. Не смог заехать в остановочный карман остановочного пункта «Детская больница» по <адрес>, поскольку заезд был занят автомобилем. По данному нарушению был ознакомлен с приказом только через месяц. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на конечную остановку, поставил автобус на ручной тормоз. Пока одевал куртку для установки противооткатных упоров, ручной тормоз отстегнулся, сесть за руль не успел, произошло столкновение с другим автобусом. По данному факту давал объяснения сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, которым пояснял, что ручной тормоз не исправен. По прибытию на стоянку МКП «Калининград-ГорТранс» также пояснил, что ручной тормоз не исправен. В МКП «Калининград-ГорТранс» проверяли работоспособность ручного тормоза, один раз из трех он не сработал, о чем был составлен акт, в котором расписаться отказался, поскольку считал, что ручной тормоз не исправен.

Представитель истца по устному ходатайству <данные изъяты> Майдебура А.П. в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКП «Калининград-ГорТранс» по доверенности <данные изъяты> Иванов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Ранее указывал, что первое нарушение выявлено контролером на линии. Контролеры фиксируют нарушения кондукторов и водителей. Контролер мог находиться в транспортном средстве и на другом маршруте. Водителям запрещено выезжать на линию на неисправном автобусе, он должен сообщать обо всех недостатках. Ручной тормоз был исправен, сведений о ремонте ручного тормоза нет. Если истец выехал на линию, соответственно, он убедился в исправности автобуса. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление , в котором указал, что истец на основании заключенного с ним трудового договора был принят на работу в МКП «Калининград-ГорТранс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля отдела эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией водителя автомобиля отдела эксплуатации. Работодателем правомерно и обоснованно издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 34 о наложении дисциплинарного взыскания на водителя автомобиля отдела эксплуатации Крячко И.И. в виде замечания, а также уменьшении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Обстоятельства нарушения положений должностной инструкции отражены в служебной записке заместителя директора по эксплуатации и пассажирским перевозкам У.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Вина работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей имеется. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля отдела эксплуатации Крячко И.И. при работе на линии на автобусном маршруте № 30, управляя автобусом марки МАЗ 203085, государственный регистрационный знак № (гаражный №), двигаясь по <адрес> ходом на конечную остановку «Военный городок», на остановочном пункте «Детская больница» высадил пассажиров вне заездного кармана. Указанными действиями истец нарушил требования пункта 5.9 должностной инструкции водителя автомобиля отдела эксплуатации, которым водителю запрещается высаживать пассажиров вне зоны остановки при наличии впереди у посадочной площадки нескольких автобусов, вне заездного кармана. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Таким образом, указанным событием месячный срок, в течение которого работодателем к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание, продлен на 9 дней и истекал ДД.ММ.ГГГГ. До применения дисциплинарного взыскания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено работодателю письменное объяснение. Истец свою вину в нарушении должностной инструкции не признал, указав, что не смог заехать в остановочный карман в связи с тем, что в начале кармана стоял легковой автомобиль (такси). Работодателем причины нарушения истцом должностной инструкции признаны неуважительными. Линейные параметры (длина 27 м) заездного кармана остановочного пункта «Детская больница» позволяют одновременно осуществлять высадку пассажиров двум стоящим друг за другом автобусам большого класса или троллейбусам, длина которых 12 и 11,98 м соответственно. Истец мог принять меры, побуждающие водителя такси убрать свой автомобиль из заездного кармана остановочного пункта или переставить на расстояние, позволяющее автобусу беспрепятственно подъехать к месту высадки пассажиров. С приказом истец ознакомлен его непосредственным начальником под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в свой выходной день, когда прибыл в административное здание предприятие по причинам личного характера, выразил несогласие с наказанием. Кроме того, работодателем правомерно и обоснованно издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 35 о наложении дисциплинарного взыскания на водителя автомобиля отдела эксплуатации Крячко И.И. в виде выговора, а также уменьшении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и неначислении за этот месяц надбавки за профессиональное мастерство. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на разворотном кольце <данные изъяты> (она же конечная остановка) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Крячко И.И., управляя автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (гаражный №), после остановки и высадки пассажиров на конечной остановке с/т «Победа» не убедился в безопасности положения транспортного средства, не поставил автобус на стояночный тормоз, выйдя из автобуса, закрыл двери, в результате чего автобус покатился и совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (гаражный №) под управлением водителя В.Я.О. Истец нарушил требования пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19. КоАП РФ, истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Истцом нарушены требования пунктов 4.3.3 и 7.1 должностной инструкции водителя автомобиля отдела эксплуатации. Несмотря на то, что в оспариваемом приказе нет ссылки на пункт 7.3 должностной инструкции водителя автомобиля отдела эксплуатации, указанным пунктом установлено, что водитель несет ответственность за невыполнение Правил дорожного движения. В результате ДТП вышеуказанным автобусам причинены значительные технические повреждения. По факту допущенных нарушений Крячко И.И. представил ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение, в котором свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. С приказом истец ознакомлен его непосредственным начальником под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Положением об оплате труда предусмотрено, что размер начисляемой премии может быть снижен до 100% включительно на основании приказа, в том числе за нарушения должностной инструкции. Надбавка за высокое профессиональное мастерство носит индивидуальный характер, устанавливается, снижается и отменяется приказом директора предприятия. Надбавка не выплачивается за тот месяц, в котором выявлены случаи брака в работе или невыполнении плановых заданий. Работодателем соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Применяя взыскания к истцу, работодатель не преследовал цели причинить Крячко И.И. физические и нравственные страдания. При наложении взысканий учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. За аналогичные нарушения работодатель привлекал к равной дисциплинарной ответственности помимо Крячко И.И. и других водителей автомобиля отдела эксплуатации. Нарушений ни по процедуре, ни по срокам применения взыскания не имеется. Оснований для признания незаконными и отмены приказов от ДД.ММ.ГГГГ № 34 и № 35 о наложении дисциплинарных взысканий не имеется. Доводы истца о причинах применения работодателем к нему мер дисциплинарного воздействия надуманны и не соответствуют действительности. Истец подтверждает тот факт, что работодателем он не привлекался к дисциплинарной ответственности, когда для этого не имелось никаких оснований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с чч. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, необходимо соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, определенного ст. 193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (работодатель) и Крячко И.И. (работник) заключен трудовой договор № 5070, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, а именно: в должности водителя автомобиля отдела эксплуатации МКП «Калининград-ГорТранс», а также обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством России, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в МКП «Калининград-ГорТранс» правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором, а также дополнительными соглашениями к нему, подписанные обеими сторонами.

Из пп. 3.1, 3.2 трудового договора следует, что работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей по настоящему договору (дата начала работы) ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

В силу п. 6.1 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые (должностные) обязанности, определяемые в действующей должностной инструкции водителя автомобиля отдела эксплуатации МКП «Калининград-ГорТранс», а также действующим законодательством России. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка МКП «Калининград-ГорТранс» и иные локальные нормативные акты работодателя.

Для оплаты труда работнику устанавливаются часовые тарифные ставки. Также для оплаты труда работнику устанавливается премия, а также доплаты, надбавки и иные выплаты согласно действующему коллективному договору МКП «Калининград-ГорТранс», действующему Положению по оплате труда водителей трамвая, водителей троллейбуса, водителей автомобиля отдела эксплуатации МКП «Калининград-ГорТранс» и иным действующим локальным нормативным актам работодателя (п. 5 трудового договора).

Приказом МКП «Калининград-ГорТранс» № 34 от ДД.ММ.ГГГГ Крячко И.И. объявлено замечание с уменьшением размера начисляемой премии на . за ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 5.9 должностной инструкции, выразившееся в высадке пассажиров ДД.ММ.ГГГГ вне заездного карманаДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.9 должностной инструкции водителя автомобиля отдела эксплуатации, с которой Крячко И.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается высаживать пассажиров вне зоны остановки при наличии впереди у посадочной площадки нескольких автобусов, вне заездного кармана.

Основанием для привлечения Крячко И.И. к дисциплинарной ответственности послужила докладная начальника КРО П.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Крячко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно докладной начальника КРО П.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса № Крячко И.И. в <данные изъяты> на остановке «Детская больница» не заехал в «карман», высадил пассажиров на полосе движения.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ директору МКП «Калининград-ГорТранс» Крячко И.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал на автобусе № по маршруту № 30. Не смог заехать в остановочный карман остановки «Детская больница» в связи с тем, что в начале «кармана» стоял легковой автомобиль (такси.

В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ автобуса с государственным регистрационным знаком № (водитель Крячко И.И.) отражено, что в <данные изъяты> водитель Крячко И.И. на остановке «Детская больница» не заехал в «карман», посадку-высадку совершил со 2 полосы. В справке-отчете о работе контролеров с ДД.ММ.ГГГГ начальника КРО П.Т.М. указаны аналогичные обстоятельства.

Свидетель П.Т.М. в судебном заседании указала, что контролеры на маршрутах проверяют, в том числе и посадку, высадку пассажиров в остановочных карманах. Если контролер видит нарушение, находясь на улице, то он осуществляет звонок центральному диспетчеру и сообщает о нарушениях. Центральный диспетчер записывает номер автобуса, дату, время и какое нарушение было совершено. Она составляет акты о выявленных нарушениях и докладывает руководству. Со слов контролера Зверевой, которая зафиксировала нарушение, ей известно, что Крячко осуществил посадку и высадку пассажиров вне автобусного кармана.

Свидетель З.О.С. в судебном заседании указала, что работает в МКП «Калининград-ГорТранс» в должности контролера. В конце ДД.ММ.ГГГГ утром стояла на остановке по <адрес> на своем маршруте. В остановочный карман заехал троллейбус, его обогнал автобус и осуществил посадку и высадку пассажиров вне остановочного кармана. Она хотела сесть в этот автобус, но не смогла. Ей пришлось бежать для того, чтобы посмотреть номер автобуса. Она записала номер автобуса, позвонила центральному диспетчеру и сообщила о нарушении. Она не видела, кто был за рулем. Фамилию водителя Крячко ей сообщил центральный диспетчер. Затруднения в движении не было. Машин на остановке не было. Был троллейбус, из которого выходили пассажиры. Автобус мог встать в очередь за троллейбусом и высадить пассажиров на остановке.

Факт высадки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ водителем Крячко И.И. вне заездного кармана на остановке «Детская больница» подтверждается докладной П.Т.М., письменным объяснением Крячко И.И., записью в путевом листе, показаниями свидетелей П.Т.М., З.О.С., в связи с чем, суд приходит к выводу, что Крячко И.И. действительно был нарушен п. 5.9 должностной инструкции.

Указание Крячко И.И. на то, что на остановке находился автомобиль такси, опровергается показаниями свидетеля З.О.С., указавшей, что автобус объехал находящийся на остановке троллейбус и высадил пассажиров вне заездного кармана.

Приказом МКП «Калининград-ГорТранс» № 35 от ДД.ММ.ГГГГ Крячко И.И. объявлен выговор с уменьшением размера начисляемой премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и неначислением надбавки за профессиональное мастерство за <данные изъяты> за нарушение пп. 4.3.3 и 7.1 должностной инструкции, выразившееся в неиспользовании стояночного тормоза при постановке автобуса на стоянку, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на разворотном кольце <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса №, г.р.з. № под управлением водителя Крячко И.И. и автобуса №, г.р.з. №, под управлением водителя В.Я.О. В результате ДТП на автобусе с г.р.з. № разбито лобовое стекло, на автобусе с г.р.з. № разбито стекло левого бокового окна, имеется царапина по левому борту.

Согласно п. 4.3.3 должностной инструкции водителя автомобиля отдела эксплуатации водителю разрешается выходить из автобуса только после принятия мер, исключающих возможность его движения во время отсутствия водителя. Водитель должен надежно затормозить автобус стояночным тормозом, затянуть его до отказа; убедиться, что автобус надежно заторможен; заглушить двигатель, вытащить ключи зажигания и взять их с собой; надеть сигнальный жилет; убедиться, что выход на проезжую часть будет безопасен для водителя; при наличии уклона со стороны уклона поставить противооткатные упоры под задние колеса автобуса с обеих сторон.

В силу п. 7.1 должностной инструкции водитель несет ответственность за необеспечение по его вине исправность и сохранность доверенного ему автобуса.

Основанием для привлечения Крячко И.И. к дисциплинарной ответственности послужили карточка осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Крячко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ Крячко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель автобуса №, г.р.з. №, Крячко И.И. покинул место водителя, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства (п. 12.9 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП с участием автобуса №, г.р.з. №, под управление водителя В.Я.О.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Крячко И.И. указал, что поставил автобус на ручной тормоз, однако «ручник» отщелкнулся, покатился и произошло столкновение. Аналогичное объяснение ДТП дано Крячко И.И. и в письменном объяснение директору МКП «Калининград-ГорТранс» от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки утверждению истца в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении отсутствуют указания на неисправность стояночного тормоза.

Актом МКП «Калининград-ГорТранс» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исправность тормозной системы автобуса <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Н.Ф., С.А.Ю., М.Л.И., Ш.И.Е. пояснили об обстоятельствах проверки тормозной системы автобуса, в том числе стояночного тормоза, в присутствии Крячко И.И. и подтвердили ее исправность, о чем и был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо замечаний в акт ни Д.Н.Ф., указавший в судебном заседании, что один раз соскочила защелка стояночного тормоза, ни Крячко И.И. не вносили.

При таком положении оснований полагать, что на ДД.ММ.ГГГГ стояночный тормоз автобуса был неисправен, у суда не имеется.

Кроме того, из представленной работодателем видеозаписи действий водителя Крячко И.И. видно, что стояночный тормоз при постановке автобуса на стоянку находился в положении «выключено». После снятия ножного тормоза автобус покатился, при этом Крячко И.И. перед снятием ножного тормоза не поставил стояночный тормоз в положении «включено», что опровергает версию Крячко И.И. о том, что у него не сработала защелка стояночного тормоза.

Демонтаж кнопки остановочного тормоза на исправность тормозной системы автобуса не повлиял <данные изъяты> и не освобождал Крячко И.И. от обязанности затормозить автобус стояночным тормозом при его постановке на стоянку.

Таким образом, нарушение Крячко И.И. пп. 4.3.3 и 7.1 должностной инструкции, выразившееся в неиспользовании стояночного тормоза при постановке автобуса на стоянку и причинении по его вине вреда автобуса, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Порядок привлечения Крячко И.И. к дисциплинарной ответственности, установленный ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Приказы № 34 и № 35 были изданы в течение одного месяца с момента совершения дисциплинарных проступков, письменные объяснения от истца ответчиком получены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крячко И.И. не работал по причине болезни , в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ продлен на 9 дней и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами №№ 34, 35 Крячко И.И. был ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня их издания. Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями у Крячко И.И.

Работодателем при определении видов дисциплинарных взысканий учтена тяжесть проступков и обстоятельства их совершения.

Довод истца о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с его участием в конфликте трудового коллектива и работодателя, опровергается действительными фактическими нарушениями Крячко И.И. должностной инструкции.

Доказательств того, что работодатель таким образом преследует истца как неугодного работника, суду не представлено.

В силу п. 3.1 Положения по оплате труда водителей автомобилей отдела эксплуатации МКП «Калининград-ГорТранс» для усиления материальной заинтересованности в повышении качества выполняемой работы, водителям устанавливается ежемесячная премия за качественное выполнение своих трудовых обязанностей от тарифной ставки за фактически отработанное время в размере: водителям согласно отчета центрального диспетчера и при отсутствии аварий и наездов по вине водителя (с большим материальным ущербом или наличием пострадавших) – до 100% на основании издаваемого приказа.

Пунктом 3.2 Положения по оплате труда водителей автомобилей отдела эксплуатации МКП «Калининград-ГорТранс» установлено, что размер начисляемой премии согласно п. 3.1 может быть снижен до <данные изъяты> включительно на основании приказа за нарушение правил дорожного движения, за нарушения в должностной инструкции.

Согласно п. 5.16.8 коллективного договора МКП «Калининград-ГорТранс» на ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия устанавливается надбавка к заработной плате – за высокое профессиональное мастерство в размере до <данные изъяты> тарифной ставки (оклада). Критерием оценки уровня профессионального мастерства работника является обеспечение высокого качества выполняемой работы, обслуживание важнейших участков и выполнение работ повышенной сложности, выполнение работ по смежным профессиям и функциям, применение в своей работе и распространение передовых приемов и методов работы. Надбавка за высокое профессиональное мастерство носит индивидуальный характер, устанавливается, снижается и отменяется приказом директора предприятия. Надбавка не выплачивается за тот месяц, в котором выявлены случаи брака в работе или невыполнении плановых заданий.

Учитывая, что у работодателя имелись основания привлечения Крячко И.И. к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки привлечения Крячко И.И. к дисциплинарной ответственности соблюдены, принимая во внимание положения по оплате труда и коллективного договора, наличие у работодателя оснований для лишения Крячко И.И. стимулирующих выплат, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крячко Игоря Ивановича к МКП «Калининград-ГорТранс» о признании незаконными приказа № 34 от 11 января 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и уменьшения размера начисляемой премии на 5 % за декабрь 2017 года, приказа № 35 от 11 января 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, уменьшении размера начисляемой премии на 100 % за декабрь 2017 года, не начислении надбавки за профессиональное мастерство за декабрь 2017 года, взыскании премии и надбавки за профессиональное мастерство за декабрь 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья