Решение по делу № 33-7337/2020 от 20.08.2020

Судья Гарбушина О.В.

Дело № 33-7337/2020 (№2-923/2020)

УИД 25RS0001-01-2020-000025-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Прасоловой В.Б., Левицкой Ж.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой С. В. к ООО «Флора Сервис» о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в нежилом помещении

по апелляционной жалобе Гончаровой С. В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., выслушав объяснения Гончаровой С.В., ее представителя Ореховой Е.В., представителя ООО «Флора Сервис» Лазареву Т.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гончарова С.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником нежилых помещений и доли в общем имуществе в здании торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>А, управление которым осуществляет ООО «Флора Сервис». На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение обязательств по содержанию имущества помещение №, в том числе принадлежащее на праве собственности истице, было отключено от электроснабжения. При этом уведомление о наличии задолженности по оплате услуг энергоснабжения, её размере ООО «Флора Сервис» в адрес Гончаровой С.В. не направляло, в связи, с чем с учетом уточнения исковых требований истец просила признать незаконными действия ответчика по прекращению услуги энергоснабжения принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика, возражая по существу иска, указала, что в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, прекращена подаче энергоснабжения в связи с неоднократным неисполнением обязанностей по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат на содержание торгового центра.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гончаровой С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе с учетом ее неоднократных дополнений Гончарова С.В. указала, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учтено отсутствие задолженности, регулярно оплачиваемые согласно установленным тарифам расходы на потребленное электричество и содержание общего имущества. Настаивала на отсутствии уведомления о предстоящем отключении энергоснабжения. Также указала на состоявшееся решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие задолженности по содержанию помещения за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гончарова С.В., ее представитель Орехова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО «Флора Сервис» Лазарева Т.Д., поддержав письменные возражения, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

По делу установлено, что Гончарова С.В. является собственником нежилых помещений, в том числе №, и доли в общем имуществе в здании торгового центра расположенного по адресу: <адрес>А.

ООО «Флора Сервис» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией, оказывающей эксплуатационные услуги, перечень которых и размер платы утверждены решением общего собрания собственников.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлено право по отключению энергоснабжения в нежилых помещениях собственников, систематически не исполняющих обязанности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат на содержание торгового цента.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 290, статьей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Гончарова С.В., являясь потребителем услуги, систематически нарушала обязательства по ее оплате.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласиться оснований не имеется.

Представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью, в том числе подтвержденной отчетом ООО «Бэст-Аудит», вступившими в законную силу судебными актами подтверждается систематическое неисполнение Гончаровой С.В. обязанностей по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат на содержание торгового центра, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта об отсутствии за спорный период вменяемой задолженности, поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено указанное обстоятельство, подтверждаемое, в том числе, оборотно-сальдовой ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также не принимаются во внимание утверждения истца об оплате расходов на содержание имущества в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что Гончарова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ производит их оплату, исходя из тарифа 516,25 рублей за 1 кВ.м., тогда как решением общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата электроснабжения и водоснабжения возмещается в соответствии с тарифами коммунальных организаций дополнительно к указанному тарифу. Фактические затраты собственников определяются путем распределения общей суммы потребления коммунального ресурса согласно расчетам ПАО «ДЭК», КГУП «Приморский водоканал» и значительно превышают оплачиваемые истицей, что подтверждено истцом.

Из материалов дела усматривается, что до момента прекращения подачи электрической энергии в помещения, принадлежащие на праве собственности Гончаровой С.В., последняя была информирована в порядке, установленном решением общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения объявления на доске объявлений. Кроме того, в адрес истцы неоднократно направлялись заказные письма, что по существу не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание указанные доводы апелляционной жалобы.

При этом представляется необходимым указать, что уведомления содержат период образования задолженности, ее размер, фамилию собственника, что соответствует п.8 требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 201 2года №.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии, не представлены доказательства отсутствия задолженности за спорный период, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил в качестве юридически значимого обстоятельства факт потребления истцом услуг, оказываемых ответчиком, систематического ненадлежащего исполнения обязанностей, наличие заключенного между ООО ЦЛ «Флора» и ОАО «ДЭК» договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства которому на себя принял ответчик на основании решения участника от 1 марта 216 года, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению в данном случае, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: