Решение по делу № 33-1868/2022 от 16.03.2022

Судья Олейник И.И.              дело № 11RS0001-01-2021-016318-76

(№ 2-8848/2021 г.)

(№ 33-1868/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Батовой Л.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года, по которому

с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пувкоевой Ж.Л. взыскано 83600 руб. в возмещение убытков, 7500 руб. денежной компенсации морального вреда, всего – 91 100 рублей;

отказано Пувкоевой Ж.Л. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда;

возвращена Пувкоевой Ж.Л. сумма государственной пошлины, уплаченная на основании чека-ордера <Номер обезличен> от 24 сентября 2021 года, в размере 2 708 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Савенюк А.В. – представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, объяснения Пувкоевой Ж.Л. и её представителя Комаровой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пувкоева Ж.Л. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее -УФССП России по Республике Коми) о взыскании имущественного вреда в размере 83 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав в обоснование требований, что не была уведомлена судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сыктывкару № 2) о возбуждении исполнительного производства и установлении в отношении неё временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В связи с этим 2 октября 2018 года она не смогла вылететь в ... на курорт ... по заранее приобретенной туристической путевке на двух человек - себя и свою мать ФИО2 стоимостью 83 600 рублей, так как не была допущена к перелету. В связи с отказом в допуске к посадке на самолет у ФИО2 ухудшилось самочувствие, ей была вызвана скорая медицинская помощь. По данной причине ФИО2 также не смогла вылететь к месту отдыха и воспользоваться туристической путевкой. На момент приобретения путевки информация об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации на официальном сайте службы судебных приставов отсутствовала. При устном обращении к судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо ограничений сообщено не было.

Определениями Сыктывкарского городского суда от 5 октября 2021 года и 25 ноября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Отдел судебных приставов по Эжвинскому району УФССП России по Республике Коми (далее – ОСП по Эжвинскому району, в качестве третьего лица – ... ОСП по г. Сыктывкару № 2 Воскресенская В.П.

В судебном заседании истец Пувкоева Ж.Л. и её представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ФССП России, УФССП России по Республике Коми иск не признал.

Представитель соответчика ОСП по Эжвинскому району, третье лицо ... ОСП по г. Сыктывкару № 2 Воскресенская В.П. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Республике Коми не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-254/2016, вступившим в законную силу 29 августа 2016 года, с Пувкоевой Ж.Л. и ФИО12 в пользу ... взыскана солидарно задолженность в размере 1 092 798 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 663 рублей 99 копеек.

По данному делу 23 сентября 2016 года выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2 от 14 октября 2016 года в отношении должника Пувкоевой Ж.Л. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> (л.д. 42).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Пувкоевой Ж.Л. 14 октября 2016 года заказной корреспонденцией (л.д. 51 оборот).

25 декабря 2016 года по заявлению ... исполнительное производство в отношении Пувкоевой Ж.Л. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 53,54).

2 апреля 2018 года в связи с повторным предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 2 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Пувкоевой Ж.Л. исполнительного производства <Номер обезличен>. В постановлении должнику разъяснено, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа в отношении Пувкоевой Ж.Л. могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 58).

12 сентября 2018 года ... ОСП по г.Сыктывкару №2 Воскресенской В.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на основании которого Пувкоевой Ж.Л. ограничен выезд из Российской Федерации сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д. 59,60).

Доказательств надлежащего извещения Пувкоевой Ж.Л. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства <Номер обезличен> и о временном ограничении её выезда из Российской Федерации ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

22 сентября 2018 года Пувкоева Ж.Л. заключила с Туристическим агентством ... договор поручения <Номер обезличен>, по которому туристическое агентство обязалось предоставить истцу услуги по организации тура, включая авиаперелет, в ... в период со 2 октября 2018 года по 13 октября 2018 года, для двух туристов: Пувкоевой Ж.Л. и ФИО2 (мать истца). По указанному договору 22 сентября 2018 года истцом произведена оплата в размере 83 600 рублей (л.д. 11,12,13-17, 22).

Пунктом 5.5.3 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за непрохождение клиентом таможенного, санитарного, пограничного контроля и других служб аэропорта.

2 октября 2018 года при прохождении пограничного контроля Пувкоева Ж.Л. не была допущена к перелету к месту отдыха в связи с ограничением на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 от 12 сентября 2018 года, о чем ей было выдано уведомление, и в связи с этим не смогла реализовать приобретенную туристическую путевку.

В связи с указанными событиями ФИО2 была оказана скорая медицинская помощь, и по указанной причине она также не смогла выехать на отдых и использовать туристическую путевку (л.д. 18,19).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 64, 67, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 15, 125, 151, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что не направление судебным приставом-исполнителем истцу копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и отсутствие доступной для истца информации об установлении в отношении неё данного ограничения повлекло для истца убытки в виде оплаченной стоимости туристической путевки, которой Пувкоева Ж.Л. и её мать ФИО2 не смогли воспользоваться, а также нарушение конституционного права истца на свободу передвижения.

В связи с этим суд взыскал в пользу истца стоимость туристической путевки в размере 83 600 рублей в счет возмещения убытков и компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, признав надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и причинение ей вреда вследствие действий (бездействия) указанных лиц и по их вине, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальной органов Федеральной службы судебных приставов.

Из положений частей 11 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года) следует, что при первичном поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при последующих предъявлениях исполнительного документа на принудительное исполнение срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2 статьи 30 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, указанных требований по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель также вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для установления в отношении должника по исполнительному производству меры ограничения на выезд из Российской Федерации является неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для его добровольного исполнения. О применении данной меры ограничения должник должен быть уведомлен судебным приставом-исполнителем путем направления ему в установленный законом срок копии постановления судебного пристава-исполнителя об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В пунктах 80,81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условии для возмещения убытков.

Должностное лицо должно доказать правомерность своих действий.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцу было известно о наличии принятого в отношении неё решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2016 года по делу № 2-254/2016 и возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> (л.д. 65 оборот).

Однако сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлялась копия постановления от 2 апреля 2018 года о повторном возбуждении исполнительного производства, в котором истец предупреждалась о возможном установлении в отношении неё временных ограничений, в том числе на выезд из Российской Федерации, в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, в материалах дела не содержится.

Копия постановления от 12 сентября 2018 года об установлении в отношении Пувкоевой Ж.Л. ограничения на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 истцу не направлялось, что представителем ФССП России и УФССП России по Республике Коми было подтверждено при даче объяснений в суде первой инстанции (л.д. 66) и не оспаривается.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 2 не была исполнена установленная законом обязанность по направлению должнику копии постановления об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решения суда о солидарном взыскании с Пувкоевой Ж.Л. денежных сумм и возбуждение по нему исполнительного производства само по себе не обязывает истца проверять наличие установленной в отношении неё судебным приставом-исполнителем ограничительной меры на выезд из Российской Федерации. Напротив, именно судебный пристав-исполнитель должен в установленный законом срок и в предусмотренном законом порядке уведомить истца о повторном возбуждении в отношении нее исполнительного производства в целях исполнения решения Сыктывкарского городского суда от 9 июня 2016 года и установлении 12 сентября 2018 года в отношении Пувковой Ж.Л. ограничения на выезд из Российской Федерации, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 не было сделано.

По объяснениям стороны истца, не опровергнутых ответчиками, Пувкоевой Ж.Л. до приобретения туристической путевки принимались меры по проверке наличия в отношении неё ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д.65), однако сведений о применении такой ограничительной меры в отношении истца установлено не было.

В связи с отсутствием указанных сведений истец приобрела туристическую путевку на себя и свою мать ФИО2 с датой вылета из Российской Федерации 2 октября 2018 года, которую не смогла реализовать по причине отказа ей должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа в допуске к перелету к месту отдыха (л.д. 23).

Основанием отказа послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП России по г. Сыктывкару № 2 от 12 сентября 2018 года о временном ограничении на выезд должника Пувкоевой Ж.Л. из Российской Федерации, о вынесении которого истец уведомлена не была.

При устном обращении в службу судебных приставов данных о том, что в отношении Пувкоевой Ж.Л. установлена ограничительная мера по выезду из Российской Федерации, истцу предоставлено не было. В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные о применении к должнику ограничительных мер к общедоступным сведениям, которые должны содержаться в электронном виде в базе данных Федеральной службы судебных приставов, не относятся.

Учитывая изложенное, именно в результате неправомерного бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2, выразившегося в уведомлении истца об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, Пувкоева Ж.Л. понесла убытки в размере стоимости приобретенной туристической путевки, которую истец не смогла реализовать по причине наличия в отношении неё указанной ограничительной меры. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению истцу копии постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

В связи с этим у суда имелись правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации понесенных истцом убытков в связи с оплатой стоимости туристической путевки.

Размер подлежащих возмещению убытков верно определен судом в сумме 83 600 рублей, поскольку такая стоимость туристической путевки указана в пункте 4.4 договора поручении <Номер обезличен> от 22 сентября 2018 года, заключенного Пувкоевой Ж.Л. с туристическим агентством ... По условиям договора лицом, обязанным оплатить туристический продукт, является клиент Пувкоева Ж.Л. Оплата истцом указанной суммы туристическому агентству ... подтверждена документально и сомнений у судебной коллегии не вызывает (л.д.13-17,22).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 могла воспользоваться туристической путевкой, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба в размере её части стоимости путевки, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что целью заключения договора <Номер обезличен> от 22 сентября 2018 года являлся единый туристский продукт для совместной поездки истца и её матери ФИО2, реализация которого стала невозможна в связи с не допуском истца к перелету к месту отдыха в связи с наличием в отношении неё временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления факта нарушения неимущественного права Пувкоевой Ж.Л. на свободу передвижения, что бесспорно причинило истцу нравственные страдания, которые в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ подлежат денежной компенсации.

Взысканный размер компенсации морального вреда 7500 рублей определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе индивидуальные особенности истца, характера перенесенных страданий, степени ущемления прав истца, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.