Решение по делу № 11-78/2018 от 27.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года                                                                             г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга от 03.04.2018 года о возвращении искового заявления к СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.В., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>, обратился к мировому судье судебного участка №3 с иском о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций к СПАО «Ингосстрах», указав адрес последнего как <...>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> исковое заявление Королева С.В. было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга, по причине того, что и местом жительства истца, и местом нахождения филиала ответчика, где заключен договор страхования, является <...>.

На указанное определение Королевым С.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, мотивированная тем, что, по его мнению, иск может быть предъявлен по месту нахождения любого филиала.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном п.3 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Королева С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частных жалоб происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, т.е., в том числе, в порядке, установленном ст. 327.1 и 330 ГПК РФ.

Основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. (ст.330 ГПК РФ).

Как следует из поданного иска, Королев С.В., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>, обратился к мировому судье судебного участка №3 с иском о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций к СПАО «Ингосстрах», указав адрес последнего как <...>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

При этом, согласно ст. 29 ГПК РФ: «Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства».

Одновременно, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 разъяснено: «90. Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ)».

Из приложенных документов следует, что договор страхования был заключен с филиалом СПАО «Ингосстрах» в <...>, заявление о выплате Оренбургским филиалом не принималось, убыток не урегулировался, место жительства истца находится в <...>, подтверждения пребывания истца в <...> не имеется.

Соответственно, определение мирового судьи отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы Королева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга от 03.04.2018 года о возвращении искового заявления к СПАО «Ингосстрах» отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья