Решение по делу № 8Г-10391/2022 [88-11411/2022] от 23.05.2022

                                                                                          УИД 78RS0002-01-2020-007631-46

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11411/2022

№ 2-1188/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                             20 июля 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего              Какурина А.Н.

          судей                                              Медведкиной В.А., Петровой Ю.Ю.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Владимира Владиславовича к Ильясову Никите Денисовичу, Иванову Геннадию Ивановичу, Ильясовой Марии Александровне, Ильясову Денису Маратовичу, Иванову Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

          по кассационной жалобе Иванова Геннадия Ивановича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Иванова А.Г., Иванова Г.И. Айвазова Т.А., действующего на основании доверенностей от 07.07.2021 и 28.04.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу в пользу Большакова В.В. с Иванова Г.И., Иванова А.Г. (с каждого) взыскано 96409,33 рублей в возмещение ущерба, расходы по составлению заключения - 1833,33 рублей, на осмотр автомобиля - 500 рублей, по оплате услуг представителя - 16666,67 рублей, на проезд - 1571,06 рублей, по оплате государственной пошлины - 2030,76 рублей; с Ильясова Н.Д., Ильясовой М.А., Ильясова Д.М. взыскано солидарно 96409,33 рублей в возмещение ущерба, расходы по составлению заключения - 1833,33 рублей, на осмотр автомобиля - 500 рублей, по оплате услуг представителя - 16666,67 рублей, на проезд - 1571,06 рублей, по оплате государственной пошлины - 2030,76 рублей. В удовлетворении иска Иванова А.Г. о возмещении ущерба отказано. В пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано с Иванова Г.И., Иванова А.Г. (с каждого) 60400,12 рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины - 1609 рублей; с Ильясова Н.Д., Ильясовой М.А., Ильясова Д.М. взыскано солидарно 60400,12 рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины - 1609 рублей.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года решение отменено в части удовлетворения требований к Ильясовой М.А., Ильясову Д.М., Иванову А.Г., по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Большакова В.В., САО «РЕСО-Гарантия» к Ильясовой М.А., Ильясову Д.М., Иванову А.Г. отказано в полном объеме.

          Решение в части размера взысканных денежных средств изменено, изложено в следующей редакции: «Взыскать с Иванова Г.И. в пользу Большакова В.В. сумму ущерба – 57845,6 рублей, расходы на составление заключения – 1100 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, на осмотр автомобиля - 300 рублей, на проезд - 942,64 рублей, на оплату госпошлины – 1218,4 рублей; взыскать с Ильясова Н.Д. в пользу Большакова В.В. сумму ущерба – 231382,4 рублей, расходы на составление заключения – 4400 рублей, на оплату услуг представителя – 40000 рублей, на осмотр автомобиля – 1200 рублей, на проезд - 3770,54 рублей, на оплату госпошлины – 4873,6 рублей; взыскать с Иванова Г.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 36260,07 рублей, расходы на оплату госпошлины – 965,4 рублей; взыскать с Ильясова Н.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 145040,28 руб., расходы по оплате госпошлины – 3861,6 рублей». В остальной части решение оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе Иванов Г.И. просит об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания с него денежных сумм в пользу Большакова В.В. и САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что в данном случае ответственность родителей Ильясова Н.Д. незаконно возложена на него, как не виновное лицо в причинении вреда истцам.

         Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, в связи с чем дело с учетом части 5 статьи 3795 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

           В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Такого характера нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции, отменившим в части и изменившим решение суда первой инстанции, допущено не было.

          Судами установлено и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2020 года в 04-30 час. у дома <адрес> ФИО1., 19 сентября 2002 года рождения, управлял автомобилем Кia Cerato, государственный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, без регистрационных документов на автомобиль, с заведомо отсутствующим страхованием своей гражданской ответственности, совершил наезд на припаркованные транспортные средства, принадлежащие Большакову В.В. и Ивановой М.В.

          Собственником автомобиля Кia Cerato, государственный номер <данные изъяты>, что следует из данных ГИБДД, указанный факт в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

           Гражданская ответственность при управлении вышеуказанным автомобилем на момент ДТП застрахована не была.

          Автомобиль, принадлежащий Ивановой М.В., был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 181300,35 рублей.

         Большаковым В.В. представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 289228 рублей.

          Как следует из материалов дела, в момент ДТП управление автомобилем Кia Cerato, государственный номер <данные изъяты>, осуществлял ФИО2 в связи с его действиями причинен ущерб имуществу потерпевших, он является непосредственным причинителем вреда.

          Определяя лиц, ответственных за возмещение ущерба ФИО3, суд установил, что в солидарном порядке ущерб должен был быть возмещен его родителями Ильясовым Д.М., Ильясовой М.А.

           С указанным распределением долей судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского с учетом положений статьи 1074 ГК РФ, согласно которой обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность, не согласилась.

          На момент рассмотрения дела и вынесения решения суда Ильясов Н.Д. являлся совершеннолетним, с достижением им возраста 18 лет обязанность родителей по возмещению ущерба за него прекратилась, поэтому оснований для возложения на родителей Ильясова Н.Д. обязанности по возмещению вреда при достижении Ильясовым Н.Д. совершеннолетия судебная коллегия не усмотрела, отменив решение в части требований к Ильясову Д.М., Ильясовой М.А.

          Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения ответственности за ущерб на Иванова А.Г. в связи со следующим.

          Из статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

          Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

          По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

          Согласно сведениям, представленным в материалы дела, собственником автомобиля Кia Cerato, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП являлся Иванов Г.И., правовые основания владения автомобилем Ивановым А.Г., сыном Иванова Г.И., отсутствуют. При этом судом учтено, что представитель Ивановых менял свою позицию относительно того, кому принадлежит автомобиль, в том числе, ссылаясь на договор купли-продажи, который в материалы дела не представлен.

         Доверенность от Иванова Г.И. на имя Иванова А.Г. суд оценил критически, поскольку она выдана 25 февраля 2021 года, тогда как событие произошло 24 февраля 2021 года.

          При том, что непосредственным причинителем вреда, незаконно завладевшим транспортным средством, являлся Ильясов Н.Д., бездействие собственника автомобиля, в том числе, связанное с тем, что, являясь владельцем автомобиля, который является источником повышенной опасности, Иванов Г.И. допустил, также учтено судом апелляционной инстанции.

         При этом, суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что Ильясов Н.Д. украл ключи от машины у Иванова Г.И., и что Иванов Г.И. предпринял все меры, в соответствии с которыми ключи от автомобиля были вне зоны доступа иных лиц.

        Установив, что вина Иванова Г.И. заключалась в отсутствии контроля за источником повышенной опасности, тогда как Ильясов Н.Д. непосредственно причинил вред в состоянии алкогольного опьянения, управления автомобилем, не имея на то права, судебная коллегия пришла к выводу о степени вины Иванова Г.И. – 80%, Ильясова Н.Д. - 20%, взыскав сумму ущерба и судебных расходов в указанной пропорции.

         Соглашаясь с решением суда об отказе в иске Иванова А.Г. к Ильясову Н.Д., судебная коллегия исходила из того, что иск собственником автомобиля Ивановым Г.И. не подавался, требования заявлены от имени Иванова А.Г., а не по доверенности от имени Иванова Г.И.

          Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 3271 ГПК РФ.

          Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

         Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

          Доводы заявителя, согласно которым он не согласен со взысканием с него как с собственника автомобиля сумм ущерба, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Данные доводы о виновности Иванова Г.И. в причинении материального ущерба, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

          Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года в части, не измененной и не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи