Решение по делу № 2-276/2022 (2-7405/2021;) от 10.09.2021

Дело №2-276/2022

10RS0011-01-2021-016734-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года                 <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Лукутцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.Н. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иванов М.Н. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем «Фольксваген» (г.н. №), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Киа Спектра» (г.н. №) под управлением водителя Иванова М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген» (г.н. №). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» (г.н. №) застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», владельца автомобиля «Киа Спектра» (г.н. №) – в АО «Группа Ренессанс Страхование». При обращении истца в порядке прямого урегулирования убытков, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 7594 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 189603 руб., с учетом износа – 158000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. В ответ на данную претензию ответчик указал об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, считает свои обязательства исполненными. ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.Н. обратился в адрес Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Иванова М.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150367 руб., неустойку – 213521 руб. 14 коп., штраф, расходы по оценке ущерба – 3500 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 157339 руб., неустойку – 157339 руб., штраф, расходы по оценке ущерба – 3500 руб.

Истец Иванов М.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Блинова Е.В., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Спектра» (г.н. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем «Фольксваген» (г.н. №), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Киа Спектра» (г.н. №) под управлением водителя Иванова М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» (г.н. №) усмотрено нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Фольксваген» (г.н. №) ФИО9, нарушившего п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя ФИО9

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» (г.н. №) застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», владельца автомобиля «Киа Спектра» (г.н. №) – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

При обращении истца с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 7594 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. В ответ на данную претензию ответчик указал об отсутствии оснований для пересмотра выплаченной суммы страхового возмещения, считает свои обязательства исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.Н. обратился в адрес Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Иванова М.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Из материалов дела следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «Движение 78». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Движение 78» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля «Киа Спектра» (г.н. №), за исключением незначительных потертостей левой угловой части переднего бампера, не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Иванова М.Н., Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центр Финансовых услуг и консалтинга». По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Центр Финансовых услуг и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля «Киа Спектра» (г.н. №), зафиксированные в административном материале, а также актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Повреждения автомобиля «Киа Спектра» (г.н. №) не соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем «Фольксваген» (г.н. №).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 189603 руб., с учетом износа – 158000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертное бюро «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертное бюро «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Киа Спектра» (г.н. №) могли образоваться повреждения: крыла переднего левого, капота в передней левой части, фары правой, бампера переднего, ветрового стекла, подкрылка колеса переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, усилителя крыла переднего левого, облицовки арки колеса переднего левого (пыльника моторного отсека левого), абсорбера бампера переднего, усилителя переднего бампера, кронштейна фары передней левой, верхней поперечины панели передка, фары передней правой, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего правого/левого, панели приборов, ремня безопасности переднего пассажира, облицовки средней правой стойки нижней. Зафиксированные повреждения автомобиля «Киа Спектра» (г.н. №) соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра» (г.н. №) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа – 157339 руб., без учета износа – 200600 руб.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Оценка-Нами» №К от ДД.ММ.ГГГГ заключение ООО «Автоэкспертное бюро «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ не является полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенную в заключении ООО «Автоэкспертное бюро «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Киа Спектра» (г.н. №), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №-П.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, то, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в размере 149745 руб. (157339 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 7594 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 60000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца до обращения в суд не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 74872 руб. 50 коп. (149745 руб.:2).

Представитель ответчика в письменных возражениях просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 15000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5297 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Иванова М.Н. страховое возмещение в размере 149745 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5297 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина