ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Брянская О.Е.
дело № 33-1075 поступило 11 февраля 2019г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2019 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д.,
судей коллегии Вольной Е.Ю., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетова Андрея Николаевича к Герасимову Михаилу Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, по встречному иску Герасимова Михаила Анатольевича к Кочетову Андрею Николаевичу о признании расписки недействительной сделкой, признании договора займа безденежным
по апелляционной жалобе Кочетова Андрея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кочетова Андрея Николаевича к Герасимову Михаилу Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Герасимова Михаила Анатольевича к Кочетову Андрею Николаевичу о признании расписки недействительной сделкой, признании договора займа безденежным отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав Кочетова А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
обращаясь в суд, Кочетов А.Н. просил взыскать с Герасимова М.А. сумму долга – 5 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 512 руб. 36 коп., неустойку – 1 512 руб. 36 коп.
Требования мотивированы тем, что 31.07.2015г. Герасимов М.А. написал Кочетову А.Н. расписку о возврате 5 800 руб. в срок до 10.08.2015г.
Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В ходе рассмотрения дела Кочетов А.Н. также заявил о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., и дело было передано от мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Герасимовым М.А. был заявлен встречный иск о признании расписки от 31.07.2015г. недействительной, о признании договора займа от 31.07.2015г. безденежным.
Требования встречного иска мотивированы тем, что расписку Герасимов М.А. был вынужден написать под давлением Кочетова А.Н., договор займа с ответчиком не заключался.
В судебном заседании Кочетов А.Н. требования поддержал. Пояснил, что при подписании они условились с Герасимовым М.А., что содержание расписки будет означать и свидетельствовать именно об отношениях по займу денежных средств. Никаких письменных договоров и поручений об оказании юридических услуг, выполнении действий правового характера не заключали. Расписка была именно о займе денежных средств, а не в форме какой-либо квитанции или платежного документа (приходного кассового ордера). Встречные требования не признал.
Герасимов М.А. в удовлетворении иска Кочетова А.Н. возражал, поддержал встречные требования. Пояснил, что договора займа не заключал. В декабре 2014 года Кочетов А.Н. обратился в <...> за юридической помощью. С декабря 2014 года по июнь 2015 года Кочетову А.Н. были в устной и письменной форме даны консультации по различным вопросам, подготовлены исковые заявления и юридические заключения, были проведены встречи с должностными лицами. За данные услуги <...> оплатил в кассу <...>» 5 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером. 31 июля 2015 г. Кочетов А.Н., применив физическое насилие и угрозы, потребовал возвратить ранее уплаченные 5 000 руб. и 800 руб. за доверенность. Срок до 10 августа 2015 г. он указал, имея ввиду возврат документов, но не дописал это. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кочетов А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска ввиду неверного определения судом фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании Кочетов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в указанной им части.
Герасимов М.А. в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив проверив материалы дела, выслушав Кочетова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Заявляя иск, Кочетов А.Н. основывал свои требования на расписке, написанной 31.07.2015г. Герасимовым М.А., в которой было указано, что он обязуется до 10.08.2015г. вернуть ранее полученную от Кочетова А.Н. сумму в размере 5 тыс. руб. и 800 руб. за доверенность. Исходя из чего, истец полагал, что между ним и ответчиком имел место договор займа.
Однако районный суд установил, что денежные средства в сумме 5 тыс. руб. были переданы Герасимову М.А. за оказание юридических услуг. Это следовало из пояснений сторон, содержания заявления Кочетова А.Н. об уточнении требований, материалов дела. В этой связи суд посчитал, что договор займа между сторонами не заключался.
Вывод районного суда подробно мотивирован, основан на материалах дела и на оценке представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается, что Герасимов М.А. денежные средства в долг от Кочетова А.Н. не получал.
Иное толкование обстоятельств дела, несогласие с решением суда не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта. Доводы апелляционной жалобы, выражающие другую оценку взаимоотношений сторон, во внимание приняты быть не могут как ошибочные.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░: