Решение по делу № 33а-7939/2021 от 30.06.2021

УИД: 34RS0002-01-2021-001392-91 № 2а-1585/2021

Судья Гринченко Е.В. Дело №33а-7939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дентал-С» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Кузнецовой Д.В., Паньшиной А.Н., УФССП по Волгоградской области о признании предложения незаконным, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Дентал-С»

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Дентал-С» о признании незаконным предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенного 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Кузнецовой Дианой Владимировной в рамках сводного исполнительного производства № <...> возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дентал-С» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) Кузнецовой Д.В., УФССП России по Волгоградской области, в обоснование, которого указало, что 18.02.2021 стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Д.В. 10.02.2021 предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках сводного исполнительного производства № <...> возбужденного в отношении ООО «Дентал-С». Согласно указанному предложению, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 21095730,33 руб., что опровергается ответом МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, из которого следует, что по состоянию на 28.01.2021 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1278522,27 руб., исполнительский сбор 454567,47 руб. В связи с чем, предложение от 10.02.2021 не соответствует материалам сводного исполнительного производства, возлагает на ООО «Дентал-С» обязанность по возмещению суммы несуществующей задолженности.

На основании изложенного просит признать незаконным предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Л.В. 10.02.2021 по сводному исполнительному производству № <...> в отношении ООО «Дентал-С», обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Паньшина А.Н., в качестве заинтересованных лиц - ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, филиал №1 ГУ - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дентал-С» ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав представителя административного истца ООО «Дентал-С» Абулхатинова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку, предусмотренная законом совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, к которым в силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 вышеназванного закона.

Согласно ч.11 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного искового заявления следует, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ООО «Дентал-С» находилось сводное исполнительное производство № <...>

В рамках сводного исполнительного производства, 17.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой Д.В. в адрес должника ООО «Дентал-С» направлено для сведения предложение от 10.02.2021, в котором взыскателям предложено оставить за собой имущество должника (объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> сооружение состоящее из 3 этажей) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (37553 750 руб. 25 коп.), т.к. указанное имущество не реализовано в принудительном порядке.

В вышеназванном предложении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой Д.В. отражено о наличии у ООО «Дентал-С» задолженности по исполнительным производствам на общую сумму в размере 21095730,33 руб.

Из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. на заявление ООО «Дентал-С», следует, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству № <...> в отношении ООО «Дентал-С» на 28.01.2021 составляет 1278522 руб. 27 коп., исполнительский сбор - 454567 руб. 47 коп.

Таким образом, размер заложенности указанный в оспариваемом документе не соответствует остатку задолженности по сводному исполнительному производству, отраженному в ответе начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем, в материалы дела административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца также не приведено, доказательств наступления для него негативных последствий, в том числе, оспариваемым предложением, не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд правомерно признал несостоятельными доводы административного истца, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона и прав административного истца не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 84 КАС РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Дентал-С» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/