Решение по делу № 2-5566/2023 от 01.09.2023

Дело №2-5566/2023

УИД 26RS0001-01-2023-008589-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре А.В.

с участием ответчика Т.Г. и её представителя В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к Т.Г. о взыскании задолженности,

установил:

    ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Т.Г. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что Между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» (далее -Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от дата (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчик денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/16/280717 от дата между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» дата.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от дата между ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу дата (далее - дата уступки).

Просит суд взыскать с Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от дата в сумме 54081,42 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1822,44 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» и руководствуясь ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

    В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство генерального директора И.В. о рассмотрении дела без представителя истца.

    В судебном заседании ответчик Т.Г. и её представитель В.В. просили применить срок исковой давности по заявленным ООО «РСВ» требованиям, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» и Т.Г. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ООО МК «МигКредит» обязался предоставить Т.Г. микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Т.Г. обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего ООО МК «МигКредит» Т.Г. был предоставлен микрозайм в размере 40000 руб.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/16/280717 от дата между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» дата.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от дата между ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу дата

Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, заемщик кредитные обязательства не исполнил.

П. 1,2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком Т.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности по кредитному договору.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, суд принимает решение об отказе в иске.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст.195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) - не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Как следует из расчета задолженность по кредитному договору возникла с дата, с указанного времени начинает исчисляться срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску ООО «РСВ» к Т.Г. о взыскании задолженности – истек дата.

        Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        В абз. 1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления).

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Т.Г. кредитной задолженности в декабре 2021г.

    Судом установлено, что дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «РСВ» на взыскание суммы задолженности с Т.Г.

    Определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата отменен в связи с поступлением возражений от должника Т.Г.

    В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

    С учетом того, что судебный приказ по заявлению ООО «РСВ» был вынесен мировым судьей дата, а также исходя из установленного пятидневного срока для принятия судебного приказа, заявление ООО «РСВ» о вынесении судебного было подано мировому судье дата.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности. В связи с чем, срок течения исковой давности не прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа.

У истца было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности. Однако истцом этого сделано не было, как и не было представлено суду уважительных причин для восстановления данного срока в порядке ст.205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

    Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Т.Г. о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в сумме 54081,42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1822,44 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                    В.О. Ковтун