Решение от 08.02.2022 по делу № 11-23/2022 (11-291/2021;) от 21.12.2021

Дело № 11 – 23/2022

(УИД) 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зиновьевой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Зиновьевой Ольге Владимировне в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2.2-1575/2018 от 01.06.2018г., возражения относительно исполнения данного судебного приказа возвратить без рассмотрения».

установил:

01.06.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ по делу №2.2-1575/2018 о взыскании с Зиновьевой О.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитный карты НОМЕР от 04.06.2014, заключенному между Зиновьевой О.В. и АО «ОТП Банк», за период с 27.09.2017 по 16.05.2018 в размере 75570,82 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 804,38 руб.

06.06.2018 согласно сопроводительному письму (л.д.40) копия указанного судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция с указанного адреса возвращена в судебный участок 19.06.2018 за истечением срока хранения (л.д.41).

Судебный приказ вступил в законную силу 03.07.2018, направлен взыскателю для предъявления к исполнению 06.07.2018.

31.08.2021 мировому судье от Зиновьевой О.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых заявитель просил его отменить, восстановить срок для подачи возражений.

Мировым судьей постановлено указанное определение, с которым не согласна Зиновьева О.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Судебный приказ был направлен должнику по надлежащему адресу, который также указывался в качестве места ее регистрации в заявлении о выдаче кредита. Почтовая корреспонденция с указанного адреса возвращена в суд за истечением срока хранения. Следовательно, заявитель считается получившей копию судебного приказа с момента его доставки по указанному адресу, то есть 09.06.2018.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья обоснованно указал, что Зиновьевой О.В. не представлено доказательств, что в момент направления ей копии судебного приказа она была зарегистрирована по иному адресу, сообщила кредитору либо суду об изменении места ее жительства. Кроме того, в представленной заявителем копии договора найма адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> также указан в качестве места регистрации Зиновьевой О.В.

Зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заявитель должна была обеспечивать получение и судебной корреспонденции по указанному адресу, доказательств наличия к этому объективных препятствий не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░