Решение от 05.06.2020 по делу № 2-5/2020 от 20.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                             05 июня 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Клоковой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/20 по исковому заявлению Никифоровой Д. А. к ГАУЗ МО «Клинская городская больница», ГБУЗ МО «Солнечногорская Центральная районная больница» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что она по беременности встала на учет в Женскую консультацию ГАУЗ МО «Клинская городская больница» на сроке беременности 5-6 недель. Наблюдалась у врача-гинеколога Киреевой Н.В., выполняла все рекомендации врача. Она направлялась на УЗИ на 12, 19 и 32неделе беременности. Находясь на 32 неделе беременности врач ультразвуковой Диагностики сделал заключение, о нарушении плодово-плацентарного кровобращения и установлено умеренное многоводие. Сделав повторное УЗИ на 35 неделе беременности ей установили атрезию пищевода у плода и микрогнатию нижней челюсти, выдав направление в ГБУЗ МО МОНИИАГ. Заключением перинатального консилиума ГБУЗ МО МОНИИАГ на 36 неделе беременности установлен комбинированный основной диагноз: Акрофациальный дизостоз Нагера, который подтвержден после рождения ребенка врачом-генетиком ГБУЗ МО МОНИИАГ. В устной форме перинатальным консилиумом ГБУЗ МО МОНИИАГ ей было доведено недоумение по поводу качества ранее проводимых ультразвуковых исследований, поскольку данные грубые пороки развития плода обнаруживаются на 12-14 неделе беременности. Ранее ни на одном УЗИ не было выявлено ни одного порока: микрогнатии нижней челюсти, варус-вальгусной деформации стоп, аплазии первых пальцев на верхних конечностях и левой ноге, синдактилии 1 и 2 пальцев на правой стопе, гипоплазии и деформации правой руки в области суставов, деформации левой руки. Однако данные патологии выявлены не были из-за некачественно оказанных медицинских услуг. ООО ВТБ МС и Министерством здравоохранения /адрес/ выявлена несвоевременная диагностика множественных аномалий развития у плода. В виду некачественного оказания медицинских услуг она не смогла осуществить прерывание беременности, у нее родился ребенок-инвалид, со множественными пороками, которому нужно постоянное внимание и уход на протяжении всей его жизни.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ссылаясь на представленные документы, истица обращается в суд с иском о защите права потребителя и просит компенсировать моральный вред в размере /данные изъяты/ руб.

Истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования с учетом разумности и справедливости, суд пришел к следующему:

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела, следует, что Никифорова Д.А. по беременности встала на учет в Женскую консультацию ГАУЗ МО «Клинская городская больница» на сроке беременности 5-6 недель.

Наблюдалась у врача-гинеколога Киреевой Н.В., выполняла все рекомендации врача.

Никифорова Д.А. направлялась на УЗИ на 12, 19 и 32 неделе беременности. Находясь на 32 неделе беременности врач ультразвуковой Диагностики сделал заключение, о нарушении плодово-плацентарного кровобращения и установлено умеренное многоводие.

Сделав повторное УЗИ на 35 неделе беременности ей установили атрезию пищевода у плода и микрогнатию нижней челюсти, выдав направление в ГБУЗ МО МОНИИАГ.

Заключением перинатального консилиума ГБУЗ МО МОНИИАГ на 36 неделе беременности установлен комбинированный основной диагноз: Акрофациальный дизостоз Нагера, который подтвержден после рождения ребенка врачом-генетиком ГБУЗ МО МОНИИАГ.

Для объективного рассмотрения дела по ходатайству истицы была назначена и проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в соответствии с пунктом 6 Порядка оказания медицинской помощи женщинам в период беременности приказа Министерства здравоохранения РФ от /дата/ /номер/н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением репродуктивных технологий)», при сроке беременности 11-14 недель необходимо проведение комплексной пренатальной диагностики нарушений развития ребенка. Данная диагностика включает, помимо ультразвукового исследования на аппарате экспертного класса, определение материнских сывороточных маркеров (плазменного протеина РРАР-А и свободной субъединицы хорионического гонадотропина) с последующим программным комплексным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией. Эффективность пренатального скрининга для выявления хромосомных аномалий значительно возрастает при совокупной оценке биохимических маркеров с данными УЗИ.

При изучении медицинской документации, в частности индивидуальной карты беременной и родильницы /номер/, видно, что данные исследования были внесены в индивидуальный план ведения беременной. Однако сведений о направлении пациентки на данное исследование, либо информированный отказ ее от проведения биохимического скрининга в документации отсутствуют. Также не обнаружены результаты программного расчета индивидуального риска в амбулаторной карте /номер/, не заполнены соответствующие графы, отражающие проведение комплексного скрининга, в диспансерной книжке беременной женщины.

Эти факты позволяют утверждать, что первый скрининг Никифоровой Д.А. был проведен не полностью, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от /дата/ /номер/ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением репродуктивных технологий)».

Кроме того, в пункте приказа 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от /дата/ /номер/ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением репродуктивных технологий)» указана цель проведения 2 скрининга: исключение поздно манифестирующих врожденных аномалий плода, а в приложении 5 приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации /номер/ «О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей» (схема обследования беременной женщины по оценке состояния внутриутробного развития плода) перечислены необходимые действия при проведении ультразвукового обследования в данном сроке: детальная оценка анатомии плода с целью обнаружения у него пороков развития, маркеров хромосомных болезней, ранних форм задержки развития плода, патологии плаценты, аномального количества околоплодных вод.

В протоколе ультразвукового исследования от /дата/ не отмечены результаты измерения трубчатых костей - правой бедренной, правой и левой костей голени, правой и левой костей плеча, правой и левой костей предплечья.

Учитывая, что в протоколе исследования не отражены причины отсутствия данных измерений или возможные факторы, затрудняющие визуализацию, можно говорить о недостаточности диагностических мероприятий при проведении 2 скрининга Никифоровой Д.А.

Аналогичные нарушения выявлены и при проведения 3 скрининга в сроке 31 неделя беременности - не проведены измерения длины костей голеней и предплечий с обеих сторон, объяснения причин не проведения данных измерений отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, кроме того, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны с учетом имеющихся материалов дела, согласуются с данными в медицинских документах истицы.

Суд полагает, что ответчиками не доказано отсутствия их вины в негативных последствиях вызванных неправильными действиями работниками ГАУЗ МО «Клинская городская больница» и ГБУЗ МО «Солнечногорская Центральная районная больница», напротив их вина подтверждается выводами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики обязаны возместить истице причиненный ею моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать в солидарном порядке с ГАУЗ МО «Клинская городская больница», ГБУЗ МО «Солнечногорская Центральная районная больница» в пользу Никифоровой Д. А. компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, перенесенных ей в результате неправильного лечения, их тяжесть и последствия, виновные действия причинителей вреда.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                        ░░░░░░ ░.░.