Решение по делу № 33-979/2019 от 26.11.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Абинского районного суда от <...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенных объектов, ссылаясь на то, что ответчик нарушает его права как правообладателя земельного участка, что является недопустимым.

В подготовительной части судебного заседания, ранее стороной ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в виду не подведомственности, ссылаясь на то, что как истец, так и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, земельные участки, находящиеся у них в пользовании, относятся к землям сельхозназначения, которые дают возможность извлекать прибыль. Следовательно, поскольку обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, просил прекратить производство по делу, поскольку спор подсуден Арбитражному суда Краснодарского края.

Представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением Абинского районного суда от <...> производство по делу по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенных объектов прекращено в связи с неподсудностью спора Абинскому районному суду.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 подал частную жалобу в интересах < Ф.И.О. >9, в которой просит определение суда от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >5 является правообладателем земельного участка, площадью 699 000 кв.м.. с кадастровым номером 23:01:0602000:28. с видом разрешенного использования «ведение сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Краснодарский край. <...>, в границах земель ООО «Антона Головатого», западнее поселка Пролетарий на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от <...>.

Также судом достоверно установлено, что обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, то есть субъектами предпринимательской деятельности, которая предполагает собой извлечение прибыли, и ведение дел в сфере экономики.

Судом обоснованно указано, что довод представителя истца о том. что требования, заявленные к ответчику, не могут носить экономический спор, поскольку истец восстанавливает свои права в части владения земельным участком, не может быть принят судом во внимание, поскольку как разрешенное использование земельного участка, так и наличие предпринимательства, позволяет вести стороне деятельность в сфере экономики, выращивая на земельном участке, ту или иную продукцию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в данном деле имеет место экономический спор.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал на то, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, а между сторонами имеется экономический спор, который рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и подлежит отмене, следует признать несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Абинского районного суда от <...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абинского районного суда от <...> о прекращении производства по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенных объектов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё -