Решение по делу № 33-1629/2016 от 15.01.2016

Дело № 33-1629

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                      17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулыгиной О.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Кулыгиной О.В. в иске к Администрации Савинского с/п об установлении соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером ** площадью 411 кв.м., обремененным публичным сервитутом, в виде ежемесячной выплаты в размере *** рублей с ежемесячной индексацией на уровень инфляции, о взыскании с Администрации Савинского с/п в пользу Кулыгиной О.В. соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером ** площадью 411 кв.м., обремененным публичным сервитутом, в виде ежемесячной выплаты в размере *** рублей и возложении обязанности перечислять указанную сумму ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, начиная с августа 2015 г. и последующей ежемесячной индексацией на уровень инфляции - отказать.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителей истца Бычина Д.Н., Косаренко В.В., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулыгина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Савинского с/п об установлении соразмерной платы за пользование частью земельного участка, о взыскании соразмерной платы за пользование частью земельного участка.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кулыгина О.В. указывая, что в судебном заседании установлено, что публичный сервитут был установлен постановлением администрации от 21.07.2015 г., установление сервитута лишает истца права использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, что является основанием для установления соразмерной платы. Кулыгина О.В. является плательщиком земельного налога, в том числе и на обремененную сервитутом часть земельного участка. Публичный сервитут был установлен по заявлению ООО «ПНЗ» для обслуживания их сетей. ООО «ПНЗ» являясь коммерческой организацией и получая плату за подачу тепла, не несет никаких расходов по аренде земельного участка. На момент приобретения земельный участок Кулагиной О.В. не имел обременений в виде теплотрассы и ее охранной зоны. Наличие теплотрассы лишает истца права использовать земельный участок.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Кулыгиной О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 931 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под промышленные предприятия, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **.

Постановлением Администрации Савинского с/п № 84 от 21.07.2015 года «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером **», с учетом результатов публичных слушаний от 31.03.2015 г., установлен постоянный публичный сервитут в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей на часть земельного участка с кадастровым номером ** расположенного по адресу: ****, площадью 441 кв.м. Сведения о данном обременении в отношении земельного участка в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют.

Отказывая Кулыгиной О.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных затруднений в использовании земельного участка в связи с установлением публичного сервитута, поскольку часть земельного участка, на которую установлен сервитут, находится в охранной зоне тепловых сетей, что в силу законодательства накладывает ограничения на его использование.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В силу п.2 ч.3 ст.23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно ч.6 ст.23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вместе с тем, из данного правила ч.7 ст.23 ЗК РФ установлено исключение, согласно которому в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право требования от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерной платы, возникает у собственника лишь если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка. Вместе с тем истцом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

Согласно п.4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 г. № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В силу п.5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возводить временные строения и заборы.

Согласно п.6 Правил № 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Согласно п.33 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Таким образом, в пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям законодательства.

Сети канализации и теплоснабжения, находящиеся на земельном участке истца, были переданы правопредшественнику ООО «Пермский насосный завод» 05.01.1991 года. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.09.2015 года по делу № 33-9119.

На момент регистрации за Кулыгиной О.В. права собственности на спорный земельный участок теплотрасса уже была построена, т.е. земельный участок приобретен ею с обременением.

Приобретая в апреле 2012 года указанный земельный участок, Кулыгина О.П. знала о прохождении по нему теплотрассы и должна была знать о наличии охранной зоны, особого правового режима.

Поскольку данные сети существовали еще до приобретения истицей права собственности на земельный участок (05.04.2012 года), следовательно, они не могли не ограничить права истца по использованию земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения земельный участок Кулыгиной О.В. не имел обременения в виде теплотрассы и ее охранной зоны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела на момент приобретения земельного участка сети теплоснабжения и канализации фактически располагались на земельном участке с кадастровым номером **. Отсутствие на момент приобретения регистрации обременения земельного участка, не свидетельствует о его не нахождении в охранной зоне.

Так же судебная коллегия находит подлежащим отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности нахождения сетей теплоснабжения и канализации на земельном участке истца и не несении ООО «ПНЗ», являющегося собственником данных сетей, расходов по аренде земельного участка, поскольку данные обстоятельства, исходя из заявленных требований, не подлежали установлению при рассмотрении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Кулыгиной О.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи