Решение по делу № 33-8780/2024 от 16.04.2024

судья Андреев А.Р.                УИД 16RS0047-01-2021-009686-46

дело № 2-11/2023

дело № 33-8780/2024

учет №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «Ай Эйч Пи Апплаенсес» на решение Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Сафиуллиной Резиды Гайнетдиновны к акционерному обществу «Ай Эйч Пи Апплаенсес» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к АО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 01 августа 2020 года истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобретен холодильник Indesit DSN 18, который в последующем был установлен в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>Б.

24 декабря 2020 года в результате пожара принадлежащий истцу жилой дом был полностью уничтожен огнем. Прибывшие на место пожара сотрудники МЧС осуществили тушение горевшего жилого дома. На следующий день на место происшествия осуществлен выезд сотрудников МЧС (дознавателя ОНД и ПР и эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ). В результате осмотра сотрудниками МЧС были изъяты провода, находящиеся внутри холодильника Indesit DSN 18. По результатам проведенной экспертизы экспертами МЧС установлено, что очаг пожара находится в помещении первого этажа северо-восточной части дома. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные работы, возникших при эксплуатации электроприбора, а именно холодильника, расположенного в северо-восточной части дома.

22 января 2021 года старшим дознавателем ОНД и ПР по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 219 и статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» от 03 марта 2021 года, дальнейшая эксплуатация жилого дома по адресу: <адрес>Б, по его назначению не возможна, в связи с возникновением угрозы обрушения. Стоимость годных остатков (фундамента) составляет 210603 рубля 12 копеек. Стоимость демонтажа строительных конструкций жилого дома составляет 478681 рубль 20 копеек.

В соответствии с заключением ООО «КБ «Метод» №702 от 04 марта 2021 года рыночная стоимость находившегося в доме имущества в количестве 104 единицы, уничтоженного в результате пожара, составляет 684609 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика 7437756 рублей 88 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уничтожением жилого дома, 684609 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уничтожением находившегося в доме имущества, 478681 рубль 20 копеек в счет расходов по разборке (демонтажу) поврежденного жилого дома, 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 21416607 рублей 22 копейки в счет уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 7310889 рублей 99 копеек, 339 рублей в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 77000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 60000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска. С АО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» в пользу Сафиуллиной Р.Г. взысканы 7437756 рублей 88 копеек в счет возмещения рыночной стоимости жилого дома, 684609 рублей в счет возмещения стоимости находившегося в доме имущества, 478681 рубль 20 копеек в счет возмещения расходов по демонтажу поврежденного жилого дома, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 339 рублей в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 77000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 60000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, неустойку за период с 20 апреля 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 21416607 рублей 22 копейки, неустойку в размере 1 % начисляемую на сумму 8601047 рублей 08 копеек за период с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения требования о возмещении убытков, штраф в размере 7310889 рублей 99 копеек.

На решение суда АО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Сафиуллиной Р.Г. В жалобе приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу принятого решения. Апеллянт выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств. Указывает на неправильное определение судом источника возгорания и выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной возгорания явилась неисправность холодильника. Также в жалобе выражается несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа и с применением к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частями четвертой и пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДНС Ритейл», являющееся продавцом приобретенного истцом холодильника.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с рассмотрением судом апелляционной инстанции гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела не требуют дополнительной оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец 01 августа 2020 года приобрела для личного пользования в магазине бытовой техники «DNS» холодильник Indesit DSN 18, что подтверждается товарно-кассовым чеком №Б-17129437. Холодильник был установлен в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>Б.

    Ответчик АО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» (ранее АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ») является изготовителем приобретенного истцом холодильника.

    На холодильник изготовитель установил гарантийный срок в 1 год с момента передачи товара первому покупателю.

    24 декабря 2020 года в принадлежащем истцу жилом доме произошел пожар, вследствие чего жилой дом и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены, что подтверждается заключением эксперта ООО КБ «Метод» и заключением специалиста ООО КБ «Метод» №702 от 04 марта 2021 года.

    Из экспертного заключения №56-3-1 от 29 декабря 2020 года, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»» по Республике Татарстан следует, что на месте пожара из холодильника были изъяты провода. В результате исследования одного из проводов обнаружены следы короткого замыкания, которые выражены в виде электродугового оплавления. Оплавление имеет признаки «первичного короткого замыкания».

    Согласно экспертному заключению №57-3-1 от 29 декабря 2020 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»» по Республике Татарстан, очаг пожара находится в помещении первого этажа северо-восточной части дома. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорании горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные работы, возникших при эксплуатации электроприбора, а именно холодильника, расположенного в северо-восточной части дома.

    Из материала проведенной по факту пожара проверки (отказной материал №9) следует, что возможным очагом пожара является кухонная комната, расположенная в левой стороне дома. Об этом свидетельствует полное выгорание и обрушение потолка в этой части (протокол осмотра места происшествия и иллюстрации к протоколу).

    Из экспертного заключения № 4194 от 05 марта 2021 года Центра независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республике Татарстан «Защита прав потребителя» следует, что ответить на вопрос есть ли в товаре недостаток не представляется возможным, так как объект экспертизы большей частью уничтожен воздействием высоких температур и часть электрической системы холодильника демонтирована при первичных осмотрах. Выяснить природу возникновения недостатка товара невозможно из-за тотального уничтожения объекта экспертизы. Изучив представленные документы, фотоматериалы, осмотрев местонахождения объекта экспертизы на месте пожара, сверив динамику поражения основных элементов и конструкций холодильника, эксперт приходит к выводу о воздействий извне. Сам холодильник не мог явиться причиной возгорания, так как сохранившиеся электрические провода питания, элементы и агрегаты изделия не имеют следов аварийной работы и прохождения токов короткого замыкания. Также косвенным подтверждением является наличие копоти и частичного разрушения конструкций в месте нахождения холодильника. Собственником были нарушены условия эксплуатации (подключение трехпроводной системы электропитания холодильника в двух проводную сеть), подключение осуществлялось в розетку без заземляющего контракта.

    Определением суда первой инстанции от 13 января 2021 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

    Из заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №558/06-2 от 16 сентября 2022 года следует: отсутствие, не предоставление достоверной информации о состоянии всех горевших помещения дома, особенно таких высоконагруженных, пожароопасных и энергонасыщенных, как котельная, сауна, бойлерная определить, где конкретно (в котельной, сауне, зале или др.) находился очаг пожара, произошедшего 24 декабря 2020 года, по адресу: <адрес>Б (<адрес>) не представилось возможным. Проведенными экспертными исследованиями однозначно установлено отсутствие очага пожара (места начала первоначального горения) в северо-восточной части дома в половине помещения кухни, где располагался холодильник Indesit DSN18. Вероятная причина пожара - воспламенение вещевой обстановки от теплового эффекта аварийно протекавшего электрического тока возникшего в электрических проводах оборудованной мощной (18000 ватт), наиболее энергонагруженной системы электроотопления дома. Возгорание в доме не связано с подключением, эксплуатацией или изготовлением холодильника марки Indesit DSN18. В помещении комнаты кухни наибольшие следы термических повреждений наблюдаются в противоположной половине от места расположения холодильника, на удалении от него в несколько метров. Максимальное термическое повреждения в помещении кухни совпадает с местом размещения электрической варочной поверхности, электрического духового шкафа. Очаг пожара находится в одном из помещений внутри первого этажа. За счет естественных, устремляющихся вверх конвективных потоков пламя активно распространялось на второй этаж дома, формируя там максимальные термические повреждения и обрушения строительных конструкций.

    Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Нужин А.П. пояснил, что им не было установлено, что на момент пожара электрокотел находился в режиме нагрев, то есть потреблял электроэнергию, он не обладает информацией о технических характеристиках электрокотла, принципах его работы, свои выводы сделал на основе предоставленных материалов гражданского дела. Выводы о вероятной причине пожара он сделал на основании показаний собственницы дома Сафиуллиной Р.Г., которые она давала в ходе предварительного дознания. При проведении экспертизы основывался не на научной методике, поскольку методических пособий по определению очагов пожара не имеется, а осуществлял ее на основе своего опыта.

    Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Ким А.В. и Кенжоев Ш.Т. пояснили по обстоятельствам произошедшего пожара, что в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, выйдя на крыльцо дома, они увидели в окне дома по адресу: <адрес>Б, в месте расположения кухни какое-то мерцание. Перебежав через пустырь и перепрыгнув через забор, они заглянули в окно кухни, в котором увидели в дальнем левом углу кухни из-за холодильника огонь, который поднимался с задней части холодильника вверх к потолку. В целях минимизации ущерба от пожара они приняли решения вернуться и взять подручный инструмент, которым можно разбить стекло и осуществить тушения огня. Пока они искали инструмент, огонь уже приблизился к окну кухни, в связи с чем они приняли решения позвонить в службу спасения 112 для вызова пожарного расчета. В последующем свидетели встречали пожарные расчеты и указывали им быстрые подъездные пути.

    Из приобщенной к материалам гражданского дела детализации телефонных переговоров свидетеля ФИО8 следует, что с абонентского номера ...., принадлежащего ФИО8, осуществлялся звонок в службу спасения 112 в 16 часов 37 минут 24 декабря 2020 года, время звонка 208 секунд. Из ответа службы спасения 112 следует, что 24 декабря 2020 года с абонентского номера ...., принадлежащего ФИО8, поступил звонок в службу спасения 112. Звонивший пояснил, что в поселке .....

    Из представленных в ходе судебного заседания и приобщенных к материалам дела фотографий следует, что свидетели осуществили фотографирование начала пожара. Фотографирование осуществлено 24 декабря 2020 года в 16 часов 37 минут. На представленных фотографиях отображено начало пожара, который согласно техническому плану дома располагался в кухне дома.

    Показания свидетелей суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достоверными доказательствами. Свидетельские показания подтверждаются детализацией телефонных переговоров с абонентского номера ...., принадлежащего ФИО8, представленными фотографиями. Перед опросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ за дачу показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Из показаний Сафиуллиной Р.Г., данных в ходе проводимой по факту пожара проверки (предварительного дознания) 25 декабря 2020 года и 14 января 2021 года, следует, что холодильник в ходе эксплуатации периодически отключался и в нем портились продукты.

    Из ответа ВрИО начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан №1211-1-9 от 14 ноября 2022 года следует, что эксперт выезжал на место пожара и проводил исследование всего обнаруженного электрооборудования. Следы аварийного режима работы, в том числе и короткого замыкания, были обнаружены только на изъятых дознавателем из холодильника проводах. Остальное электрооборудование следов аварийного режима работы не имело.

    Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что в свою очередь невозможно сделать без проведения инструментального метода исследования представленных объектов, в том числе и металлографического исследования.

    В ходе экспертизы в рамках проверки по факту пожара проводилось металлографическое исследование, которое является одним из самых эффективных методов инструментального исследования проводников согласно методическим рекомендациям «Методика приготовления металлографических шлифов металлических объектов, поступающих на экспертизу» Колмакова А.И., методическим рекомендации ЭКСЦ МВД РОСИИ, методическим рекомендациям «Экспертное исследование металлических изделий» ЭКЦ МВД, методическим рекомендациям «Металлографический и морфологический атлас микроструктур объектов изъятых с места пожаров» ИЦЭП СПБ ФГУ ВНИИПО МЧС РОСИИ. Результаты проведенного металлографического исследования послужили основанием для выводов, сделанных экспертами в рамках проведенной по факту пожара проверки. При этом экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» подобного исследования не проводилось.

    В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Региональный центр оценки+»

Из экспертного заключения ООО «Региональный центр оценки+» №03/02/23 следует, что очаг пожара находился в юго-восточной части кухни дома, в верхней части внутреннего объема холодильника. Причиной возникновения пожара стало воспламенение горючих материалов холодильника в результате теплового проявления электрического тока, при аварийном режиме работы, такого как возникновение больших переходных сопротивлений в стычных контактных соединениях реле и терморегулятора в блоке управления, во время функционирования холодильника. Наибольшее термическое повреждения находятся в помещении кухни дома в виде обрушения перекрытия, обрушения обшивки стен в результате дегидратации и образования более высокотемпературной окалины. Из этого следует, что интенсивность теплового воздействия в кухни было более продолжительным по времени и выше по температуре, чем в остальных участках пожара. Разрушения, появившиеся в помещениях зала и мансардного этажа дома, образовались в результате конвективных потоков через дверной проем зала и лестничный марш, ведущий в мансард из помещения кухни. В результате появились разрушения, которые являются вторичными, то есть появились во время уже развивающегося пожара. В результате развития пожара, распространение огня происходило от очага пожара по горючим конструктивным материалам, находившимся вблизи с очагом пожара, вследствие таких явлений как конвекция, кондукция (теплопередача) и лучистая радиация. Так как очаг пожара находился в помещении кухни, то распространение огня происходило через дверной проем в помещение зала, через лестничный марш, ведущий на мансардную часть, а далее через оконные проемы наружу и по коридорам в другие помещения дома. Во время исследования установлено, что очаг пожара находился в верхней части внутреннего объема холодильника. В материалах проверки имеется фототаблица к заключению № 56-3-1 от 22 января 2021 года, где на странице 3 имеется фото № 4 (л.д. 196 материала проверки №9). На этом фото №4 наблюдается фрагмент электропровода с многопроволочной жилой, у которого изоляция выгорела и на конце имеется локальное шарообразное оплавление жилы (шарообразные морфологические изменения), характерное воздействию электродуги короткого замыкания. Так же нужно отметить, что локальность оплавления является основным дифференцирующим признаком, указывающей на то, что оплавления возникли под воздействием электродуги короткого замыкания во время аварийного режима работы сети и говорит о том, что на момент возгорания данная электропроводка была под напряжением. Из материалов проверки по факту пожара следует, что данный фрагмент электропровода со следами аварийных режимов работ был изъят старшим дознавателем МЧС в холодильнике, расположенном в помещении кухни дома. Проведенное металлографическое исследование микрошлифа, выполненного из оплавленного участка электропровода, указывает на то, что оплавление на фрагменте электропровода образовался в результате «первичного» короткого замыкания. Микроструктура сплава имеет признаки, характерные для аварийного режима работы в результате «первичного» короткого замыкания (фото № 7 фототаблицы к заключению экспертов №56-3-1, л.д. 197 материала проверки №9), (см. фото №63 фототаблицы). Вышеуказанные признаки при сравнении совпадают с признаками короткого замыкания, описанными в литературных источниках. Образование больших переходных сопротивлений в стычных контактных соединениях блока управления холодильника привело к нагреву, а далее этот лавинообразный процесс привел к короткому замыканию электропровода в холодильнике. Механизм появления и развития аварийного режима работы в виде появления больших переходных сопротивлений (БПС) в стычных контактных соединениях блока управления холодильника такова, что этому способствовали плохой монтаж, ослабление либо неисправность элементов конструкции терморегулятора, что спровацировало нагрев металлических контактов. А при ослаблении соединений велика вероятность возникновения больших переходных сопротивлений (БПС), с течением времени переходное сопротивление между контактами возрастает и, следовательно, возрастает их нагрев, в результате которого происходит череда (цепь) событий: «неплотный контакт > большое электросопротивление в месте контакта и, соответственно, выделение тепла на контакте > карбонизация изоляции > увеличение электропроводности изоляции > возникновение токов утечки через карбонизированную изоляцию, и ее еще больший разогрев», что обеспечивает лавинообразный процесс, который, в конечном счете, приводит к возникновению горения расположенных рядом горючих материалов, в том числе выгоранию изоляции. В итоге все это приводит к возникновению короткого замыкания оголенных токоведущих элементов и частей. При возникновении пожара из-за больших переходных сопротивлений следует учесть, что предохранители и автоматы защиты, даже правильно выбранные, не могут предупредить пожар, так как ток в сети не отличается от нормальной величины и выделение большого количества тепла обуславливается лишь большим переходным сопротивлением. То есть по формулировке закона Ома для всей цепи - ток прямо пропорционален ЭДС и обратно пропорционален сопротивлению всей цепи. Из-за этого во многих случаях высокие переходные сопротивления не оказывают влияния на работу токоприёмников, не фиксируются измерительными приборами и поэтому могут оставаться незамеченными, при этом автоматы защиты и предохранители на начальном этапе пожара не «срабатывают». Наиболее характерный признак образования больших переходных сопротивлений является повышенный нагрев мест соединения проводов и контактов, но это процесс лавинообразного характера и в итоге приводит к короткому замыканию. А далее при коротком замыкании на линии уже происходит аварийное «срабатывание» автоматов защиты и предохранителей. Тем самым и объясняется связь между отключением автоматического выключателя, осуществляющего электропитание холодильника, находящегося в распределительном щитке. В результате изучения предоставленных документов гражданского дела №2-213/2020, копии отказного материала №9 по факту пожара, копий фото и видеоматериалов в цифровом формате экспертом причинную связь между техническим состоянием отопительных приборов, нагревательных приборов, электрооборудования, механизмов, находящихся в зоне горения с возникновением пожара не найдено.

Из заключения экспертизы №135/23 от 31 марта 2023 года, подготовленного ООО «НПЦ «САМАРА», следует, что на изъятых сотрудниками АПЛ МЧС проводах обнаружены следы короткого замыкания, выраженные в виде оплавления, возникшие под воздействиями электрической дуги. Структура оплавления имеет признаки первичного короткого замыкания с изменениями под влиянием последующего высокотемпературного воздействия.

    Опрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Ахметзянов М.Р. пояснил, что он ранее работал ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Республике Татарстан, на пожар, произошедший 24 декабря 2020 года по адресу: <адрес> он не выезжал, выезжал его заместитель Хафизов Л.Э. В последующим они вместе составляли заключение на основании определения дознавателя о назначении экспертизы. С места пожара были изъяты три проводника. После проведения экспертизы образцы были переданы обратно дознавателю. При исследовании провода часть сгоревшего провода обрезалась. При исследовании был выбран метод металлографического исследования на микроскопе. Короткое замыкание было первичным.

    Опрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Хафизов Л.Э. пояснил, что он работает ВРИО начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Республике Татарстан. На пожар, произошедший 24 декабря 2020 года по адресу: <адрес> он выезжал 25 декабря 2020 года в дневное время суток. Сначала исследовалась наружная часть дома, потом внутренняя. Осмотр проводил с дознавателем Хмельниковым А.Г. Очаг пожара определили в северо-восточной части дома в помещении, где обнаружены электроприборы: микроволновка, газовая плита и холодильник. Наиболее разрушенная часть и возгорание обнаружены в районе холодильника, в районе компрессора холодильника были обнаружены следы оплавления, дознавателем были изъяты провода и переданы им на исследование. Причиной пожара явился аварийный режим работы электроприбора - холодильника. Провода изымались с нижней части холодильника, они располагались свободно, крепиться было не к чему, там все сгорело. На кухне холодильник был в стоячем положении, его было хорошо видно.

    Опрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель Хмельников А.Г. пояснил, что он работает старшим дознавателем ОНД ПР по г. Казани УНД ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан. 24 декабря 2020 года на пульт охраны поступило сообщение о пожаре. Осмотр в этот день не производился, поскольку было темное время суток и существовала угроза обрушения конструкций дома. 25 декабря 2020 года с Хафизовым А.Г. выехали на осмотр места пожара. Они осматривали электротехнические приборы, поскольку в доме была микроволновая печь, холодильник, плита, исследовали электрическую сеть. В нижней части холодильника имеется компрессор, где были обнаружены медные провода, которые были упакованы в сейф-пакет и переданы для дальнейшего исследования. Проводов было не более трех. Вещественные доказательства передаются дознавателю совместно с заключением эксперта и копиями материалов, все оригиналы хранятся у него. Провода хранились 2 года, а потом он передал их по запросу суда. Все провода переданы в суд в упакованном виде. Какие-то из проводов могли сломаться, поскольку используется разрушающий метод исследования, эксперты проводят свои анализы, либо при транспортировке. Провода были прикреплены к конструкции холодильника, от чего провод отрезался не помнит.

    Показания свидетелей суд оценивает как допустимые и достоверные, оснований не доверять им не имеется. При опросе в зале судебного заседания указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Опрошенный в ходе судебного заседания Шакиров И.А. пояснил, что он работает экспертом в ООО «Региональный центр оценки+». При проведении судебной экспертизы им были исследованы показания свидетелей, фотоматериалы и лабораторный анализ проводов. Сделан вывод об очаге возгорания, который находился в зоне кухни в месте расположения холодильника. Экспертизу он проводил по материалам дела, поскольку дом был полностью снесен и возведен заново. Он исследовал фотоматериал, где видны отчетливо следы возгорания. Также указаны обстановка и какие разрушения сложились после пожара. Термические воздействия на первом этаже были больше в сторону востока. Снимки являются неопровержимыми доказательствами, где были наибольшие термические оплавления. Верхняя часть холодильника сделана из стали лакокрасочного покрытия, какой бы предмет там не стоял, он не может быть причиной возгорания. Нужно учитывать где располагалась розетка ближе к низу или наоборот, поскольку огонь идет вверх. В его заключении указано, что в нижней части холодильника, в моторном отсеке частично оплавились провода и выше компрессора. Реле и терморегулятор являются причиной короткого замыкания, но не оттуда произошло возгорание, а причина в нагрузке на провод. Причиной возгорания является сам холодильник. Причиной возгорания холодильника является неисправность реле и терморегулятора, оплавился медный провод (жила) и произошло возгорание. Защитная система из-за нагрузки может вышибать автоматы. Не только на короткое замыкание срабатывает защитная система, но и на превышение температуры. Короткое замыкание может возникнуть в любом месте, где не может выдержать нагрузку, например сила тока, которая проходила по проводам от вилки до компрессора. Провод может замкнуть в любом месте. Если в зоне контактных соединений используются легковоспламеняющиеся провода, то они имеют защитное устройство. Он использовал результаты лабораторных исследований, изучал металловедение. Он проводил исследование в рамках своей компетенции, как образцы передвигались ему не известны.

    Поскольку выводы эксперта ООО «Региональный центр оценки+» (заключение №03/02/23) оспаривались ответчиком, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА».

    Из экспертного заключения ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» №11-ПТ/2022 следует, что очаг пожара располагался в помещении кухни дома. Причина пожара заключается в возгорании горючих материалов в результате теплового проявления при аварийном режиме работы холодильника. Распространение горения из очага пожара происходило под действием процессов теплопередачи и движения потоков воздушных масс из помещения кухни через проемы в смежные помещения, а также через лестничный проем на второй этаж и через оконные проемы наружу по горючим конструктивным материалам дома. На изъятых сотрудниками АПЛ МЧС проводах имеются следы аварийного режима работы в виде короткого замыкания, являющегося первичным. Изъятые сотрудниками АПЛ МЧС электрические провода являются проводами, которые устанавливаются в холодильник Indesit DSN 18, они входили в состав изделия в виде синего, красного и желтого проводов жгута компрессора. Возможное место в холодильнике где мог образоваться пожар – это задняя нижняя его часть. Причина, по которой провода, имеющиеся в отказном материале № 9 по факту пожара имеют иную длину и количество проволочек, чем провода, которые были изъяты сотрудниками АПЛ МЧС с места пожара заключается в том, что в процессе их металлографического исследования провода подвергались разрушающему методу контроля.

Из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской области №195 от 17 октября 2023 года следует, что на представленном фрагменте токоведущей жилы имеются следы протекания аварийного режима работы в виде короткого замыкания, образовавшегося в условиях пожара (первичное короткое замыкание).

    В суде представитель ответчика с выводами экспертов не согласился. В обосновании совей позиции предоставил заключение специалиста ООО «ПКЦ «Паритет»», которое, по его мнению, указывает на недостоверность выводов, сделанных экспертами ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской области.

     Основания не доверять выводам экспертов ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской области у суда не имеется, поскольку заключения выполнены лицами, имеющих соответствующую квалификацию, содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленные ими заключения основаны на научных познаниях, содержащиеся в заключениях выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов. Указанные заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела.

    Представленная ответчиком рецензия на заключение повторной судебной экспертизы сама по себе не имеет статуса экспертного заключения, однако является письменным доказательством по делу наряду с другими доказательствами. Оценивая указанную рецензию как письменное доказательство по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не свидетельствует о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы. Из содержания рецензии не усматривается наличие нарушений, допущенных экспертами при проведении повторной судебной экспертизы, влекущих признание заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством. Мнение же подготовившего рецензию специалиста, отличное от выводов судебных экспертов, не является основанием для вывода о недостоверности заключения судебной экспертизы.

    При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что осуществляя оценку таких доказательств как экспертные исследования, рецензии, иные заключения, подготовленные экспертами, специалистами с использованием специальных познаний в определенной области, суд не имеет возможности самостоятельно оценить правильность указанных выводов в части, требующей специальных познаний. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно отсутствие у суда специальных познаний в той или иной области и является основанием для назначения судебной экспертизы. Таким образом, оценка указанных доказательств осуществляется судом с учетом требований об их допустимости и достоверности лишь по вопросам, не требующим специальных познаний в области проведенного исследования.

    Оценивая заключение экспертизы, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности изложенных в нем выводов по следующим основаниям.

    Из заключения экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» следует, что очаг пожара эксперту установить не представилось возможным. Вывод эксперта о том, что причиной пожара явилось воспламенение вещевой обстановки от теплового эффекта аварийно протекавшего электрического тока, возникшего в электрических проводах системы электрического отопления дома носит вероятностный, предположительный характер. Вывод эксперта об отсутствии очага пожара в северо-восточной части дома в половине помещения кухни, где размещался холодильник, сделан на основе анализа интенсивности распространения пожара. Однако указанный вывод противоречит совокупности иных исследованных судом доказательств и заключениям повторных судебных экспертиз.

    Из показаний свидетелей Кима А.В., Кенжоева Ш.Т., являвшихся очевидцами начала и продолжения пожара, следует, что они первые обнаружили очаг возгорания, который находился на кухне жилого дома в дальнем левом углу за холодильником. Исследованная детализация телефонных переговоров Кенжоева Ш.Т. подтверждает, что с его абонентского номера осуществлен звонок в момент пожара в службу спасения 112. На представленных фотографиях зафиксировано начало горения жилого дома, которое находилось на первом этаже в помещении кухни. В материале проверки по факту пожара (отказной материал №9) имеется протокол осмотра места происшествия, проведенного непосредственно после тушения пожара с 21:00 до 22:00 24 декабря 2020 года, из которого следует, что возможный очаг пожара является кухонная комната, расположенная в левой стороне дома. Об этом свидетельствуют выгорание и обрушение потолка в этой части. В исследованных фотографиях фасада дома и внутренней отделки после пожара усматриваются наибольшие разрушения в части кухни, зала, и лестничного марша 2 этажа, что свидетельствует об очаге возгорания в этой части дома, в то время как часть дома в месте установки электрического котла менее повреждена. Показания Сафиуллиной Р.Г., данные ею в ходе предварительного дознания 25 декабря 2020 года и 14 января 2021 года, искажены и неверно истолкованы экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» в экспертном заключении, где эксперт указал, что о периодически возникающих неисправностях в силовом электрическом котле дома указывают и данные в рамках проведенной по факту пожара проверки показания хозяйки (Сафиуллиной Р.Г.) о происходящих периодических отключениях электрических счетчиков. Однако в своих показаниях Сафиуллина Р.Г. указывала на систематическое отключения автоматов защиты, отвечающих именно за электропитание холодильника. Согласно ответу ВрИО начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ №1211-1-9 от 14.11.2022 года следует, что эксперт выезжал на место пожара и проводил исследование всего обнаруженного электрооборудования, что подтверждается также показаниями опрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела эксперта Хафизов Л.Э. и дознавателя Хмельникова А.Г. При этом следы аварийного режима работы, в том числе и короткого замыкания, были обнаружены только на изъятых дознавателем проводниках.

    В связи с изложенным, при определении причины пожара суд руководствуется заключением экспертов ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской области, которые в совокупности с иными исследованными судом доказательствами позволяют прийти к выводу, что причиной пожара явилась неисправность холодильника.

    Довод ответчика о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы в связи с неправомерным привлечением ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» к проведению экспертизы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской области суд признает несостоятельным.

    Возможность привлечения к проведению повторной судебной экспертизы экспертов из иных экспертных учреждений была предоставлена ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» судом, на что указано в определении о назначении экспертизы от 08 августа 2023 года, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно к этому определением суда первой инстанции от 26 сентября 2023 года было удовлетворено ходатайство ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» о привлечении к проведению экспертизы эксперта или экспертной организации, у которой имеется специализированное оборудование для проведения исследования по соответствующему вопросу. Отводов экспертам в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке ответчиком заявлено не было.

    Согласно представленным истцом заключениям, выполненным независимым оценщиком ООО «КБ МЕТОД», дальнейшая эксплуатация принадлежавшего истцу жилого дома по его назначению невозможна в связи с возникновением угрозы обрушения. Стоимость годных остатков (фундамента) дома составляет 210603 рубля 12 копеек. Стоимость работ и материалов, необходимых для демонтажа строительных конструкций жилого дома, с учетом износа, составляет 478681 рубль 20 копеек. Рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара движимого имущества (104 единицы) составляет 684609 рублей. Рыночная стоимость сгоревшего жилого дома по состоянию составляет 10465000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» рыночная стоимость принадлежавшего истцу жилого дома составляет 7489032 рубля. Указанные заключения признаются судом апелляционной инстанции достоверными доказательствами, достаточными для подтверждения размера причиненных истцу убытков. Доказательств недостоверности заключений ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о недоказанности факта нахождения движимого имущества в принадлежащем истцу доме в момент пожара опровергается представленными истцом доказательствами – фотографиями внутренних помещений дома с указанным имуществом.

    Правильность оценки стоимости имущество ответчиком не опровергнута.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, требования истца о взыскания с ответчика 7437756 рублей 88 копеек в счет возмещения рыночной стоимости жилого дома, 684609 рублей в счет возмещения стоимости находившегося в доме в момент пожара имущества, 478681 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов по демонтажу поврежденного жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика ООО КБ «МЕТОД» в размере 77000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 марта 2021 года, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 04 марта 2021 года. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению истцу в связи с удовлетворением требования о возмещении убытков в полном объеме.

    В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что АО «АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС» привлечено судом к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве надлежащего ответчика 20 апреля 2023 года. До обращения в суд истец с заявлением (претензией) о возмещении убытков, причиненных продажей ей товара ненадлежащего качества, к АО «АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС» не обращалась. В силу приведенных положений статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца как потребителя АО «АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС» должно было удовлетворить в срок до 02 мая 2023 года. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка с 03 мая 2023 года. Стоимость приобретенного истцом холодильника составляет 18999 рублей, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком. Информации об иной стоимости товара на момент рассмотрения дела судом сторонами не представлена. Просрочка удовлетворения ответчиком требования истца составляет 400 дней (с 03 мая 2023 года по 06 июня 2024 года). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 75996 рублей (18999 / 100 х 400).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковое требование о взыскании неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку до фактического исполнения требования о возмещении убытков, неустойка подлежит взысканию с ответчика начиная с 07 июня 2024 года до исполнения обязательства по возмещению истцу убытков в размере 8601047 рублей 08 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от             24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55                (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавцов, изготовителей, исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки наступившим для истца последствиям нарушения обязательства. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из стоимости уничтоженного в результате пожара имущества основано на неверном применении положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой неустойка начисляется на цену приобретенного потребителем товара.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени виновности ответчика в неисполнении законных и обоснованных требований истца, значительного срока неисполнения ответчиком требования потребителя, а тяжести наступивших для истца последствий в связи с уничтожением в результате пожара жилого дома и домашнего имущества. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 4388521 рубль 54 копейки (7437756,88 + 684609 + 478681,20 + 100000 + 75996) х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 51505 рублей 23 копейки и расходы по отправке телеграммы в размере 339 рублей.

Также с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовое обоснование размера стоимости экспертизы представлено только федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на сумму 93366 рублей. Указанная стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

С учетом положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о взысканию с ответчика стоимости судебных экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки +» и обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» подлежит рассмотрению судом первой инстанции после предоставления экспертными учреждениями финансового обоснования стоимости экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Сафиуллиной Резиды Гайнетдиновны к акционерному обществу «Ай Эйч Пи Апплаенсес» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Сафиуллиной Резиды Гайнетдиновны к акционерному обществу «Ай Эйч Пи Апплаенсес» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ай Эйч Пи Апплаенсес» (ОГРН 1024840840606) в пользу Сафиуллиной Резиды Гайнетдиновны (.... .... выдан <дата>) в счет возмещения убытков 8601047 рублей 08 копеек, из которых в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением в результате пожара жилого дома, - 7437756 рублей 88 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением в результате пожара движимого имущества, - 684609 рублей, в счет возмещения расходов по демонтажу сгоревшего дома – 478681 рубль 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ай Эйч Пи Апплаенсес» в пользу Сафиуллиной Резиды Гайнетдиновны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период со 02 мая 2023 года по 06 июня 2024 года в размере 75996 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 18999 рублей начиная с 07 июня 2024 года до исполнения акционерным обществом «Ай Эйч Пи Апплаенсес» обязательства по возмещению Сафиуллиной Резиды Гайнетдиновны убытков в размере 8601047 рублей 08 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ай Эйч Пи Апплаенсес» в пользу Сафиуллиной Резиды Гайнетдиновны в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей, штраф в размере 4388521 рубль 54 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 51505 рублей 23 копейки, в возмещение расходов по отправке телеграммы - 339 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 77000 рублей.

В удовлетворении иска Сафиуллиной Резиды Гайнетдиновны к АО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС» (ОГРН 1024840840606) в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН1655007707) 93366 рублей в счет стоимости судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи