Решение от 18.10.2023 по делу № 33-36062/2023 от 09.10.2023

Судья: Двухжилова Т.К.. Дело № 33-36062/2023УИД 50RS0001-01-2023-001970-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области              18октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по заявлению Борисовой С. С., Ковалевской Д. В., Борисовой Д. А., Борисова Б. А. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

по частной жалобеБорисовой С. С., Ковалевской Д. В., Борисовой Д. А., Борисова Б. А. определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 20апреля 2023 годаоб оставлении заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л а :

Борисова С. С., Ковалевская Д. В., Борисова Д. А., Борисов Б. А. обратились в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования в долях недвижимым имуществом, в том числе, квартирой <данные изъяты> <данные изъяты>Б по <данные изъяты>, входящей в наследственную массу после смерти Борисова В. А., умершего <данные изъяты>.

<данные изъяты> городского суда Московской области от20.04.2023 года заявление оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве.

В частной жалобе заявителиБорисова С. С., Ковалевская Д. В., Борисова Д. А., Борисов Б. А. просят определение отменить, указывая, что спора о праве не имеется.

Определением <данные изъяты> городского суда от 03.07.2023 года заявителям восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Заявители, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в суд не явились; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении заседания, не представлено, явки представителя в суд не обеспечено.

Нотариус Аверина Е.Л., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что заявители обратились в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в наследственную массу после смерти Борисова В.А., умершего <данные изъяты>.

Оставляя данное заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями статьи 263 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установление заявленного факт необходимо для оформления наследственных прав на спорные объекты недвижимости, в том числе, на вышеуказанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Из указанной нормы следует, что, если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу о том, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

Из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 262, части 3 статьи 263, статей 264, 265 и 267 ГПК РФ следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 22 марта 2012 года N 467-О-О).

Таким образом, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в данном случае имеется спор о праве, заявление в силу части 3 статьи 263 ГПК РФ не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, обоснованно оставлено без рассмотрения.

Довод частной жалобы об отсутствии спора о праве основан на ошибочном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что ранее заявитель Борисова С.С. обращалась в порядке искового производства с иском к администрации <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Постановленное по делу решение об удовлетворении иска в апелляционном порядке отменено в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Кроме того, согласно сведений, представленных нотариусом, доли всех наследников к имуществу Борисова В.А. иные, нежели заявлены настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░